Etienne Vermeersch over de hoofddoek

1) Niet omdat men anders noodzakelijk partijdig is, maar vanuit de optiek dat we zelfs de kans op een vermoeden van partijdigheid moeten uitsluiten.

2) Gerecht Charleroi moet zwijgen over "affaires"
01/06/2007 07:42
BRUSSEL 01/06 (BELGA) = De procureur-generaal van Bergen, Claude Michaux, heeft een radiostilte bevolen over de "affaires" in Charleroi tot aan de verkiezingen. Dat schrijft Le Soir vrijdag.

Michaux is van PS-signatuur.

Allemaal zeer nobele en ethische stellingnames van professor Vermeersch maar mijn bedenking hierbij: waarom is er bij godsdienst wel onmiddellijk een vermoeden van partijdigheid en bij gerechtszaken waar bepaalde ideologieën de achtergrond vormen niet?

In mijn omgeving wonen veel senioren. Bij vele van soortgelijke discussies over hoofddoeken, realiteit van de diversiteit, multiculturen, is steevast hun eerste opmerking : "Maar wij waren hier toch het eerst ? Onze ouders en grootouders hebben dit land gemaakt. Waarom wordt ons vanalles opgedrongen ? Is onze Vlaamse cultuur dan niet goed genoeg ?" Enz.
Dhr Vermeersch is een ex-lid van de Societeit Jezus, hij is dus goed geplaatst om te weten tot wat allerhande relegies in staat zijn.
Straf is voor mij de mening van een VRTcommentaargever in de Ronde van Italia die dat allemaal bijgeloof noemt. De renners zijn bijgelovig, want ze maken een kruisteken bij start en aankomst. De aankomst ligt in een bijgelovige streek, want er staan veel kerken...
Inderdaad, zo erg is het al gekomen. Van het ene uiterste in het andere. Straks herbeginnen we met de aanbidding van het gouden kalf.

cogito

De waarschuwing in de laatste zin die Vermeersch laat horen en met hem veel van zijn akolieten geeft aan dat ze tussen hoop en vrees zweven ivm het quo vadis van de islam hier in Europa en in België in het bijzonder.
De hele humanistische wereld en zowel de linkse als liberale atheïstische loges zijn doodsbang om ivm de islam ook maar enigszins racistische standpunten in te nemen.
Zij hopen een tussenweg of een derde weg te vinden om de islam alsnog in het seculiere europa te doen inpassen en te doen integreren met proclamatie van een soort folkloristisch zoetsappige multiculariteit.
De wil die daaruit voortvloeit om racisme ten koste van alles te vermijden verlamt hen echter volkomen in het behalen van die doelstelling wat de islam de gelegenheid geeft om verder onbeperkt te groeien als een bitter anachronisme in deze westerse beschaving.
En het neutraliseert terzelfdertijd alle andere strekkingen en opvattingen om ook maar iets te doen aan deze kwalijke evolutie.
Hetgeen ik hoor en lees over de islam in Italië en Engeland en wat ze daar al bekomen hebben voorspelt niet veel goeds voor de toekomst van dit avondland Europa.
Het gaat van kwaad naar erger. Door deze totale afwezigheid van het stellen van grenzen lokt men willens nillens extremisme uit en zal op den duur uitmonden in het bestrijden van kwaad met kwaad wat racisme in wezen is.
Dit is de uitkomst en onbegrijpelijke loon van een bang en afwachtend humanisme die ons te wachten staat.

@ Eric:
-->"'God' zou als neutraal begrip moeten te verdedigen zijn op grond van onze Joods-christelijke gondslag."

Een rond vierkant? Hoe kan een verwijzing naar de Joods-christelijke traditie nu "neutraal" zijn?

Bij niet-islamitische religieuze fundamentalisten merk ik twee reacties:
(1) tegen het "hoofddoekenverbod", dwz tegen de neutraliteitseis, als "religieuzen onder elkaar" tegen de lekenstaat
(2) voor een echt hoofddoekenverbod, omdat het keppeltje of het kruis "anders" zouden zijn: hoofddeksels verbieden, behalve voor nonnen, een nogal contradictorisch standpunt.

Daar staat tegenover dat de lekenstaat de beste voorwaarde is voor multicultureel samenleven, omdat het interreligieus conflict ontmoedigt en ontmijnt. En daarom zijn uiteraard religieuze fanaten allerlei tegen de lekenstaat, omdat ze door middel van conflict hun machtsposities willen vergroten of minstens behouden.

De lekenstaat betekent de negatie van alle absolutisme, van het christelijke, en ook van het islamitische. Moeilijk te aanvaarden voor theocraten.

Cogito: hoe kan je dan met zekerheid weten dat het een moslimvrouw is? En als dat arm wicht dan toch ontmaskerd wordt als geen tante-nonneke maar een ECHTE moslim-vrouw, wat moet de polies dan doen? Haar hoofddoek aftrekken en in beslag nemen? Haar bij heur haar meesleuren naar het politiebureel? Zijn het binnenkort Olympische Spelen in Berlijn?

Wat lost het op door hoofddoeken te verbieden? Je krijgt dan alleen maar dat gezaag van bepaalde allochtoonse politici (toevallig vlak voor de verkiezingen) en het weeklacht van de VB'ers. Maar het lost de diepere problemen niet op, met name de minderwaardige positie van de vrouw in de Islam. Daar knelt het schoentje.

En dat ontmaskert toch ook de politici die beweren dat het hoofddoekverbod ervoor zal zorgen dat allochtone vrouwen niet meer kunnen gaan werken, want ze wensen niet meer zonder hoofddoek naar buiten te gaan. En er zijn al zo veel alloctone werkloze, jammeren die politic. Ze vergeten er wel bij te zeggen dat heel wat moslima's niet eens mogen gaan werken van hun man (zonder of met hoofddoek).

O ja, leg eens uit Paulus. Ik zie alleen een bevestiging van wat ik in mijn voorgaande post gezegd heb.

@ Peter:

Niet helemaal, Peter.
Het jaarlijkse nationale 'Te Deum' is tot 2003 (of zo) netjes georganiseerd. (Ik merk dat op als niet-Rooms-Katholiek!)

Ga je me nu komen vertellen dat jouw teergeliefde Belgique tussen 1830 en 2003 (dus de eerste 173 jaar van haar bestaan!) een theocratie is geweest? Mooi is dat!

Ik pleit niet voor een theocratie, dat weet je. Ik pleit ervoor dat de kerk en de staat gescheiden dienen te zijn maar dat houdt niet in dat de staat (en let op mijn woorden) 'de indruk' moet wekken per definitie atheïstisch te zijn door 'het mogelijke bestaan' van God wettelijk verplicht onvermeld te MOETEN laten.
Nog eens: jij maakt hier van scheiding tss kerk en staat scheiding tss 'geloof' en staat. De Westerse landen hebben judeo-christelijke en humanistische wortels. Jij weigert dat FEIT grondwettelijk te erkennen terwijl we zonder dat FEIT (dat is nou net het probleem met de islamitische wereld, die judeo-christelijke en humanistische wortels ontbreken grotendeels! Ze hebben nood aan een Thomas van Aquino, een Erasmus, een Spinoza, enz. ...) NOOIT tot een democratie waren gekomen. Het is niet ernstig om dat niet te erkennen.
Jij weigert dat onder ogen te zien. Wel dan wil ik door jou een paar vragen beantwoord zien:

1. Kan de staat nog langer de 'zondag' als rustdag bekijken? Judeo-Christelijke wortels. Of de zevendagenweek? Judeo-christelijke wortels. Of alle christelijke/kerkelijke 'hoogdagen'?
2. Moet de monogame huwelijkswet (zelfs exclusief christelijk van signatuur!) vervangen worden door een polytheïstische? Op grond waarvan? Traditie telt niet. En ik wil je het woord 'Bijbel' of 'judeo-christelijk' of 'humanistisme' niet horen uitspreken in je argumentatie!
3. Kan 'een koning' nog wel? Dat is toch bij uitstek een (islam inbegrepen) van oorsprong religieus gegeven! (zeg niks over humanisme en denk eraan: zonder humanisme géén verlichting, hé!)

Een staat die in overheidsverband het woord 'God' verbiedt staat gelijk met een atheïstische staat. Zo simpel is het.
Een christelijke of joodse (en zelfs niet minder een islamitische!) schepen die om geloofsredenen géén homokoppel wenst te huwen moet dan maar ontslag nemen? Dit is zuiver atheïsme en ik verzet er me tegen. Dat heeft NIETS meer te maken met geloofsvrijheid of vrijheid van overtuiging.
Door de discriminatie van 'homo's' weg te werken discrimineer je mensen die vanuit hun overtuiging homofilie niet onderschrijven noch erkennen. Onaanvaardbaar. Een staat waarin het woord 'God' niet langer toegelaten is van overheidswege (in judeo-christelijke zin en als persoonlijk én openbaar te uiten) discrimineert alle godgelovigheid.
Ik heb daar ernstige bedenkingen bij en 'met name' wat de neutraliteit van zo'n staat betreft.
Net als de persoonlijke keuze om God 'niet' ter sprake te willen brengen moet de persoonlijke keuze om God 'wél' ter sprake ta MOGEN brengen een mogelijkheid zijn binnen een democratie.

Wat de islam betreft:
1. Europa discrimineert de islamieten vandaag door wettelijk geen polygame huw<elijken toe te staan. Dat is een goed voorbeeld van de 'christelijke wortels' van Europa. Ik ben van oordeel dat dat behouden moet kunnen blijven en zelfs verankerd! Met jouw verlichte objectivistisch discours heb je wezenlijk géén poot om op te staan. Daarvoor heb je een grondwettelijke verwijzing naar de christelijke wortels nodig.
2. De democratische grondwaarden botsen 'niet noodzakelijk' met de drie pijlers van de democratie:
a. Iedereen gelijk voor de wet (Bijbels: voor God is er géén aanzien des persoons)
b. scheiding kerk en staat (Bijbels: geef God wat God, de keizer [=wereldlijk gezag] wat de keizer toekomt)
c. scheiding der machten ondanks staatkundige eenheid (Bijbels: 'God' is niet minder een eenheid omdat hij zich in drie hoedanigheden voorstelt: Vader (rechter [aan de 'rechtterhand Gods' staat in de Bijbel) Zoon (uitvoerder [voert de wet uit]) en Geest (wet-gever [legt de wet in het hart])
Let op, Peter: ik zeg niet dat Bijbels geloof en democratie nooit in de geschiedenis gebotst hebben; ik zeg echter wél uitdrukkelijk dat dat niet zo hoeft te zijn.

Wat de Islam betreft: het is uitdrukkelijk méér een samenlevingsmodel dan een geloof waarbij het opleggen van de islamitische wet centraal staat in de overtuiging (= hoogste doel = wetticisme!). De islamitische wet (shariah) maakt elk democratisch proces van meet af aan volstrekt onmogelijk. Wereldlijk gezag kan 'IN DE OPVATTING' onmogelijk los staan van goddelijk gezag.
Dat is in de Bijbelse opvatting anders: Christus zegt aan Pilatus weliswaar dat zijn macht hem 'van God gegeven' is, maar bedoelt daarmee niet dat Pilatus conform Gods wens handelt (hij staat op het punt een foute veroordeling uit te spreken!) Hij bedoelt wél dat 'God' de geschiedenis in de hand heeft ondanks zijn machtsuitoefening. Hij bedoelt dat Hij (Jezus) erkent (in de zin van: de geschiedenis heeft zo moeten zijn, aanvaarding) dat hij 'een onderdaan' is (die macht erkent en ondergaat) maar zegt daarom niet dat hij ermee akkoord gaat of dat hij ze 'juist georganiseerd' vindt.

De erkenning van 'God' vormt in de christelijke beleving dus 'niet noodzakelijk' een probleem voor de democratie. In de islam is de democratie 'bij voorbaat uitgesloten'.
Ook in de Joodse beleving (en zéker in de traditie van de diaspora!)kan erkenning van wettelijk gezag zonder het eens te moeten zijn met dat wettelijke gezag.
Het uitspreken van 'God' kan - uitdrukkelijk in Judeo-christelijke en humanistische context en uitdrukkelijk NIET in islamitische context - dan ook geen enkele bedreiging vormen voor de democratie an sich.

Het is de grootste en kwalijkste fout die haast alle westerse democratieën op dit moment aan het maken zijn: een inschattingsfout met bijzonder zware en verstrekkende, ingrijpende en vernietigende gevolgen.
Ik sta open voor tegenspraak, voor zover een 'open debat' over de islam in België nog wettelijk toegelaten is. Een schande noem ik dat.

pvdv zegt: "-->"hoofddoeken verbieden, alleen voor moslimvrouwen"

Dat valt binnen de klassieke definitie van discriminatie en schending van de privacy. In een rechtsstaat is de burger tegen zoiets beschermd."

helemaal niet natuurlijk. Nonnetjes en anderen hadden met al die zever nooit wat te maken, en hen ineens verbieden van zich "aan te passen" (!!!!!!), dat heet DUPEREN.

een 'duperingsbeleid' liever dan te 'discrimineren'? Een ander kwaad aandoen om zichzelf te kunnen goedpraten. Goe bezig.

Pak enkel wie last veroorzaakt aan, en laat de anderen met rust. Laat U daarbij niet intimideren door opportunisten die met "racisme" argumenten zwaaien.

Denk niet dat een non met 'hoofddoek' op een pasfoto mag. Ik dacht dat het hoofd moet ontbloot zijn voor identificatie. Tenzij ze de wetgeving hebben aangepast.

@ joe

Waren, nu niet meer, of het moet in een van die oude contemplatieve orden zijn waarvan er niet veel meer bestaan.
In mijn kleine stad waren er 3 vrouwenkloosters met elk tientallen nonnen. Vandaag zijn er alleen nog de gebouwen.

Ik heb nooit ingezien waarom er zoveel heisa gemaakt wordt over een nonnenkap (want dat is het eigenlijk, die hoofddoek). Zolang het gezicht duidelijk zichtbaar is zie ik niet in waarom dat niet zou kunnen. Iets anders is natuurlijk wanneer het gelaat gedeeltelijk of volledig is verborgen (de meer versluierde versie of een burka). Strekkingen in de islam die dat eisen hanteren een strakke en vrouw-onvriendelijke interpretatie van de betreffende koran-verzen en moeten zich er goed van bewust zijn dat we hier in Europa nu eenmaal andere normen hanteren.

@ Olav:
De vaste constante bij de "verdedigers" van hoofddoektolerantie is het overvloedige gebruik van "logical fallacies". Bv bij jou:

-->"Ik heb nooit ingezien waarom er zoveel heisa gemaakt wordt over een nonnenkap"
vertelt me iets over een persoonseigenschap van jou en niets over het onderwerp. Zulke redeneringen zijn principieel ongeldig: er kunnen nl duizenden redenen bestaan waarom je dit nooit hebt ingezien.

Hetzelfde voor het argument "hier in Europa" vertelt niets inhoudelijks over de religieuze praktijk "hoofddoek".

@ René Los.

Ook uw post begint met een logical fallacy: "Arme Etienne...", een variatie op het "ad hominem" of "poisoning the well", en het "gezagsargument"

Verwijzingen naar de context van het hoofddoekdebat (of wat jij daarvan maakt tenmisnte) is een "contextual fallacy".

-->"Het concept van de laïcité is een ex-katholiek concept" is de mening die verspreid wordt religieuze fundamentalisten, zowel christelijk als islamitisch. Die stelling is fout want de traditie van de lekenstaat bouwt verder op het rationalisme en is in beginsel strijdig met elke vorm van religieus absolutisme, ook het christelijke.

"Actief pluralisme" is een leugen omdat het suggereert dat het "grenseloos tolerant" zou zijn in zwart/wit tegenstelling tot de "onderdrukkende" laïcité.

Ook dit is een logical fallacy, nl het "vals dilemma". Het is immers niet zo dat de laïcité alle symboliek kan of wil verbieden (dat is onmogelijk) maar alleen de opzichtige symbolen, en omgekeerd is het zo dat zelfs de meest rabiate pluralist niet alles wil toelaten. De tegenstelling die je maakt is dus fake.

--> "Kijk zo wil ik mijn 'overheid'": kan zijn, maar in een democratie tellen meerdere meningen. Ik verlang van mensen die de lekenstaat vertegenwoordigen in overheidsdienst een discrete onpartijdige kleding. Zo wil ik dus mijn overheid, en dat telt evenveel als "jouw wil".

--> "Ik gebruik dit maar als voorbeeld om aan te geven dat er toch een belletje moet rinkelen, wanneer vrouwenorganisaties en homo’s kant kiezen voor het verdedigen van het dragen van een hoofddoek."

Er bestaat inderdaad een mo,nsterverbond van een bont allegaartje ultraliberalen, communisten, artistiek-narcisten, minarchisten, mannenhatende dolle mina's enz die één gemeenschappelijke vijand hebben: de democratische lekenstaat.

Hier gebruik je weerom een logical fallacy "argumentum ad populum"

Je kan nu even de optelsom maken van het anatal drogredeneringen die in je post vervat zitten: rationaliseringen onder het motto "les excuses sont faites pour s'en servir"

@peter : ik voel me helemaal geen vertegenwoordiger van de hoofddoektolerantie. Maar ik voel me ook niet bedreigd door mensen met een hoofddoek.
Ik vind dat iemand gerust een hoofddoek mag dragen, zoals koningin Fabiola grote hoeden draagt, of een rapper een potske op heeft, of punkers een hanekam of groen haar. Alleen moet het gelaat herkenbaar zijn.
Ik spreek tenslotte ook niet graag met iemand die een zonnebril draagt. Ik kijk graag mensen aan als ik met hen spreek en voel me best als dat wederzijds is.

Er mág op dit moment niets aangepakt worden Luc, vanwege de taboesfeer. De hoofddoek is daar de dijkdoorbraak voor. Die moet het taboe doorbreken dat er tegen de oprukkende islam en de veroveringsgezinde moslims niets mag ondernomen worden.

@Luc: natuurlijk is dit slechts "make-up", en niet *het* probleem.
In mijn ogen gaat dit gaat over "grenzen stellen". Tot hier en niet verder. Eén partij moet zich aan de andere aanpassen, en het mag eens duidelijk gemaakt worden welke partij dat is.

A.Rouet: 10 juni is nog zes dagen, een eeuwigheid. Ik heb nog zeer veel te doen vóór 10 juni, en niets daarvan heeft ook maar iets met de verkiezingen te maken. Zenuwachtigheid in mijn reacties? Haast, ja!
:-)

Dat ik me erger, en mij over een paar onderwerpen kan opwinden, klopt. Voor mij is het niet de hoogste vorm van beschaving, mijn eigen cultuur los te laten, of deze te (laten) beschimpen en bespugen. Ik vind het geen eer mijn beschaving onder voet te laten lopen, en ik zie geen reden voor vreugdedansen bij dit vooruitzicht.

Ik stel wel vast dat, terwijl ik hier en daar een nijdiger en cassanter geluid laat horen dan de LVB-lezers van mij gewoon zijn, niemand gechoqueerd reageert.
Waarom zouden ze ook? Ik spreek van "grenzen stellen", een term uit de pedadogie, maar bij het herlezen van de laatste zinnen van Etienne Vermeersch hierboven, vermoed ik daar impliciet dezelfde gedachte achter. Ergens houdt het op.

Wat mij opvalt bij de politiek correcte criticasters van Vermeersch is dat ze alleen kijken naar de vrijheid van de loketbediende. Maar wat met de burger die aan de andere kant van dat loket staat? Is zijn vrijheid niet belangrijker dan die van de loketbediende? Is de burger er voor de ambtenaar of is de ambtenaar er voor de burger?

Elke moslima die de job van loketbediende begeert kan zelf kiezen of dat hoofddoekverbod voor haar onoverkomelijk is of niet. Hecht ze meer belang aan de dwangmatige voorschriften van een irrationele en onverdraagzame dwaalleer, dan staat het haar vrij om niet voor die job te solliciteren. Hecht ze niet zoveel belang aan die voorschriften dan kan ze wel voor de job solliciteren. Voor de sollicitante is er een keuze. Voor de burger niet, want in zijn stad is er maar één stadhuis en hij heeft de loketbediende niet te kiezen.

De islam erkent het bestaansrecht van andersdenkenden slechts onder bepaalde herroepbare voorwaarden, en nooit op basis van gelijkheid, en heeft andere religies en ongelovigen altijd bloedig onderdrukt en waar mogelijk vernietigd. Bij wie zal de burger zich het meest vrij voelen om voor zijn geloof (of ongeloof) uit te komen (denk bv. aan een jood met een keppeltje)? Bij de moslima die halsstarrig vasthoudt aan haar superieure islamitische voorschriften of bij de moslima aan wie je niet kunt zien dat het een moslima is?

Omdat de overheid een monopolie heeft op de loketdiensten dient de overheid zo neutraal mogelijk te zijn. Vandaar de scheiding van kerk en staat, en vandaar dat loketbedienden geen religieuze of politieke symbolen zouden mogen dragen. De fanatiekelingen worden door zo'n verbod al meteen weggeselecteerd. En dat lijkt mij een goede zaak.

Beste,

Mijn vriendin is iraanse en leeft in iran, interessant om es haar mening te horen over de hoofddoek, hierbij stukje uit haar mail die ze ooit verstuurde naar de meisjes van hallal in nederland
first of all, till when, till when you want, i mean all muslims want to have that much contradictions?? how many lies you want to tell yourself?? if you read this, just for one second, for a very short time, tell your face to not smile anymore as you do that in your pictures and think, think HONESTLY and count how many contraditions you have between your ideas and your behaviour??

i know islam's rules about veil as i was born with it, i am considered or i am known as a muslim here, so, i must know the rule about myself.
if you want to pretend you are a muslim girl, so, let me tell you what you have to do in your pictures to change to a good OBEDIENT SILENT muslim women, ok??
first take off your very colourfull clothes and wear the dark one, black, gray, brown... understand?? then take off your very fashionable clothes which i can see the shape of your body easily in it and wear first the darker one, sth like a chador and sth else which i your body's shape cannot been seen in it. then remove your smiles, when a woman smiles in islam, her teeth must not be seen. and please tell that man in your pictures to stand far away from you, not that much close to you. then, at least you will become successful in pretending sth.

what women must do in islam is for men. just to prevent men to not commit any sin, i am not saying that from my own ideas, no. i am saying that from your very truth koran. women must not motivate men with their behaviour. so, the way you smile and the way you are laying on eachother in your picture and the shape of your body which i can see it very clearly can motivate any muslim man in just one second i am sure.

and shame on you, shame on you, shame on you, how, how, how you can laugh and be proud of your religion that exactly in other parts of the world they are killing, they are deathstoning, they are beating, they are supressing women but the things now you are laughing with them???? think just one minute honestly. if you believe in your dear allah, dont be scared, he has given that brain to you to use it so, please, please think.

now, answer me, have you ever seen a girl laying on the ground and she is being beaten very severely with a whip?? how much do you like it?? tell me, how much do you love its pain?? it is really enjoyable i guess, what do you think?? have you felt you cant contiue anymore because you think you dont have any right in what you believe in it?? whatever you say will be ignored?? how is it feeling??
have you ever loved a boy?? can you do that?? if you walk with a boy in a street, in belgium, i dont think they arrest you, do they?? have you cried very loud, shouting and showing allah the scarves on your body?? have you understood what you do as i can see in your site is not islamic?? in which country are you living in?? belgium i guess. how is the gov structure of it, ohhh, yes, i didnt know in belgium all the politicians pray five times in a day!!!!!! really, if you are abused, if you are beaten, if you are painful, which law protects you?? islamic laws or western laws?? have you ever seen the darkness of stupidity?? have you ever thought?

how much can you be selfish?? how much?? good that you have gone and take picture with those cows. you know there is a very good harmony in it, when i see cows, i really think about people like you. but you know, there is a great difference, dear allah has not given the brains to that cow, so, he just eats, sleeps, has sex, produces waste and sometimes he looks at sky and thanks allah. but you are humans i guess, so, use the brain your very great and merciful allah has given to you. use it, dont be scared.

and know sth, know while you are laying there and smiling, and you are very proud of your religion, exactly at that time a girl was executed because of not observing the rule of chastity??, you know that, it is written in koran if you have read it till now, that she had to be executed, so, we dont have any kidding with anybody, we are real muslims here and we observe all the rules of our very great and peaceful religion. do you know in that moment you were trying to put that scarf in your head to pretend islam is very modern, here a girl was being beaten because her bad viel and her make up?? have you ever heard the sound of a woman weaping, saying please, please, for allah's sake, dont beat me?? have you ever felt pain because of your religion?? have you ever thought??

and dont tell me islam is misused. go and open your koran and start reading it, but this time read it not with open eyes but with open mind, and see all the real rules of islam.

if you are seeking for the allah's heaven after your death,for your allah's sake, stop, stop, being that much conservative and finish contradictions. please, think, for one minute use all the things allah has given to you. use your eyes to see, to see the truth, to see the wounds, the scarves, to see the crime, the execution and to read the real islam from koran and for one second close it to all the beauty of this islamic world. please use your ears to hear, to hear the sound of cry, shouting, weaping, begging of all girls at your age because of islam. please use your mouth, and your voice to talk, but for one time honestly. and can you do sth?? use your hands just for one time, to feel the warmness of tears of a young girl on her face, you know, yesterday she had worn a very colorful scarf, with a sunglasses and she had worn sth that you could see the shape of her breasts abit, she was laughing and she was standing next to a man, and sb was taking a picture from them, suddenly someone came and showed them this verses of koran: sura: the light, verse NO: 31: And say to the believing women that they cast down their looks and guard their private parts and do not display their ornaments except what appears thereof and let them wear their head coverings over their bosoms ad not display their ornaments except to their husbands or their fathers, or the father of their husbands or their sons or the sons of their husbands, or their brothers, or their brother's sons and sisters sons or their women or those whom their right hand possess or the male servants not having need of women, or the children who have attained knowledge of what is hidden of women.
and suddenly they arrested that girl and last night, she couldnt sleep very well, because her back was extremely painful with the wounds her favorite religion has been created on it.
and i am sure you dont have any doubt about koran if you say you are a muslim, so, last sentense is from your dear koran:
This book, there is no doubt in it, it is a guide to those who guard against evil.
so, never have doubt to what it says, obey it and be a very good obedient muslim women. but for allah's sake, THINK, AND THINK HONESTLY