Vlaams Belang is de levensverzekering voor België

dat is wat ook Thielemans denkt

Het VB is de enige rechtlijnige partij voor onafhankelijkheid. Met alle andere partijen kan er gemarchandeerd worden, zie de belgische geschiedenis, dus moet het VB dood. Simpeler kan toch niet.

Het VB is ook de levensverzekering voor de Vlaamse sossen, en dus (deels) ook voor België.

Kan er in komen dat veel VB-stemmers anders socialistisch zouden stemmen, maar toch niet allemaal. Een deel van het VB is weldegelijk (economisch?) rechts en zou - denk ik - wellicht CD&V/NVA/VLD/LDD gestemd hebben. Met meer oranje-blauwe regeringen tot gevolg. Nu zitten die sossen dankzij het VB al veel te lang in regeringen.

Zonder het VB hadden we de huidige crisis al veel eerder gehad, en waren we dichter tegen een echt confederaal België en/of een polarisering die zou geleid hebben tot een onafhankelijk Vlaanderen.

Wanneer ik aandelen van een bedrijf koop, dan wil ik niet weten of ze wel "juist" en "rechtlijnig" zijn, maar dan wil ik rendement. Het VB mag dan nog zo "juist" zijn als mogelijk, qua rendement van stemmen is het noppes.

En dat zal dan wel de schuld zijn van anderen, net zoals een bedrijf zijn rendement dikwijls tegenvalt door externe factoren, maar je kan dit 1 keer inroepen, als excuus, en misschien zelfs 2 of 3 keer, maar geen 20 jaar.

Wat bedoelt Bracke? Dat zonder het Vlaams Belang België in gevaar zou zijn?

Bedenkingen:
- Zou dhr. S. Bracke in deze parallellen willen trekken met een ander thema dat "aangebrand" is door toedoen van het Vlaams Belang, m.n. het migranten/veiligheidsthema?
Zo ja, is het migranten/veiligheidsthema niet ethisch/historisch zwaarder beladen dan het thema van Vlaamse onafhankelijkheid?

Peter, wat helemaal geen onzin is en waar jij toch een antwoord op zou moeten hebben is de vaststelling dat we inderdaad in twee democratieën leven. Zelfs in Brussel trouwens: stemmen voor een Vlaamse partij in Brussel is haast een puur etnisch gegeven geworden - ervoor zorgen dat iemand van de eigen etnische groep aan de macht deelneemt, zonder al te veel ideologische bekommernissen.

@ melodius:

-->"Peter, wat helemaal geen onzin is en waar jij toch een antwoord op zou moeten hebben is de vaststelling dat we inderdaad in twee democratieën leven."

Ik ben het er niet mee eens dat we "in twee democratieën" leven. Er is maar een legitiem parlement met grondwettelijke bevoegdheden, en dat is het federale. Alle andere raden (gewestelijke, provinciale, gemeentelijke) hebben alleen door de feedrale overheid gedelegeerde bevoegdheden.

Wel is het zo dat door het ontbreken van nationale kieskringen het lijkt als erof er twee echte gewesten of deelstaten bestaan, maar dat is niet zo: België is nog steeds niet confederaal.

Dat is juist de fundamantele keuze anno 2007: gaan we de confederaal-separatistische toer op, of kiezen we voor federaal-unionisme. In het laatste geval moet de federale werking verduidelijkt en verstevigd worden, door het invoeren van federale kieskringen, het invoeren van een hiërarchie van beleidsniveaus enz.

De "Twee-Volkeren-Doctrine" wordt aangekweekt, misschien verklaart dat jouw opmerking over Brussel. En ik moet zeggen, in de mate dat flaminganten de idee verspreiden dat Nederlands spreken gelijk staat aan het verwerven van een Vlaams-culturele identiteit, kan ik de weerzin van sommige Franstaligen en migranten begrijpen om Nederlands te leren. "Nederlands" heeft zijn neutraliteit verloren.

Ook is het zo dat taalfundamentalisme een van de pijlers is van het Vlaams Parlement/Regering: alles voor de "Vlaamse Identiteit". Erg democratisch kan je dat niet noemen, het maakt zelfs het Vlaams Parlement illegitiem, en dan is er nog het gelobby om een overgang naar confederalisme te forceren. Ik beschouw het Vlaams Parlement dus niet als een democratisch parlement, het heeft meer iets weg van "democratie op z'n Iranees".

En dus is er zeker meer nadruk nodig op de politieke familie, zoals Groen! en Ecolo goed doen.

Maar let wel op: CD&V en Cdh behoren niet tot dezelfde politieke familie: CD&V is katholiek-Vaticaans , Cdh is humanistisch.

Ik vraag me zelfs af of "socialisme" bij Sp.a en PS voor dezelfde ideologie staat. Dat zal veel afhangen van de nieuwe Sp.a-voorzitter. Bij Frank vandenbroucke en Johan Vande Lanotte kan je eerder spreken over een Angelsaksische sociaal-democratie ipv over socialisme.

@ Traveller:

Ik geloof inderdaad dat de NVA CD&V "Vlaamser" heeft gemaakt. De PS en de wantoestanden in Wallonië natuurlijk ook.

Of deze Vlaamsvoelendheid stevig genoeg is om het been eens stijf te houden, dat is nu afwachten.

Ik verwijt het VB inderdaad dat ze nog steeds onder een Cordon Sanitaire zitten. Een taktische partij (taktisch in de zin van beleid uitvoeren, niet taktisch in de zin van veilig groeien in de oppositie) had al lang "truken" bedacht om toch aan de macht te komen en iets te realiseren.

Het VB is min of meer de grootste partij van Vlaanderen, mislukkelingen kan je ze dus bezwaarlijk noemen (op subsidie-binnenrijfvlak).

Maar waar is het rendement?

"Eén ding houdt de scheiding of splitsing [van België] tegen: het Vlaams Belang."

Waarom zegt niemand eens vlakaf dat dit een debiele uitspraak is?
Waarom debiel?
Een politieke keuze zoals de staatsvorm wordt gemaakt
-door de politieke machthebbers
-door de economische machthebbers
Het Vlaams Belang behoort daar niet toe.
Trek dus allemaal uw conclusies i.v.m. deze uitspraak van S.B.

Ik begrijp echt niet waarom die uitspraak van Bracke ter discussie gesteld wordt.

150 zetels in het federaal parlement en je moet er 100 hebben (dus 2/3°). Dus PS (20), SPa (14), Ecolo (8), Groen! (4) of samen 46 zetels; dus het saldo is 104 zetels = twee derde meerderheid.

Kan dit of niet ? Het komt er dus op neer dat links uitgesloten wordt omdat het de verkiezing verloren heeft en de burger met de stemming te kennen gegeven heeft een andere richting uit te willen gaan. Of moet men misschien de uitspraak van de kiezer naast zich neer leggen ? In het belang van de minderheid en de verliezers van de verkiezing?

Natuurlijk als je het VB per definitie uitsluit en in de oppositie wil zetten omdat ze moeten uitgesloten worden ... ja dan kan je geen grote staatshervorming doorvoeren. Toch zeker niet als "links" het been stijf houdt.

Je zou ook in overweging kunnen nemen dat eigenlijk Di Rupo de verkiezing grandioos verloren heeft, en je met zijn veto geen rekening houdt, je de families buiten beschouwing laat, en dus redelijkerwijze aanneemt dat je bvb SPa en Groen! mee laat stemmen (en enkele wetten ter compensatie mee opneemt in het programma - dus niet in de regering opneemt).

De oppositie bestaat dan uit : PS (20) - Ecolo (8) - VB (17) of samen 45 zetels. En dus nog altijd voldoende om een staatshervorming door te voeren. En dit is verdedigbaar want eigenlijk heeft "links Wallonië" en "rechts Vlaanderen" de verkiezingen verloren. Mag SPa en Groen! dan nog voorwaarden stellen ? Neen, want op hun voorwaarden is het VB al uitgesloten, en dus moeten ze eigenlijk geen bijkomende eisen meer stellen.

Idem voor het VB, het mag meestemmen of uit de discussie blijven. Is ze daarmee niet akkoord, wel dat had ze dan maar voor de verkiezingen moeten weten. Ze had haar programma maar moeten aanpassen. Ze heeft het niet gedaan dan moet ze nu maar kiezen tussen een deel van haar programma uitvoeren of links Vlaanderen laten scoren. Dat is het gevolg van haar politieke strategie. En zij is daar alleen verantwoordelijk voor.

Aanvaardbaar of niet ?

Eigenlijk komt het er juist op neer of men opteert om de rechtse Vlaamse verliezers in te ruilen voor de linkse Vlaamse verliezers, of niet. En eigenlijk is dat fundamenteel een Vlaamse aangelegenheid. Trouwens het VB is een Vlaamse partij. Dus waarom betrekt Wallonië die aangelegenheid in het federaal beleid of parlementair gebeuren ? Als je België grondig opdeelt heeft Wallonië niks meer te vrezen van het VB en heeft het "cordon" nog nauwelijks een bestaansreden.

En eigenlijk voer je daarmee (doorgedreven federalisering) een essentiëel punt van het programma van het VB uit, en dat is ook een manier om die partij te decimeren. Niet "kwaad bedoeld" maar een partij bestaat toch om haar programma uit te voeren en niet om er ten eeuwigen dagen over te blijven leuteren. Als ze het zelf niet wil doen, dan moet een ander het maar doen. Dus waarom verzet Wallonië zich dan tegen elke hervorming die haar "vijand" kan ten gronde richten ? Heeft ze liever een "zwart schaap" om op tijd en stond de aandacht op af te wentelen ?

Of hebben linkse verliezers voorrang op rechtse verliezers ? Mi past het hier om realistisch te zijn, en geen verhaaltjes op te dissen ivm de "families" (of daaraan gekoppeld de nood aan tripartites). Noch het Kartel, noch het VB hebben over de taalgrens een echt familielid. Dus zij zijn dan in ons federaal systeem altijd en per definitie de verliezers. Wil men het begrip van de families blijven hanteren, dan wil dat zeggen dat er met de verkiezingsresultaten eigenlijk geen rekening moet gehouden worden, omdat de socialistische, liberale of ecologische families voorrang hebben. Of zijn dat nu ineens toch unitaire partijen, over de taalgrenzen heen ? Ik meen mij dat niet te herinneren. Dus waarom komt men dan altijd terug op die families ?

Trouwens, in het verleden is het ook al gebeurd dat er voor gewichtige aangelegenheden die tal van Vlamingen beroerden er gewoon beslissingen doorgedrukt werden, meerderheid tegen minderheid. Waarom zou dat nu niet mogen ? Welke prioriteiten kunnen de betrokkenen inroepen ? Geen enkele.

Als men ook dat niet kan aanvaarden : ja dan is het nogal duidelijk waarom het in België geblokkeerd raakt ! De PS beslist dan gewoon dat als ze de verkiezing verliest er niks meer mag gebeuren en dus de winnaars der verkiezingen het politieke slachtoffer moeten worden. Vereenvoudig geformuleerd wil dat dan gewoon zeggen dat de PS zich geen bal moet aantrekken van de verkiezingen. Zelfs als ze verliest blijven de PS-ers beslissen.

Niet de verwonderen waarom men onze "democratie" in vraag begint te stellen. Ook niet verwonderlijk dat Di Rupo zich niks moet aantrekken van schandalen. In Wallonië gaat de winnaar van de verkiezingen toch nog "toelating" vragen aan de verliezers. Want hij heeft schrik dat hij federaal zaken zal doordrukken maar dat hij daarmee geen politieke winst zou boeken. Ook wel erg ! Het Waalse gewestelijke niveau beslist over het federale Belgische niveau. En dat op zijn beurt legt de wet op aan Vlaanderen. Dus lijkt die Waalse overwinning eigenlijk niks anders dan een charade.

Maar anderzijds, in de huidige situatie, is het zo dat het VB zelfs niet wil meedoen aan staatshervormingen en enkel gaat voor de definitieve splitsing. Dus kan je redelijkerwijze aannemen dat ze de voorstellen zal afschieten. Want ze zit in het cordon, steekt zich daar achter weg en blokkeert het democratisch gebeuren, net zoals "links" dat in de praktijk ook doet (de SPa wil haar verantwoordelijkheid wel opnemen maar koppelt er voorwaarden aan! Ik dacht dat die partij door de kiezer afgestraft was en dus beter geen voorwaarden stelde; idem voor Groen!).

Dus eigenlijk is het misschien heel simpel : Leterme (met Reynders) gaat voor een kleine (minderheids-?) regering, zonder twee derde meerderheid, en legt voorstellen neer ter stemming. Worden ze niet aanvaard, wel dan valt de regering niet, dan worden er nieuwe voorstellen neergelegd. En dat kan gerust een tijdje duren. Op zich geen probleem want die minderheidsregering neemt geen politieke beslissingen : dus er worden geen projecten uitgevoerd, enkel worden de lopende rekeningen betaald en alle inkomsten aangewend om de staatsschuld bij voorrang af te betalen. Er gebeurt dus niks dat een politieke impact heeft op het beleid. Willen de burgers opkomen voor hun politieke rechten, ach dan moeten ze dat maar vragen aan hun gewestelijke parlementsleden.

Komt er uiteindelijk inzake de staatshervorming niks uit de bus dat de kiezers (bij monde van de partijen) overtuigt, wel dan komen er nieuwe verkiezingen. Dan moet de kiezer zich nog maar eens uitspreken over de houding van de partijen tijdens die voorbije stemmingen.

Dat wil dan zeggen dat de minderheidsregering niet verloren heeft. Alleen dat de winnaars van de voorbije verkiezingen alles gedaan hebben wat in hun mach lag om de wil van de burger te realiseren. De kiezer kan dan maar concluderen dat er op federaal vlak maar weinig meer realiseerbaar mogelijk is, en bij een volgende verkiezing met dit feit rekening houden.

Wat betreft die tussentijdse stemmingen moet iedereen, elk parlementslid, dan maar zijn verantwoordelijkheid nemen. Stemmen de VB-ers tegen, dan moeten ze dat maar aan hun kiezers uitleggen dat ze meeheulen met de PS. Stemt de PS tegen, dan moeten ze maar aan hun kiezers uitleggen dat ze wel de Vlaamse centen willen en de vetpotten maar niet de verantwoordelijkheid, en dan is het voor Vlaanderen duidelijk op wie men moet stemmen bij de volgende verkiezing. Want dan is het voor iedereen duidelijk dat het VB onder één hoedje speelt met de PS en Ecolo.

Stemt de MR tegen, dan moeten ze niet verwonderd zijn dat ze de verkiezing in 2009 zullen verliezen (idem voor CdH want dan is het duidelijk dat de kiezer in juni 2007 zijn stem toch beter aan de PS gegeven had).

Stemt LDD tegen omdat Dedecker geen ministerpost krijgt, laat hem het dan maar uitleggen bij de volgende verkiezingen waarom hij de kansen van de Waalse liberale partij getorpedeerd heeft (en de reconversie van Wallonië mee ten grave draagt) en tegen gestemd heeft net zoals het VB. Dan weten die kiezers ook dat ze misschien beter voor een andere partij stemmen of misschien toch beter voor het VB. Als die kiezer echt wil dat België splitst. Dan is het maar zo.

Maar terecht, in de huidige situatie, met een VB dat zichzelf per definitie uitsluit en daarmee gedwee doet wat de "linkse" partijen verlangen, dan kan er geen staatshervorming gebeuren. Zelfs geen Splitsing van België want het merendeel der Vlamingen wil ook niet zover gaan. En omdat de meerderheid der Vlamingen niet zo ver wil gaan, blokkeert het VB dan ook maar elke stap in die richting. Zo lijkt het er toch op.

En eigenlijk bewijst het VB daarmee (als ze zich op haar standpunt blijft houden) dat ze fundamenteel antidemocratisch is. Ze kan maar 20% der kiezers overtuigen, maar verzaakt aan haar plicht om mee tot een regering te komen via een compromis over de partijgrenzen heen. Want zo zit onze democratie ineen. Iedere partij mag haar programmapunten vurig verdedigen, maar eens na de verkiezingen heeft elke partij de plicht om tot een gemeenschappelijk beleid (dat de wens van de meerderheid der kiezers vertolkt) te komen. Dat is de essentie van ons democratisch systeem. Verzaak je daaraan dan heeft het geen zin om aan het systeem deel te nemen. Tenzij je dat duidelijk aan de kiezer vooraf meedeelt. Het VB negeert die plicht. Uit schrik dat ze macht zou verliezen, bij de volgende verkiezingen. Eigenlijk verschilt ze op dat punt niks van de CdH. Of de SPa. of Groen!. Want die partijen zeggen het niet formeel, maar ze stellen tov de winnen partijen onrealistische eisen, wat in essentie op hetzelfde neerkomt als de onwil van het VB.

Eigenlijk komt men dan tot het fundament van het verhaal : een stem op het VB is eigenlijk een blanco stem. Want ze telt niet mee en komt ten goede van de andere partijen. In dit geval komt ze voornamelijk ten bate van links. Dus het cordon is eigenlijk heel dubbelzinnig. Men zou duidelijk moeten zijn, en bvb een stem voor het VB als een blanco stem beschouwen en die stemmen verdelen over de andere partijen. Nu is het eigenlijk erger : een VB-stem is een stem die in het voordeel van links speelt.

Wil men dat niet onder ogen zien, dan had men het cordon maar moeten opdoeken.

Wil het VB voorkomen dat ze uit het systeem gesloten wordt ? Wel dan moet ze maar uit het cordon zien te geraken.

Maar voor een dergelijke theorie is het nu eigenlijk te laat. Men had dat tien jaar geleden onder ogen moeten gezien hebben. Dus moet ze nu maar kleur bekennen in het parlement. Ze mag de hervormingen meestemmen. Zonder een ministerpost te krijgen (want ook dat is het gevolg van haar politieke tactiek van de voorbije jaren). We gaan de aanvaardbare punten uit haar programma uitvoeren. Dus moet ze niet klagen, want haar kiezers krijgen waar voor hun stem. Maar voor de democratie is dat ook positief wan dan verliest het VB al een deel van haar bestaansreden en waarschijnlijk ook een deel van haar aanhang, en dan raakt de democratie weer gedeblokkeerd. Ook positief. En democratisch.

Eindelijk is de impasse voorbij.

Alle politici worden voor hun verantwoordelijkheid gesteld.

@NoName: Het doel van *elke* politieke partij zou moeten zijn: zichzelf overbodig maken. Het ultieme streven zou dus de opheffing van de partij moeten zijn.

Wat je daar zegt over het VB ("voer hun programma uit, dan verdwijnen ze vanzelf"), dat zeg ik ook al altijd. Sterker nog: dat is, door het cordon, noodgedwongen ook de strategie van het VB zelf: het programma uitvoeren vanuit de oppositie.

Hét middel om het VB te bestrijden (mocht dat op dit moment aan de orde zijn), is dus bekend.
(Er zijn trouwens precedenten: op die manier is Agalev gemarginaliseerd, en is de federalistische Volksunie verdampt).

Denk je trouwens dat het "stijve been" van de CD&V-onderhandelaars alleen aan de N-VA te danken is? (Lees http://lvb.net/item/5354 "Factor drie": de separatistische tendens binnen het kartel wordt van buitenuit versterkt door het electoraal gewicht van het Vlaams Belang)

@ Leo : het doel van elke partij moet zijn haar programma uitvoeren. Voor liberalen / socialisten is dat een liberaal <> solidair beleid voeren. Dat is dagdagelijkse toepassing van een soort basisingesteldheid (op alle beleidsmaatregelen).

Voor het VB is het de splitsing (in essentie één van de relevante hoofdmoten van het programma). Maar om nu te stellen dat het VB haar programma probeert uit te voeren vanuit de oppositie ... Bracke komt tot de tegengestelde conclusie (net zoals ik).

"Eigenlijk komt men dan tot het fundament van het verhaal : een stem op het VB is eigenlijk een blanco stem. Want ze telt niet mee en komt ten goede van de andere partijen. In dit geval komt ze voornamelijk ten bate van links. Dus het cordon is eigenlijk heel dubbelzinnig."

Het probleem is wel dat het VB zich verschuilt in het cordon, en er alles voor doet om die situatie vast te houden (met de uitleg dat het de schuld van de anderen is dat zij in het cordon zitten en dus uitgesloten worden), maar via dat cordon helemaal niet weegt op de beslissingen. En ze doet dat gewoon in de overtuiging dat als ze deelneemt ze niet meer "onbevlekt" zal blijven en het vertrouwen van de kiezers zal verliezen.

Wat ik eenvoudiger geformuleerd wil zeggen is gewoon dat tal van partijen eigenlijk een zeer dubbelzinnig strategie toepassen : links (PS en Ecolo bvb) zijn tegen het VB maar passen er wel voor maatregelen goed te keuren die eigenlijk het VB haar slagkracht zou ontnemen en haar voortbestaan in gevaar zou brengen. Aangezien het VB een uitgesproken Vlaamse partij is, zouden die partijen er alle belang bij hebben om een grondige splitsing door te voeren zodat het VB geen echt reden van bestaan meer zou hebben. Maar daarvoor zouden ze dan ook afstand moeten doen van de transfers en de politieke macht (bevoordeligde positie in België).

Hetzelfde geldt voor SPa en Groen! : ze hebben duidelijk de verkiezing niet gewonnen, doen dus afstand van regeringsdeelname, maar maken daarmee eigenlijk het Vlaamse project van het Kartel ook onmogelijk. En dus spelen ze in de kaart van het VB. Ze eisen een sociaal beleid : als men België opsplitst in drie delen, drie federaties, dan is het toch duidelijk dat de volgende verkiezingen binnen zo een federatie de socialistische partij of de groenen de kans biedt om voluit te gaan. Neen. Die optie verkiezen ze niet, ze willen hun rol binnen Belgiê blijven spelen. In samenspraak met hun vrienden over de grens. Niet te verwonderen want de Waalse partners zijn stuk voor stuk krachtiger. En toch zijn het geen unitaire Belgische partijen. Ze verkiezen wel de Belgische situatie omdat het hen meer kansen biedt hun programma te realiseren of te blijven bestaan als partij en haar politieke opties te verzilveren. Alsof je geen groen beleid zou kunnen voeren binnen de Vlaamse staat. Of in samenspraak met CD&V geen sociaal beleid zou kunnen nastreven. Eigenlijk kom je dus tot de vaststelling dat die partijen gewoon de macht nastreven. En zeker de uitvoering van hun programma niet. En dat telt zeker voor de SPa (met de jonge tenoren die van hun pluimen verloren hebben) en verklaart ook hun recent verlies.

Maar ook bij O-VLD is het dubbelzinnigheid troef : naar de verkiezing gaan met een Belgisch discours, en daarna naar de regeringsvorming gaan met een "Vlaamse verstandhouding" maar wel weigeren om met de PS een tripartite te vormen, wetende dat er met twee geen regering mogelijk is, omdat dan het Kartel in eigen voet schiet. En dus heulen ze opnieuw mee met de MR om toch maar hun liberaal project uit te voeren. Maar de grote verwezenlijking is nochtans dat men de PS uit het zadel gewipt heeft, maar juist dat wil men niet volbrengen, omdat Reynders vreest niet te kunnen profiteren van zijn resultaten en in 2009 afgestraft te worden. Maar dan weet hij toch ook dat hij zijn liberaal Waals project niet van de grond krijgt.

Dat de separatistische tendenzen van de CD&V versterkt wordt door de rol van het VB, wel dat is iets dat ik niet gelezen heb in dat artikel maar het is wel uw eigen formulering.

Ik bekijk het anders : door het samengaan met N-VA is de uitgesproken Vlaamse benadering voor de CD&V belangrijker geworden. Met als gevolg dat ze extra veel tegenkanting krijgen van Waalse kant. En dat versterkt nog eens die Vlaamse benadering. Plus het feit dat men bij de CD&V ook begint te beseffen dat ze :

a) geen partner hebben langs Waalse kant, en dus met meer België niks meer te winnen hebben,
b) het Kartel zelfs met 30% der kiezers (en een monsterscore voor Leterme) onmachtig is omdat er niet kan samengewerkt worden met het VB (om tot een Vlaamse meerderheid te komen). Dus blijft er niks anders over dan kiezers bij het VB weg te snoepen. Misschien niet echt bewust, maar eens je als politicus ziet dat je kiezers aantrekt van een andere partij, dan ga je je automatisch meer op die kiezers richten ... en dan is de stap naar een meer flamingante houding gemakkelijker gezet.

Trouwens Leterme heeft eenvoudig gedaan wat het VB altijd beweerd heeft wat hij niet zou doen. Toegeven. Hij geeft niet toe. Heel simpel. Want als hij toegeeft moet hij zijn programma opzeggen en verliest hij de macht. Als hij toegeeft haakt de N-VA af en verliest hij de kracht van het kartel. (daar ging dat artikel over).

Eigenlijk is het simpel : de CD&V wil een machtige centrumpartij worden. En Leterme heeft ingezien dat hij daarvoor af moet van de communautaire problemen. Dus in plaats van de veranderingen tegen te houden, kan je dus beter snel de veranderingen doorvoeren. En zoveel mogelijk. Want daarna komt een periode van stabiliteit.

In België kan hij dat niet. In Vlaanderen wel. Alleen heeft de oude CVP nog meer affiniteiten met België. Had ze. Nu niet meer. Ze hebben ingezien dat het een periode is die voorbij is. Nu is het enkel wachten tot de "frank" valt bij de Walen. Dan gaan ze gewoon toegeven om te redden wat er te redden valt. Ze moeten nu enkel beginnen inzien dat ze aan het verliezen zijn. Want ze vergissen zich, ze denken dat ze winnen.

De CD&V radicaliseert dus niet door de rol van het VB, maar gewoon doordat ze beseffen dat in het kartel met N-VA en door gematigde "eisen" te stellen ze ineens onaanvaardbaar worden voor de Walen. Terwijl een rabiate Mangain als heel normaal bestempeld wordt. Anders geformuleerd : je kan enkel met de Walen samenwerken als je hun goesting doet. Zelfs als je de uitgesproken winnaar van de verkiezingen bent.

@ Olav : het VB behaalde in 2004 : 24.15% (Vlaamse Raad).
http://verkiezingen2004.bel...

Een gelijkaardig resultaat zou je mogen veronderstellen in 2007; drastisch minder behalen is mi een "verlies".

No Name, je hebt gezegt dat "rechts" verloren heef. Volgens jou betekent "rechts" dus enkel het VB. Daarmee plaats je alvast de NVA in het linkerkamp en wat je met J.M. De decker doet begrijp ik helemaal niet. Rechts verloren???

"extreem rechts, rechts, centrum-rechts, centrum, centrum-links, links, extreem links, ..."

Neem jij jezelf nu nog serieus? Het gevaar bestaat jongen, dat ik maar al te goed begrijp wat je schrijft. Je schreef wel degelijk dat rechts verloren heeft.
Je hebt waarschijnlijk zedenleer gevolgt bij PVDV; die wist het ooit eens te vertellen dat mensen in feite tegen hun goesting langer leven, maar ja... de anderen hebben dat niet goed begrepen!
Zo weet jij dat rechts verloren heeft, maar ja... de anderen hebben dat niet goed begrepen.

En voor ge mij iets wilt vertellen over een cordon: ge zit er zelf in. Gij hebt het nog niet begrepen. Maar kom; de NVA frustraties zullen wel eindigen... in een postje aan de begische staat. Stelletje labbekakkers!!!

@ Benny : ik zet het VB bij rechts, jij hebt het natuurlijk liever bij extreem-rechts.

@ Olav : Van 2004 met 24,15% (zie http://www.binnenland.vlaan...)

naar 2007 met 19.2% (zie http://directory.nedbel.be/...)

kan je bezwaarlijk een stijging noemen. Maar als je de puntjes op de "i" wil zetten in 2003 was het ook federaal met bijna hetzelfde resultaat als in 2007. Dus is men over het bultje heen en terug op het niveau van 2003. Ik ga je dus maar volledig gelijk geven. Het was maar een klein bultje van +5%.

Een succes ? Ach ik dacht dat deze post ging over het VB de levensverzekering van België ?

@noname : ik vind dat je gewoon de juiste vergelijking moet maken en geen verkiezingsresultaten moet gaan mixen. Geen 2004-2007, maar 2003-2007. Men is dus niet 'terug' op het niveau van 2003, men is gewoon blijven hangen op het niveau van 2003 waar het de federale kiesresultaten betreft. Er is dus geen sprake van verlies. Als je natuurlijk uitgaat van percentage winst zijn deze verkiezingen voor VB geen 'succes', maar het is dit jaar wel de derde grootste partij van belgië geworden. Ik vind dat een succes voor een verguisde partij - of ik hun standpunt nu bijtreed of niet.

@noname : het interesseert me geen bal of de verkiezingen voor het VB succesvol waren of niet, wat me de keel uithangt is dat jij (en anderen) constant appelen met citroenen vergelijken. Federale verkiezingen zijn géén gemeentelijke of provinciale of whatever. Vergelijk ze dan ook met de vorige federale. Of is dat te moeilijk voor je ?

Wat echter het VB als 'systeem-garantie' betreft : het cordon is de levensverzekering van belgië, niet het VB. Breekt het cordon, dan ligt de weg open naar de splitsing. Ironisch gezien is het juist de CDV/NVA die probeert te zorgen dat er geen splitsing komt terwijl ze door de franstaligen juist van het tegengestelde beschuldigd worden.

@noname : naast het niet kunnen opzoeken van het juiste cijfermateriaal kun je nu ook niet lezen ?? Ik blijf reageren omdat JIJ telkens weer het onderwerp verdraait naar het succesvol zijn of niet van het VB terwijl IK de aandacht trek op je verkeerd vergelijken van verkiezingsresultaten. Het is natuurlijk niet leuk om op je fouten gewezen te worden...

"Je kan daar toch niet kwaad voor zijn ? Of primeert de partij en de zetelkes ?" Jongen, ik heb geen enkele band met een politieke partij dus zal het me worst wezen of ze content zijn of niet met de toestand. En zij die blijven stemmen op het VB geven helemaal niet toe aan de walen, integendeel, ze drijven de toestand verder op de spits want ook de andere partijen worden gedwongen tot meer polarisering. Meer VB is meer kans dat er ooit een splitsing komt. Maar de franstaligen zijn schijnbaar te dom om te zien dat de CDV voor belgië kiest en niet voor een onafhankelijk vlaanderen, en door hun stugge 'non' op alles zorgen ze alleen nog maar voor meer radicalisering. Van zijn eigen graf graven gesproken...

@noname : "Dus voor mij is het een goede zaak dat je vindt dat haar positie stabiliseert. Dan gaat ze alvast niet meer vooruit." Waarmee je dus gewoon herhaalt wat ik van in het begin gezegd hebt... was dat nu zo moeilijk ?

Het doet me plezier dat je eindelijk toegeeft dat ik gelijk heb om de juiste cijfers te gebruiken. Politiek is geen wetenschap, maar een analyse maken van de toestand kun je beter aan de hand van wetenschappelijke methoden, en verkeerde gegevens gebruiken kan nooit tot een goede analyse leiden.

@noname : ik wil de cijfertjes niet letterlijk interpreteren, ik wil gewoon dat de JUISTE cijfertjes geïnterpreteerd worden. Alhoewel het maar (?) een comment is betekent het niet dat we ons niet aan de juiste getallen zouden kunnen houden. Afronden van bvb 18,65 naar 19 % vind ik geen probleem, Zeggen dat het ene brood 50 eurocent duurder is dan het andere zonder erbij te zeggen dat het ene bvb wit is en het andere zevengranenbrood is gebrekkige informatie verspreiden en leidt tot foute conclusies. Want het zou lijken alsof het brood bij de ene bakker duurder is dan bij de andere, terwijl we het over twee verschillende soorten brood hebben. DUS : cijfers die op federale verkiezingen slaan moet je vergelijken met vroegere cijfers van federale verkiezingen, niet met die van vlaamse of gemeentelijke of...
En ik heb dus nergens gezegd dat het VB zijn limiet zou bereikt hebben, alleen dat het schijnbaar gestabiliseerd is. Dus ik zou je nog kunnen bijtreden in de stelling dat het VB niet vooruit is geraakt.

En ik ben niet akkoord dat het VB de levensverzekering is van belgië. De CDV komt daar veel meer voor in aanmerking.

@noname : een lange uitleg (ik moet toegeven - goed geprobeerd) maar ze wordt ontkracht door het volgende zinnetje : "Dus het probleem zit bij de kiezers van het VB. Zij zijn niet alleen mede verantwoordelijk dat het VB in het cordon zit, maar ook van het feit dat België niet hervormd noch zelfs nog niet een beetje gesplitst kan worden."

Het zijn natuurlijk niet de kiezers van het VB die verantwoordelijk zijn voor het cordon want :
- het zijn de andere partijen die het cordon opgericht hebben
- het is het VB dat geen enkele toegeving aan zijn programma doet en dus geen enkele opening creëert

Echt maar een simpele ziel hé. Probeer het ietsje subtieler aan te pakken en misschien - heel misschien - zal ik de volgende keer geneigd zijn om je verhaal voor langer dan een oogwenk te geloven...

@noname : natuurijk heb ik gelijk...

"Zij maken er geen punt van dat die partij in een cordon zit, want anders zouden zij niet voor die partij kiezen. Doordat zij wel op die partij blijven stemmen, zijn ze akkoord met het feit dat het VB in het cordon zit en houden ze die partij in het cordon. Erger nog, elke VB-kiezer is daarvoor persoonlijk verantwoordelijk."

Gelukkig dat er niet zoiets bestaat als plaatsvervangende domheid, de gemiddelde lvb-lezer zou anders zijn IQ gehalveerd zien bij het lezen van Noname.

@ dendof : heb je de bewuste comments gevonden en gelezen ? Spreek dus maar niet over "plaatsvervangende domheid", dan zou je daarvan wel eens het voorbeeld par excellence kunnen worden.

@ Elhaz: Natuurlijk is het "cordon" geen vaststaand feit. Het VB moet er maar uitstappen. Hoe ? Dat is haar probleem, ik zou voorstellen :"Zoals alle andere partijen dat doen die uit het debat geweerd worden!".

Stapt ze uit het cordon en wil ze enkel in een regering stappen onder de voorwaarde dat België gesplitst wordt dan zal Frank Vanhecke eerst eens moeten uitleggen hoe.

Tweede punt is dat het voor de andere partijen duidelijk is dat er nu nog geen sprake kan zijn van splitsing omdat er onvoldoende over nagedacht is, en er daarover geen consensus bestaat zeker niet langs Waalse kant, en zelfs niet langs Vlaamse. Of dacht je echt dat de CD&V zo maar haar eigen medestanders kan overtuigen tot een splitsing (het is haar programma niet)? Daar is de tijd nog niet rijp voor. Of dat O-VLD daarin mee zal stappen ? Ach.

Er zijn teveel zaken die niet tot een compromis gebracht kunnen worden. Of wil je misschien de integrale staatsschuld overnemen ? Bij een splitsing uitgeroepen door Vlaanderen, lijkt het er mij op dat de internationale gemeenschap zich in die zin zal uitspreken. Vlaanderen is economisch de sterkste en kan dat best opbrengen. Trouwens het is dan Vlaanderen die uit het systeem stapt. Dus zij zijn aansprakelijk. En als je het vanuit de internationale ooghoek bekijkt is het zelfs niet relevant wie verantwoordelijk is voor die schuld : Vlaanderen is de sterkste en heeft dat maar bereikt binnen de Belgische constructie.

Derde punt, dan verlies je gewoon Brussel. Ofwel wordt Vlaanderen tweetaligheid opgelegd, want het bestaan van één miljoen franstaligen binnen de Vlaamse staat lijkt dan in die zin uit te draaien.

Vierde punt : Als het VB niet in een regering wil stappen om de staat te hervormen dan zet ze zichzelf in een positie die gelijk is aan het "cordon", ze blijft in de oppositie zitten en weegt niet op het debat van de staatshervorming. Welk effect zal dat hebben denk je ? Wel eenvoudig dat men structuren zal uitdenken (langs Waalse kant of zelfs Vlaamse kant) om verlost te raken van die ballast en verder een beleid te voeren binnen het Belgisch systeem alsof het VB niet bestaat. Bvb de stemmen voor het VB gelijk stellen aan blanco stemmen en ze herverdelen over de andere partijen.

Dus wetgeving die als doel heeft de structuren nog meer te verbinden en de splitsing nagenoeg onmogelijk te maken (denk aan de federale verkozenen) en alle maatregelen horizontaal gekoppeld worden. Dus alle beleidsdaden centraal beslist vanuit Brussel waarbij de burger helemaal geen rechtstreekse inspraak meer krijgt of gewestelijke bevoegdheden uitsluitend gekoppeld aan federale beslissingen of horizontale koppelingen met federale materies.

Of verkiezingen om enkele topmannen aan te duiden, waarbij het VB en haar leiding eenvoudig geweerd kan worden. En dan kunnen bvb enkel partijen vertegenwoordigd worden die democratisch zijn = geen splitsing in hun programma opnemen.

Of bijvoorbeeld grondwettelijk vastleggen dat de staat niet kan gesplitst worden en elke wetgeving die daartoe aanzet als nietig moet beschouwd worden. Dus geen openbare statistieken meer, ofwel statistieken waarbij lokale gegevens geheim gehouden worden. Met als gevolg dat je zelfs niet meer kunt evalueren of er onevenwichten in het systeem zitten of niet. Bvb kan je dan denken aan het welvaartsniveau niet meer geografisch bepalen maar wel in functie van een "beroepsklasse".

De huidige strategie van het VB is er dus op gericht dat het Kartel niet kan of zal slagen. Met als gevolg dat ze moet verliezen. Wat nu al (voorzichtig) dreigt. Gelukkig had Leterme een persoonlijke grote score of hij had al lang moeten inbinden.

Als het VB niet "invalt" dreigt het succes van de CD&V zich eventueel tegen haar te keren, en zal de roep van de burger aanzwellen en zullen de centraliserende krachten de bovenhand behalen. Bijvoorbeeld zou men kunnen beslissen om weer een paarse regering te maken met een Vlaamse minderheid. En die regering kan dan tal van zaken herorganiseren. Als men nu al akkoord is dat de vluchten vanuit Zaventem beter federaal geregeld worden omdat de deelstaten tot geen overeenkomst kunnen komen dan ligt de weg toch vrij tot nog meer van die beslissingen ? Stap voor stap, de zaken laten rotten en dan de bevolking voorspiegelen dat enkel de unitaire staat het probleem kan oplossen.

En waarom zouden de Vlamingen dan wel toegeven ? Omdat ze maar over 80% der kiezers beschikken waarvan 40% de Belgische staat wil behouden (O-VLD, SPa en Groen). En die minderheid maakt geen probleem van een unitaire staat, zelfs niet van een formele tweetalige staat (geformuleerd als "functioneel tweetalig", wat betekent dat de Walen geen Nederlands moeten kennen aangezien het tweetaligheidsprobleem zich enkel in Vlaanderen situeert).

En waarom beschikken de Vlamingen over maar 80% der kiezers ?
a) omdat het VB als onaanvaardbaar bestempeld wordt,
b) omdat het VB zelf zegt dat ze niet zal meewerken in geen enkele regering tenzij die regering de splitsing uitvaardigt. Maar dat vraagt geen enkele andere partij (buiten de N-VA).

Dus beste Elhaz, het zijn niet de andere partijen die het cordon in stand houden, het is het VB dat eist en op zijn strepen staat dat het cordon behouden blijft.

Eenvoudiger uitgelegd : stel dat het VB de helft van haar kiezers verliest ten voordele van het Kartel (de overige partijen behouden gelijke aantallen kiezers).

Dan kan er maar oppositie gevormd worden tegen de staatshervorming door : VB + SPa + Groen (of 10% + 16% + 6% = 32%). Dat wil dan wel zeggen dat de andere Vlaamse partijen 2/3° behalen langs Vlaamse kant en staan ze sterker dan de Waalse partners wat concreet betekent dat er staathervormende maatregelen kunnen genomen worden die de transfers terug in goed banen leiden. Nu zal dat niet mogelijk zijn of niet echt omdat het VB haar Vlaamse gewicht niet in de weegschaal durft leggen.

De volgende stap is dan dat de Waalse burgers nog langer op hun "lappen liggen" en de staatsschuld nog meer aangroeit, waardoor de vrees van de Vlaamse burgers die dan al sterk vergrijzen nog concreter wordt. Het volstaat dat er dan dagelijks via de nationale zender gepalaverd wordt over het probleem van de vergrijzing en de pensioenen om de burger behoudsgezind te laten reageren.

Trouwens dat het VB zich geen zorgen meer maakt om de Vlaamse strijd en het al opgegeven heeft, blijkt nu uit de voorvallen van deze maand : De Winter focust zich op de Islam. Hoe zou ze die immigratie of die godsdienststrijd kunnen aanpakken als ze niet in een regering wil stappen om dat probleem aan te pakken ? Ook daar speelt ze dus op veilig. Aangezien geen enkele relevante partij met het VB wil samenwerken, of wil overgaan tot de splitsing van België zal het VB nooit aan zet komen om dat probleem te bekampen. Dus zonder probleem kan het VB dat thema aansnijden, het zal blijven voortwoekeren, zonder dat het VB er kan op aangesproken worden, want ze komen toch nooit aan zet.

Dus Elhaz is het wel duidelijk dat het VB de levensverzekering is van België. Want telkens als het nijpt staat het VB buitenspel en moet de oplossing gevonden worden binnen de Vlaamse partijen. En net zoals ik vroeger al aangebracht heb : hoe rechtser het VB, hoe linkser het beleid.

Nu kan je eraan toevoegen : hoe fanatieker het VB inzake de splitsing, hoe beter voor het voortbestaan van België (want hoe minder staatshervorming en hoe minder de overige Vlamingen vat krijgen op de Belgische structuren).

Of hoe meer het VB over de Islam reutelt, hoe meer de Islam vrij spel zal krijgen.

Eigenlijk is het heel simpel om te begrijpen : elk stemmetje voor het VB is een stemmetje minder langs Vlaamse kant op de weegschaal der stemmen (langs de ene kant de "democratische" Vlaamse stemmen, en langs de andere kant de Brusselaars en Walen). En de balans is al niet in evenwicht want langs Franstalige kant is de hefboom extra lang om de weinige Waalse stemmen extra veel macht te geven. De balans is maar in evenwicht als alle Vlaamse stemmen meegewogen worden. En dat is nu al bijna twintig jaar niet meer het geval.

Gelukkig blijft het vertrouwen binnen het Kartel en radicaliseert die partij gestaag. En ze ziet in dat ze in Wallonië nog nauwelijks wat te winnen heeft. De maskers zijn daar ook afgevallen.

Maar zoals ik hiervoor uitgelegd heb : nu is er maar één probleem meer, het VB is nog veel te groot.

@noname : "Het VB moet er maar uitstappen" Net zoals met de verkiezingsuitslagen ga je hier uit van een verkeerde veronderstelling. Het VB moet niet uit het cordon stappen want het is er nooit ingestapt. De andere partijen hebben zichzelf een cordon opgetrokken (om nooit met het VB samen te werken) dat ZIJ volhouden. Wanneer iemand een hek rond zijn eigendom zet zijn is het nogal logisch dat het niet al de anderen zijn die begrensd zijn...
Je kunt dus nooit een deftige analyse maken van de huidige toestand als je de beginsituatie al niet juist situeert.

"het VB is nog veel te groot" Neenee, noname, het VB is nog nooit zó groot geweest (derde grootste partij van belgië - zie federale verkiezingsuitslagen 2007). Dat prikt natuurlijk... zeker als je in de verliezende hoek zit (ik neem aan door je reactie dat je niet bij de CDV of LDD zit).

"dan moet je ook niet lullen over het cordon op gemeentelijk vlak"

Ik wijs je er enkel op dat je idiote redenering waarom het VB zelf verantwoordelijk is voor het cordon geen steek houdt op gemeentelijke vlak, en dat je dus nog grotere onzin moet gaan verzinnen. Blijkbaar is dat zelfs te veel voor JOU? Wat is het probleem?

Wat zou je eigenlijk moeten concluderen als je, nadat je gewezen wordt op een gat in je redenering, er op geen enkele manier in slaagt om dat gat te dichten met iets dat nog maar vaag gelijkt op een geloofwaardig argument?

Volgens mij zijn pvdv en noname agitators van het VB die hun best doen om iedereen die nog enigszins twijfelt naar het VB te doen overstappen ;)

@ I am No Name:

<<En nu is het genoeg geweest. Ik heb genoeg elementen aangebracht die jullie niet kunnen weerleggen.>>

Hola, vriend... de vraag is of hier iets 'weerlegd' moet worden. Omgekeerd: JIJ ponneert hier een stelling (VB dubbelzinnig, VB wil het probleem liever laten bestaan, enz. ) en dus is het aan jou om die stelling te staven aan de hand van uitspraken, voorbeelden, enz.

de bewijslast voor jouw eigen stelling ligt dus bij jou. ANDEREN moeten jouw bewering toch niet al gaan counteren nog vóór jij ze zelfs maar hebt aangetoond, 'bewezen' of al was het maar 'onderbouwd'.

Kijk: voor mij is het VB inzake staatshervorming gewoon de stok achter de deur van de Vlaamse kiezer. Cd&v-n-va staat sterk omdat die partij kan zeggen: ofwel nú met óns hervormen, ofwél over enkele jaren met het VB.
Zo werkt politiek: het is de kunst van het haalbare. Het komt erop aan het haalbare te halen.

@noname :
"Je vit altijd op details in de redenering nooit op de essentie van de redenering"
Het gebruik van juiste uitslagen om te vergelijken of de juiste begrippen hanteren IS de essentie van een redenering.
Als jij zegt dat het VB verloren heeft in de verkiezing en ik weerleg dat aan de hand van de officiële cijfers is dat geen detail, maar de essentie van de redenering.
Als jij zegt dat de kiezers van het VB de schuld zijn dat ze in een cordon zitten, en ik weerleg dat door te zeggen dat het de andere partijen zijn die het cordon hebben opgericht en niet de kiezers van het VB, dan weerleg ik wederom geen detail van je redenering, maar val ik de essentie van je redenering aan (en met reden !).

Bottom line : je bent gewoon een beschaafde versie van Pvdv die niet kan toegeven als je fout zit.
Je hoeft het niet eens te zijn met het VB, je kunt ze zelfs een partij van smeerlappen vinden, maar om hun invloed op de belgische politiek te beredeneren moet je wel uitgaan de de feiten en niet van JOUW perceptie van de feiten.