Verboden boeken in België (1)

De Witte liegt wanneer hij een Europese consensus aanhaalt om de vrije expressie te beteugelen.
Die consensus is er in politieke middens.
Of die consensus er bij alle burgers is durf ik heel sterk te betwijfelen.

Dus denken mag, uiten niet...alsof in de VSA absolute individuele vrijheid bestaat. Moogt daar nog altijd niet een jointje roken op straat of op een wei waar mens noch grazer aanwezig is.

Wat een ontzettende onzin. Vrijheid van meningsuiting is er niet gewoon om ons op hedonistische wijze in onze vrijheid te kunnen wentelen tussen de vier muren van ons eigen huis, maar vooral ook als hoeksteen van onze democratie. Als je een bepaald idee niet in de publieke ruimte mag gooien, kan het ook niet vertegenwoordigd worden in de wetgevende of uitvoerende macht, en DAT is waar de vrijheid van meningsuiting ons vooral voor moet behoeden.

Voor de goede orde wil ik er keizer-koster Jozef De Witte nog eens dikkement aan herinneren dat wij het hier met z'n allen van 1945 tot 1981 prima hebben kunnen stellen zonder racismewetten en/of wetten op revisionisme en negationisme.

Wat zeg ik: prima hebben kunnen stellen? We deden het stukken en stukken béter dan nu. Racisme was gewoon géén thema! Er waren toen niet méér nazi-aanhangers en ultra-idioten dan nu maar ze kletsten wat uit hun nek, iedereen haalde eens de schouders op en dat was het dan.
En hét grote voordeel: de maatschappij moest geen Jozeffen De witte betalen om zich met zo'n non-issue bezig te houden om Belgique toe te laten het Vlaamse autonomiestreven daarmee te discrediteren.

@ traveller:

't Is nu nog enkel wachten op de eerste Turk die de Armeense genocide publiekelijk logenstraft. Eens zien of De Witte Ridder daartegen zal optreden...

@ Luc: inderdaad.

België:
"Wet van 23 maart 1995 tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd"
(BS, 30.III.1995) en 7 mei 1999 (BS, 25.VI.99)

Nochtans: V.N.:
"Verdrag inzake de Voorkoming en de Bestraffing van Genocide -9 december 1948
Artikel II
In dit Verdrag wordt onder genocide verstaan een van de volgende handelingen, gepleegd met de bedoeling om een nationale, ethnische, godsdienstige groep, dan wel een groep, behorende tot een bepaald ras, geheel of gedeeltelijk als zodanig te vernietigen."
Dit verdrag beperkt zich niet tot de uitwassen door het Duitse nationaal-socialistische regime...
Commentaar in: Tijdschrift voor Mensenrechten 2005, nr. 2, 6-13:
"Het is dus (mede) de concrete maatschappelijke dreiging
en de associatie met antidemocratische tendensen in onze samenleving die het uitzonderingsregime volgens het Hof verantwoorden.
Van dit feit was ook de wetgever zich bij de totstandkoming van de oorspronkelijke Negationismewet terdege bewust. In het voorstel dat tot de wet leidde, kwam namelijk
aanvankelijk niet tot uitdrukking dat het enkel betrekking had op de genocide door het Duitse nationaal-socialistische regime. Het bewuste voorstel viseerde de ontkenning
(etc.) van “misdrijven tegen de mensheid en oorlogsmisdrijven” in algemene zin.In de
loop van de parlementaire behandeling werd de draagwijdte in dit opzicht dan ook drastisch beperkt, juist vanuit overwegingen van vrijheid van meningsuiting en -onderzoek
en de bijzondere maatschappelijke relevantie van de ontkenning van de Nazi-genocide."
http://soc.kuleuven.be/immr...

Ik moet eruit besluiten dat de Armeense genocide voor de belgische wetgever njiet "bijzonder maatschappelijk relevant" is.

Jozef De Witte is sinds jaar en dag bekend een extreem-linkse stempel te dragen en heeft bijgevolg geen enkel moreel bezwaar om individuele rechten in te perken. Eigendomsrechten beschouwt hij niet als onvervreemdbaar, en waarom zou men dan het recht op vrije mening niet kunnen inperken?

Duidelijk is het dat De Witte en tegelijk alle extreem-linkse fanatici zich hiermee op een uiterst gevaarlijk hellend vlak begeven. Waarom zou men tegelijk niet het recht op vrije dokterskeuze kunnen inperken? Het recht op vrije partnerkeuze? Het recht om het onderwijs en de opvoeding van de eigen kinderen te betalen? Al deze zaken zijn reeds beperkt in België, maar onze cultuur van vrijheid heeft erodering van de onvervreemdbare rechten steeds bekampt.

De Witte zal dan ook moeten plooien. Hoezeer hij bepaalde zaken misschien zelfs terecht verafschuwt (we denken aan materiële verspilling of morele decadentie, zoals racisme), de enige duidelijke lijn is om het dogma van het liberalisme te aanvaarden, en dat is dat eenieders individuele rechten absoluut moeten worden gerespecteerd. Materële verspilling of morele decadentie schaden de rechten van andere individuen niet, en moeten dus toegelaten zijn in een vrij land.

Bedoeld als reactie op 'verboden boeken (1)

Het was van meet af aan een vergissing om de grenzen van de vrije meningsuiting, in een vrije maatschappij en democratie, uitsluitend te laten vastleggen door het linkse amalgaam en De Witte als ultralinkse vertegenwoordiger van dit consortium CGKR.
De diepere consequenties van deze exclusieve prerogatieven kunnen, wanneer het linkse gedachtengoed na een verkiezing niet meer in de smaak valt bij het publiek, als stok achter de deur gebruikt worden om dit verlies af te blokken, iets wat gebleken is uit de notulen van deze instelling de dag na de verkiezingen van 10 juni.
Zoals mrtos al aangaf, en De Witte met zijn gebazel niet beseft, staat er een filter op publieke ideeën. Wie de voorwaarden van deze filter vastlegt daar hebben wij als burger ons niet mee te bemoeien. Nochtans vertegenwoordigen de parlementariërs nu juist de ideeën van het volk en worden ze om die reden verkozen.
Als de wetgevende en uitvoerende macht zelf gaat bepalen welke ideeën er uitsluitend mogen gebruikt worden in de publieke sfeer dan zitten we in een dictatuur en kunnen we beter het hele parlementair stelsel opdoeken.