Socialisme als geestesziekte

Zich baserend op opvallend irrationele geloofspunten en gevoelens, ondermijnen moderne linksen voortdurend de belangrijkste principes waarop onze vrijheden gebaseerd werden. (...) Als verwende, boze kinderen rebelleren ze tegen de normale verantwoordelijkheden van de volwassenheid, en eisen ze dat een bemoederende overheid hun noden van de wieg tot het graf voldoet. (...)

Een sociaalvoelende wetenschapper die de menselijke natuur begrijpt, zal de vitale rol niet verdoezelen van vrije keuze, vrijwillige samenwerking en morele integriteit, zoals linksen dat doen. Een politiek leider die de menselijke natuur begrijpt, zal rekening houden met de verschillen tussen mensen inzake talent, motivering, aantrekkingskracht en ethiek, en geen economische en sociale gelijkheid willen opleggen aan de bevolking, zoals de linksen doen. Een wetgever die de menselijke natuur begrijpt, zal geen wettelijk kader scheppen dat de burgers overreguleert en overtaxeert, hun karakter corrumpeert en hen bevoogdt, zoals de linksen doen.

De linkse agenda maakt misbruik van de zwakheden en de minderwaardigheidsgevoelens bij de bevolking door:

  • een slachtofferperceptie te creëren en te versterken;
  • aan kinderachtige eisen inzake uitkeringen, toegevingen en vergoedingen te voldoen;
  • primitieve gevoelens van afgunst te versterken;
  • de soevereiniteit van het individu te verwerpen en hem aan de wil van de overheid te onderwerpen.

De wortels van de linksheid en de daarmee gekoppelde gekheid kunnen duidelijk geïdentificeerd worden door te begrijpen hoe kinderen zich ontwikkelen en hoe een vervormde ontwikkeling een irrationeel geloof produceert in de linkse geest. Als de moderne linkse geest klaagt over denkbeeldige slachtoffers, kwaad is op denkbeeldige boosdoeners en bovenal het leven wil regelen van mensen die bekwaam zijn om hun leven zelf te regelen, dan wordt de neurose van de linkse geest pijnlijk evident.

Dr. Lyle Rossiter in zijn boek "The liberal mind: the psychological causes of political madness", geciteerd door Joseph Farah op Worldnetdaily.com, 15 februari 2008 [hat tip: traveller]



Reacties

#60842

Tweaker(niet ingelogd)

 

beter kon ik het niet verwoorden... behalve er misschien nog bijvertellen dat de linksen wel de gave hebben om normaal begaafde (ik gebruik zeker niet het woord dom hier) mensen hun onzin te doen geloven... als die linksstemmers es zouden weten hoeveel rijker en gelukkiger ze zouden zijn als ze rechts zouden stemmen... euh... rechts stemmen? in belgie? bij welke partij moeten we daarvoor zijn?

#60845

Peter Fleming

 

@Tweaker

conclusie: België is een neurotisch land :-)

#60846

BC

 

"als die linksstemmers es zouden weten hoeveel rijker en gelukkiger ze zouden zijn als ze rechts zouden stemmen"

Betreffende dat "gelukkiger", ik dacht dat Christian Bjornskov afkwam met de vaststelling dat rechtse mensen gelukkiger zijn dan linkse mensen: lees bijvoorbeeld: http://www.euaustralia.com/...

Ook interessant: In Pursuit of Happiness Research: Is It Reliable? What Does It Imply for Policy? http://www.cato.org/pubs/pa... [pdf]

"Happiness research" studies the correlates of subjective well-being, generally through survey methods. A number of psychologists and social scientists have drawn upon this work recently to argue that the American model of relatively limited government and a dynamic market economy corrodes happiness, whereas Western European and Scandinavian-style social democracies promote it. This paper argues that happiness research in fact poses no threat to the relatively libertarian ideals embodied in the U.S. socioeconomic system. Happiness research is seriously hampered by confusion and disagreement about the definition of its subject as well as the limitations inherent in current measurement techniques. In its present state happiness research cannot be relied on as an authoritative source for empirical information about happiness, which, in any case, is not a simple empirical phenomenon but a cultural and historical moving target. Yet, even if we accept the data of happiness research at face value, few of the alleged redistributive policy implications actually follow from the evidence. The data show that neither higher rates of government redistribution nor lower levels of income inequality make us happier, whereas high levels of economic freedom and high average incomes are among the strongest correlates of subjective wellbeing. Even if we table the damning charges of questionable science and bad moral philosophy, the American model still comes off a glowing success in terms of happiness.

Met dezelfde search ook gevonden: On Gender Inequality and Life Satisfaction: Does Discrimination Matter? http://swopec.hhs.se/hastef... [pdf]

The Paradox of Declining Female Happiness. http://bpp.wharton.upenn.ed... [pdf]

#60852

Briggs

 

Weet ge wat ik dan niet snap...Kaviaarsocialisten.

#60853

Cogito

 

Kaviaarsocialisten zijn de varkens in Orwell's Animal Farm die in de boerderij van de verdreven boer gaan wonen.

#60883

Pieter_Cleppe

 

Allemaal terechte kritieken, en zeer mooi geformuleerd trouwens, maar het fenomeen "geestesziekte" noemen is gevaarlijk.

Het socialisme is net gebaseerd op zeer natuurlijk menselijke driften, die misschien wel moeten worden onderdrukt, maar helaas ook zeer natuurlijk zijn. Een "ziekte" lijkt me nu net iets onnatuurlijk.

Socialisten moeten niet "genezen" worden, maar eerder moreel "opgevoed", zoals de auteur eigenlijk ook schrijft. Het lijkt mij minder erg iemand als "kind" te brandmerken dan iemand als "ziek".

#60891

svenska

 

Wat een walgelijke tekst. Alsof achter een keuze voor een links beleid geen logische en weldoordachte overwegingen kunnen schuilgaan.

#60894

isaiah

 

Velen hebben een kort geheugen: de Sovjetunie gebruikte de psychiatrie om dissidenten monddood te maken. Bukovski (Vladimir, niet Charles) riskeerde zijn leven om dat misbruik aan te klagen. De achterliggende redenering was volkomen analoog aan de redenering die door Rossiter wordt geserveerd: alleen als je niet goed bij je verstand bent, kan je tegen het communisme zijn. Wat een nonsens: politiek is in de eerste plaats een kwestie van idealen, niet van verstand. Het verstand komt pas aan zet als het erom gaat die idealen op een zo efficiënt en snel mogelijke manier te realiseren. Je hebt dus zowel verstandige als domme liberalen, net zoals je verstandige en domme socialisten hebt. Mijn afkeuring van het socialisme heeft niets te maken met het feit dat het per definitie dom zou zijn, maar wel met het feit dat ik de socialistische idealen niet kan onderschrijven.

#60895

A.Rouet

 

@isaiah
Dus akkoord dat die Rossiter hier maar wat uit zijn nek kletst? Zij die zijn stelling beamen, idem dito dus? En wat te denken van hem die zijn publiek dergelijke nonsens voert? Waarom kaf serveren als er zoveel koren is? Lekkere junk voor zijn pappenheimers?

#60896

traveller

 

@ A.Rouet

Een beetje gepikeerd? Je schijnt er althans niet veel van begrepen te hebben. Geeft niet jongen, lees een paar uur Marx en je bent weer jezelf.

#60904

Benny Marcelo

 

socialisme? simpel: ge pakt van de ene af om aan de andere te geven. Na eerst je eigen behoefte te voldoen. Of wat dacht je.

#60914

OutlawMike

 

Analyse klopt als een bus. Ikzelf had natuurlijk nooit een Dr. nodig om erachter te komen dat je, als je links bent, mentaal gestoord bent. Doet me denken aan Ann Coulters boek: 'If liberals had brains, they would be Republicans.'

#60917

Cogito

 

De analyse klopt als een bus.

"Socialisme als geestesziekte" is een interpretatie van Luc met alle doelen die een titel heeft oa. kernachtigheid, aandacht trekken en "PO" (edward de bono).

Ik vind dat de titel van dit citaat het citaat niet dekt, maar de titel van het boek in acht genomen en de rest van de inhoud van het boek erbij gelezen (waar ik niets vanaf weet) zal Lyle Rossiter op Luc`s appreciatie misschien reageren met een "precisely".

Het verschil van zoiets te zeggen in een rechtse maatschappij of in een linkse maatschappij is dat in een linkse maatschappij er onmiddellijk een batterij politiekers klaar staat om "waarheden" in wetten te gieten, terwijl het respect voor basisrechten in een rechtse maatschappij en het kleinere aandeel van politiek hierin en de afwezigheid van de drang die links hier terecht verweten wordt van de levens van mensen die perfect zelf hun levens kunnen regelen te willen regelen, ditzelfde bijzonder onwaarschijnlijk maakt , en dit tot een inzake basisrechten van linkse jongens veilige stellingname maakt, ook als ze waar is.

Dit in tegenstelling tot een analoge linksgespiegelde uitspraak.

Voordat Awieltje zelf aan zatte John denkt, McCarthy is een apart hoofdstuk, dat stond in het kader van de verdediging tegen een oorlogsvijand. Die ging trouwens *wel* te ver, hoewel de efficientie van zijn actie een toevlucht tot deze tactiek bijzonder verleidelijk maakt, net zoals die van Pinochet. Maar de geschiedenis bewijst dat rechtse regimes veel minder (een factor tien?) voor deze verleiding zijn bezweken dan linkse.

#60918

LVB

 

Als de titel "socialisme als geestesziekte" al niet klopt, dan omwille van "socialisme", niet omwille van "geestesziekte".

Het citaat en het boek vermelden namelijk om de haverklap "madness" en een uitleg die linksheid ondubbelzinnig als "psychologische stoornis" verklaart.

De enige dichterlijke vrijheid die ik me in de titel veroorloofd heb, is "liberalism" te vertalen door "socialisme" en niet door "linksheid".

Maar als je de verschillende puntjes overloopt waarover Rossiter het heeft, dan is er een quasi 1-op-1 verband met de socialistische strijdpunten.

Waarmee ik uiteraard niet gezegd heb dat ik vind dat linksheid of socialisme een geestesziekte of een psychologische stoornis is.

#60919

Questing Beast

 

Me dunkt dat, indien Dr. Rossiter de menselijke natuur begrijpt, hij vergeten is dat een zeer voorname drijfveer het nastreven van het eigen belang is. "Rechtsen", om de term nu maar algemeen te gebruiken, erkennen dat en propageren die drijfveer als een motor voor menselijke en maatschappelijke vooruitgang en streven ernaar zichzelf te verrijken. "Linksen", even algemeen, erkennen dat evenzeer maar propageren die drijfveer niet, wetende dat termen als solidariteit, gelijkheid, enz. een veel aangenamere sussende werking hebben op het menselijk "geweten" (op zich ook al gevormd door eeuwen collectivistische indoctrinatie, veelal van de godsdienstige soort). Van die termen maken ze dan handig gebruik om de linkse agenda, zoals hierboven aangehaald, door te drukken en zichzelf te verrijken, geheel in overeenstemming met het principe van het eigen belang. "Links" is dus geen geestesziekte, maar als het ware een variant van "rechts". Beide proberen hun zakken te vullen. Rechts geeft dat toe, links hangt er de hypocriet over uit. Mijn voorkeur gaat naar de rechtse handelswijze omdat die minder "collateral damage" veroorzaakt, in die zin dat het openlijk nastreven van het eigen belang iedereen een impuls geeft om naar win/win situaties te streven d.m.v. vrijwillige samenwerking. De linkse handelswijze daarentegen verloopt via dwang en quasi-parasitaire win/lose situaties.

#60921

BC

 

In navolging van een commentaar van mij op http://lvb.net/item/6041#60528 nog eens een voorbeeld dat maakt dat je linksheid soms daadwerkelijk als een geestesziekte (of een stoornis in het denken) zou gaan aanzien: de centrale vraag: "vind je deelnemen aan het communautaire opbod belangrijker dan de noodzakelijke verfijning en uitbreiding van de huidige euthanasiewet?" Staf de Wilde tracht een link te leggen tussen de communautaire perikelen en de zaak van de Franse Chantal Sébire die euthanasie wil nadat ze door een tumor in de neusholte zwaar misvormd is in het gezicht en hevige pijnen lijdt en blind geworden is: http://staf-de-wilde.skynet...

Het is een goede tactiek: het "prioriteiten"-argument inroepen om je eigen visie op het communautaire (status quo behouden) door te drukken. Het "waar zijn ze/we toch mee bezig???"-argument.

#60927

isaiah

 

@a.rouet:
beschouw dit soort citaten maar als een middel om het kaf van het koren te scheiden. QB's reactie is er weer 'boenk op', BC's comments zijn interessant en met Pieter Cleppe kan ik ook grotendeels instemmen. De Tweakers van deze wereld ... ja, wat valt daar nog over te zeggen....

#60928

pepperjack

 

Mi lijkt het 'linksisme' eerder onwetendheid en domheid (onder meer door onze onkritische scholing en het beschermend carcan waarin ons leven zich ontrolt).

Een geesteszieke lijkt me toch een term voor een afwijking waar je niets aan kan doen.

#60931

Cogito

 

@Isaiah: het lijkt erop dat U zelf een soort behoefte heeft om door de enige Indymediaan hier in het veld bij het zgn. koren geteld te worden?
Een tweaker niet te na gesproken zou ik niet weten wat U bedoelt met tweakers, mv. ?

#60938

isaiah

 

@cogito:

met Tweakers bedoel ik de mannen die alla Koen Godderis en Tweaker hier in het wilde weg zitten te schelden zonder ooit een verstandig woord te produceren. Ik verkies mensen die op een beschaafde wijze hun opinie verkondigen en verdedigen, of ik het nu eens ben met hun visie of niet. Dat heeft onder meer te maken met het feit dat politiek niet mijn hele leven is (of mijn enige hobby), en dat betekent dan weer dat ik het op persoonlijk vlak vaak best kan vinden met mensen met wie ik het politiek totaal oneens ben (mijn zussen, bvb).

#60940

Benny Marcelo

 

Zeg isaiah, moet ik niet op het lijstje samen met koen en tweaker?

#60986

Tweaker(niet ingelogd)

 

@ Benny

Niks van aantrekken... Cogito en Isaiah zijn maar verschillende pseudoniemen voor 1 individu... mss heeft hij er nog... maar daar komen we wel achter!

#61027

Rick

 

Onlangs op een mooi stukje proza ad rem gevallen op
http://www.peres-fondateurs...
waarvan hieronder een (vrije vertaling):

Zeg pa, wat is dat, een Gauchist zijn?
Ooit zal m’n zoon me die vraag stellen en naar ik hoop zal ik hem kunnen antwoorden dat het beestje niet langer bestaat, dat het uitgestorven en verdwenen is van de planeet Aarde… ondertussen lijkt dat voortwoekerend beestje echter nog niet met uitsterven bedreigd…trouwens niet later dan verleden weekend heb ik één op mijn weg gevonden tijdens een familiefeestje.
Een mannelijk exemplaar, een mooie, beter dan de middelmaat.
Het probleem met linksen is dat er geen klare definitie van linksheid bestaat, enerzijds omdat niemand zich de moeite getroost heeft er een duidelijk omlijnde definitie van te geven maar ook omdat de soort veel variëteiten heeft, veel onderverdelingen en vertakkingen.
Mijn linkse van verleden zaterdag maakt deel uit van de makkelijkst te beschrijven soort. Wat er me trouwens aan doet denken dat het misschien onmogelijk is uitvoerig of volledig het gauchisme te beschrijven. Dit vormeloze magma weerstaat aan elke karakterisering, aan elke definitie die zou kunnen voortvloeien uit een logische, rationele analyse van haar gedragingen of haar manier van denken vermits de linkse van nature uit onlogisch en irrationeel is, geleid door een opeenvolging van absurditeiten.
Ja, hoe bepaal je de regels om de chaos te omschrijven?
Imho is wat een waarnemer kan besluiten uit de observatie van de linksen beperkt tot enkele algemene regels, enkele tendensen die gemeenschappelijk zijn aan de soort.
‘Mijn’ gauchist van zaterdag is het soort gastje dat zichzelf als een rebel aanziet. Niet in daden, maar hij is overtuigd dat zijn denkwijze anticonformistisch is.
In zijn hoofd heeft hij de Stouten duidelijk omlijnd: de VSA, het imperialisme, het racisme etc. En de Slachtoffers: de irakezen, de palestijnen en globaal genomen alle armen van deze planeet. Zijn lichtgevende en – u zal het toegeven – uiterst originele analyse is dat de Stouten de Goeden onderdrukken et dus dat daardoor deze laatsten zich wettig wreken door zichzelf op te blazen in de bus of in de ondergrondse.
Wat hem wel een beetje dwars zit is dat hijzelf en zijn gezinnetje in een Land van Stouten leven en derhalve bedreigd worden door Goeden die wel eens, om hun gerechtigde kolere te ventileren, een honderdtal personen zouden kunnen vermoorden net op de metrolijn die zij dagelijks nemen.
Feitelijk lijkt alles eenvoudig maar dat is slechts schijn want mijn gauchist, alhoewel hij in een Land van Stouten leeft, beschouwt zichzelf natuurlijk niet als Stoute…maar zijn voorvaderen zijn stout geweest in een ver verleden: ze hebben gemoord, gekoloniseerd, zijn op Kruistocht gegaan etc. redenen genoeg om uit te leggen dat de Goeden enkele kinderen van de Slechten ombrengen. Daarbij komen nog de Slechten die niet enkel Slechten-door-erfenis zijn, zoals wij allen in Frankrijk. De Yankees bijvoorbeeld zijn nog altijd de Slechte Kruisvaarders die de kleine kindjes van de Goeden bij miljarden afslachten in Afghanistan of in Irak. En dat enkel en alleen voor de petroleum.
Het is trouwens danig evident dat de Amerikanen daar hun zakken vullen dat het niet het vat petroleum aan 100USD, noch de miljarden dollars die uitgegeven worden om oorlog te voeren en het land te bezetten, die onze gauchist van zijn gedacht zullen brengen. Nee, hij is veel slimmer dan dat en hij weet, hij heeft begrepen dat de Amerikanen hun zakken vullen met de Irakese olie.
In wezen is de hoofdgedachte van mijn anticonformistische gauchist dat als de mensen in Irak, Afghanistan of elders in de wereld ongelukkig zijn, dat komt omdat wij, Slechten, nooit iets anders gedaan hebben dan hen te pesten. Geef toe dat het klote is en normaal dat alle Goeden op deze wereld een kwaad oog hebben op de Slechten.
Vooral dan op de Yankees, de slechtsten onder de Slechten.
Mijn gauchist heeft een theorie die tot op oplossing kan leiden. En hij heeft ze alleen gevonden want zoals alle andere gauchisten is hij een rebel: hij denkt anders! Of nee: liever: hij denkt na, tout court. Want de anderen doen niets meer dan de propaganda van de Slechten slikken, daarbij geholpen door de media die de Slechten goed gezind zijn. Maar deze vlieger gaat niet op bij mijn gauchist. Hij is een anticonformist die zich een gedacht gevormd heeft, gedachte die hij deelt met enkele andere superieure geesten zoals hijzelf. Zoals we gezien hebben, heeft onze gauchist duidelijk begrepen dat de oorlogen in Afghanistan en Irak er enkel voor de olie gevoerd werden. Maar niemand heeft dit ooit durven zeggen in Frankrijk…geen enkele media heeft deze evidente theorie vermeld en onze gauchist begrijpt dan ook niet waarom deze theorie niet zou onderschreven worden door…waarom niet 80% van de Fransen?
Daarbij heeft mijn gauchist een ideetje, eenvoudig en goed. Een ideetje van een Goede dat je enkel mag uitspreken in de avond, verstopt onder de dekens of met de deur op dubbel slot uit angst dat de Slechten die oproepen tot de Kruistocht het zouden horen en hem op de brandstapel zouden gooien… Wat is dat ideetje? Wel: in Afghanistan, in Irak, in Saoedi-Arabië leeft MEN graag onder het juk van de Taliban of van Sadam Hussein anders was MEN er al in opstand gekomen zonder te wachten op de Slechten en hun miljarden onschuldige slachtoffers. ’t Is toch eenvoudig, niet? Als Sadam Hussein 20 jaar aan de macht gebleven is, is dat omdat MEN dat ginds graag had.
Weet u, ik ben een Slechte en ik heb dus mijn rolletje gespeeld, ik heb hem toegelaten zijn theorie der Goeden te doen schitteren. Ik heb de stommiteiten van de Slechten uitgekraamd. Enormiteiten, enkel om aan de aanwezigen diets te maken dat de Links-Goede Gedachte zoveel hoger staat dan de Slechte Gedachte. Ik heb dus gezegd: “Dus, in Frankrijk, in 1944 hield MEN van het nazisme vermits MEN de nazi’s niet buitengegooid heeft!” Daarop is mijn gauchist uit z’n krammen gevlogen en heb ik recht gehad op een historisch-geostrategische uitleg van een ongelooflijk gehalte. Nooit vroeger van gehoord.
Trouwens, ik die een Stoute ben en DUS niet bijster intelligent (de gauchist heeft het me gezegd) ben niet zeker van het allemaal begrepen te hebben maar zijn voldane lachje op z’n slecht geschoren gezicht heeft me duidelijk gemaakt dat hij me liggen had.
Zijn o zo originele uitleg? De Amerikanen zijn hier in 1944 niet tegen de nazi’s komen vechten om ons te helpen maar enkel en alleen om ons hun producten te verkopen en ons economisch te koloniseren!!! Heeft u dat ooit eerder al gehoord, gezien of gelezen? Ik nooit… maar het is waar dat men in Frankrijk de linkse denkers en intellectuelen nooit aan het woord laat. Je moet werkelijk een snee koude rosbief eten met een glas limonade om dergelijke krachtige redenering aan te moeten horen. Daar, beste vrienden Slechten, kan u zich inbeelden hoe machteloos ik me voelde.
Ongelukkiglijk heb ik geantwoord dat we inderdaad beter de gaskamers bewaard hadden dan van een McDonalds te hebben…maar het is waar dat ik zeer slecht ben.
Bon, daar stond ik dan op mijn ongemak. Welke Slechte zou zich niet zo gevoeld hebben? Ik heb nog een achterbaks manoeuvre van Kruisvaarder uitgehaald, teneinde me uit de slag te trekken door hem te vragen “Maar wie is dat, MEN? Zijn dat de Pakistaanse vrouwen die vitriool in het gezicht krijgen van de buurman omdat ze geweigerd hebben z’n bed te delen of zijn het de Pakistaanse vrouwen die door hun broer vitriool in ’t gezicht krijgen omdat ze met de buur in bed gedoken zijn?”
Holala! Had je gezien zoals hij me kwaad aankeek, om daarna niets meer te zeggen… ik gaf me over… Ik geef grif toe dat ik hem mijn tweede opmerking niet gezegd heb… ik wou hem vragen of de vrouw die in een Pakistaanse dorpje verkracht werd door een onbekende en daarop de dader “veroordeeld” wist om haar echtgenoot te worden, hield van de idee dat, na een eerste keer verkracht te zijn, ze veroordeeld was om de rest van haar leven verkracht te worden… en dat in alle wettelijkheid. Ik heb wijselijk gezwegen. Wellicht had hij me de mond gesnoerd door te zeggen dat alles beter is dan een Big Mac (met hormonen…)
Dit alles heeft mijn gauchist in z’n Marcelleke op z’n eentje begrepen. Al deze ideeën die niet mainstream zijn, anticonformistisch en origineel.
We hebben voorwaar miskende denkers in Frankrijk.

#61029

Tweaker(niet ingelogd)

 

@ Rick

bedankt voor dit artikel... het deed me plots iets herinneren... ik was er vroeger van overtuigd dat je elke linkse zou kunnen overtuigen van z'n ongelijk (hoewel hij dat niet zou willen toegeven) als je de kans zou krijgen alles haarfijn uit te leggen op een manier dat hij het zelfs zou begrijpen...
met veel goeie moed heb ik tijdens een gesprek met een paar linksen dit geprobeerd gezien m'n overtuiging dat ze wel moesten inzien dat ze fout waren...

en wat was m'n conclusie? dat ik het totaal verkeerd had ingeschat... je kan ze niet overtuigen gezien ze gewoon te DOM en NAIEF zijn om te snappen dat hun visie en argumenten gewoon noch kant noch wal raken... ze zitten in een idée fixe waar ze niet uit kunnen wegens gebrek aan denkvermogen en realiteitszin

daarom m'n wens: graag had ik een onderzoeksbureau een vergelijkende reeks IQ tests laten afleggen bij linksen én bij rechtsen... ik zal hier veel modder op m'n nek halen door dit te zeggen maar ik ben 100% zeker dat het IQ van rechtsen een stuk hoger zal liggen dan bij linksen

om m'n gedachtengang te staven heb ik even m'n vriendenkring als voorbeeld genomen en m'n conclusie was heel simpel: m'n rechtse vrienden hebben heel vaak mooi betaalde jobs en ervaar ik als slimme mensen... de linksen daarentegen vind ik heel sociaal en leuk om mee om te gaan maar ik moet er geen diepgaande gesprekken mee voeren behalve over de inhoud van hun knapzak als ze 's morgens vroeg in de fabriek gaan werken

en dit nog: de linkse universiteiten... heel simpel... er is en groot verschil tussen het vermogen om veel leerstof te verwerken en effectief verstandig te zijn... geen afbreuk aan hun vermogen maar ik ken voorbeelden genoeg van klasgenoten die altijd veel punten haalden door hun inzet maar als het erop aankwam ze meestal het spoor bijster waren eens de vragen wat meer creativeit vergden!