Di Rupo over de loge

Wel ja, chapeau nochtans moest de loge ook de verkiezingsresultaten kunnen sturen. Ah, hij had het enkel over de gevormde regeringen zeker? :-)

Ontroerend interview verder, dat hem waarschijnlijk nog eens verankert in zijn populariteit. En dan zit die eens zo arme doch o zo oprechte socialist daar in zijn RalphLauren colleke te werken (interview geven is werken, eten in de horeca ook, dus zie, weer ne politicien die verdomd 2 jobs tegelijk presteert), terwijl zijn staatsbezopen collega socialist hem straks met de Porsche komt ophalen als ie uit China terug is, om samen naar den Assemblée te flitsen.

Verder vraag ik me ook af hoe een rationalist atheïst kan zijn. Agnost, perfect akkoord, maar een atheïst wijs m.i. op een gebrek aan rationalisme. En rationalisme en socialisme, hoe valt dat te rijmen, anders dan de snelste weg om de eigen zakken eerst te vullen, wat hem blijkbaar wel aardig lukt?

Ik wens hem nog veel 'gensdebien' workshops gaat.

Interessante randnoot is het nog maar eens uitmelken van de Trusnach-zaak, waar hij uiteraard een proces tegen homofilie van probeert te maken. (maar à propos, zou iemand het hem kwalijk hebben genomen dat den Olivier in kwestie 15 was ipv 16? Mi is dààr de zaak op afgeketst, niet op zijn grandiose outing). Markant is dat Dehaene dus blijkbaar zijn ontslag eiste, terwijl Herman Van Rompuy naar eigen zeggen geen seconde twijfelde aan diens onschuld en dat overbracht op de eerste ministerraad. Bestierden Dehaene en Busquin de regering dan enkel met hun beidjes, vonden ze het niet nodig de collegae te consulteren alvorens het ontslag te eisen, of kregen ze het ontslag er niet door, en werd iedereen vervolgens Di Rupo-believer?

Om op de vraag "bestaat God al dan niet?" te kunnen antwoorden, moet diegene die de vraag stelt natuurlijk eerst precies definiëren wat hij onder "God" verstaat. Dat is absoluut noodzakelijk om het concept te kunnen toetsen aan de eigen opvattingen.

Nu, vraag aan twee "christenen" wat ze onder "God" verstaan, en je zult twee sterk verschillene antwoorden krijgen. Los van de vraag of het antwoord überhaupt bruikbaar is voor hoger geschetste toetsing, is dat verschil natuurlijk al een sterke aanwijzing dat elke vraag over het bestaan van, of het geloof in "God" op zich al weinig zin heeft.

Een vraag betreffende "een entiteit die noodzakelijk is om het bestaan van het universum te verklaren, en die nooit vatbaar zal zijn voor wetenschappelijke verklaringen" komt misschien dichter in de buurt van iets waarover zinvol kan gediscussieerd worden.

Maar los daarvan: zijn het de christenen die het godsbeeld bepalen waarvan de non-believers zich "atheïst" mogen noemen? Of zijn het de boeddhisten? De islamieten?

"...na het rationeel overwegen van alle bewijzen is hij wel tot de conclusie gekomen dat de kans op het bestaan van God onwaarschijnlijk klein is; even klein als het bestaan van een zwarte zwaan."

Die overigens bestààt!

http://en.wikipedia.org/wik...

@ Luc:

<<Maar los daarvan: zijn het de christenen die het godsbeeld bepalen waarvan de non-believers zich "atheïst" mogen noemen? Of zijn het de boeddhisten? De islamieten?>>

Doet me denken aan dat citaat van L.P. Boon: (ongeveer) "Nu de katholieken niet meer weten aarin ze geloven, weten wij ook niet meer waarin we niet geloven."

@ Ivan janssens:

Een vliegende theepot bestaat ook. Heb jij nog nooit een vliegende theepot gezien?
Kijk, dat geloof ik dan weer niet.
Dat zeg je ook maar om op te scheppen over je relatie, hé.

Wat een rare mensen hier op die blog!

Richard Dawkins bedoelde met zijn bestaande zeldzame voorbeelden misschien dat hij de kans weliswaar klein doch niet onbestaand acht? (anders ben je ook geen echte agnost)

@Ivan, BC

Cygnus atratus had voorheen zijn eigen genus, Chenopsis. Zwarte zwanen bestaan dus nog maar een tijdje.

Werkt de loge met peters? Nogal Rotary-achtig. Zou het niet eerder zijn dat het de leden van de loges zijn die mogelijke kandidaten uitkiezen. Wordt het aldus niet eerder gevraagd door de Loge zelf?

@eric jans: enfin, een theepot die vanzelf vliegt, zonder tussenkomst van je relatie. En nee, zonder op te scheppen over mijn relatie, dat ander soort theepot heb ik nog niet gezien. Jij wel blijkbaar?

@ Ivan:

Dus indien jij een theepot uit zichzelf zou zien vliegen, zou jij in God kunnen geloven?
Kijk, Ivan, dát geloof ík dan weer niet.