Staatsomroep kondigt einde van het kapitalisme aan

We hebben '29 overleefd, dit zullen we ook wel overleven, zeker?

Jaja... heb je ze gezien, de meterslange rijen bij de kruidenier van mensen die smachten naar het laatste stukje brood en de laatste fles melk.
De buurman is een vlot beginnen bouwen en gaat zo snel mogelijk de zee op richting paradijs, cuba of noord-korea, naargelang de wind zit.

Wat een toepasselijke titel! Varken en tang zijn in de verste verte niet te bespeuren.

Zonet volgend interview gehoord op de tv-omroep van de Vrijstaat Doggerland:

Dendof, ankerman: "De bekende Vlaamse columnist Joe had vandaag kritiek op de titelkeuze van het LVB.net-citatenblog, "Staatsomroep kondigt einde van het kapitalisme aan", waarna een gesprekje geciteerd werd tussen de Vlaamse staatsduidster Martine Tanghe en de Vlaamse beursgoeroe Paul D'Hoore. Gaat het hier inderdaad om een titel die als een tang op een varken past? Is de VRT wel een staatsomroep en ging dat interview wel over het einde van het kapitalisme?"

Cogito, mediadeskundige: "De VRT noemt zichzelf uiteraard geen 'staatsomroep', maar 'openbare omroep', daarmee benadrukkend dat ze over ruime operationele en redactionele autonomie beschikt. Maar zowel de eigendomsstructuur als de beslissings- en benoemingslijnen wijzen allemaal in één richting: de staat, en niemand anders. De leden van de raad van bestuur worden aangeduid door de politieke partijen, er zijn geen privé- aandeelhouders, en als puntje bij paaltje komt hebben de staat, de politieke partijen en het Vlaams Parlement het laatste woord. Je zou dus kunnen zeggen dat 'openbare omroep' een newspeak-term is voor 'staatsomroep'. Merk op dat de staatsduidster van dienst, die zelf vastbenoemd ambtenaar is, in haar vraagstelling eigenlijk al de lof zingt van haar werkgever, de staat."

Dendof: "Ja, maar 'staatsomroep' zal dus zeker een term zijn die in de boeken zal blijven staan. En hoe zit het dan met dat aankondigen van het einde van het kapitalisme? Is dat weer een dichterlijke vrijheid van LVB of werd het einde van het kapitalisme aangekondigd?"

Cogito: "Het is juist: Tanghe vroeg of dit het failliet was van het kapitalisme, en D'Hoore, tot voor kort ambtenaar maar nu een zelfstandig onafhankelijk pluralistisch ongebonden democratisch ervaren beroemd integer onverdacht beursgoeroe, antwoordde met 'het is juist'. Say no more, zou ik zeggen. In het Journaal op één, van het Huis van Vertrouwen, de Openbare Omroep van Alle Vlamingen. Die LVB heeft zijn titelkeuze dus eigenlijk nogal saai en braaf gehouden. Had ik dat citaat geplaatst, ik had er 'Martine komt klaar' boven gezet."

Dendof: "Ja, maar daarmee weten we dus hoe de VRT te werk gaat, en dat zal zeker in onze boeken genoteerd blijven".

@ Dr Ernst : de belgofonen zouden erbij zeggen " il fut un temps!" ( grapje )

Wel, wat dat varken en die tang betreft : het gaat hier wel om een dialoog tussen paul d'hoore (met zijn rond blozend gezicht vind ik hem altijd een beetje op een biggetje lijken) en martine TANGhe...

Persoonlijk vond ik de titel wel mooi gevonden.

"ook niet that saai"???

Sommige mensen hebben blijkbaar elk vermogen verloren om spits of vlot gebruik te maken van wat het Nederlands ons biedt. Leentje-buur dan maar bij de grote culturele verstikker. Meelijwekkend.

luc : je trapt toch telkens weer in de val me te overschatten hee. wat zeiden ze ook al weer van die ezel en die steen?

johan vdp: bedankt voor je medelijden. zoals jullie allemaal weten heb ik een zwak voor die "grote culturele verstikker". 't is sterker dan mezelf.

Het is helemaal niet bewezen dat deze crisis het onvermijdelijke uitvloeisel is van het kapitalisme. En de publicatie van het stuk van Horwitz kan toch moeilijk als een onvermogen van Luc beschouwd worden de huidige crisis te beargumenteren?

Deze crisis zorgt er voor dat de kleine aandeelhouder straks twee keer nadenkt eer hij zijn geld weer toevertrouwt aan de alwetende, onfeilbare banken. Helaas reduceert de drang naar alwetende en onfeilbare overmacht de kleine aandeelhouder tot kiesvee, dat zich wendt tot vadertje staat, die met alle goeddunken het geld van de komende generaties mag opsouperen.

Het is cynisch dat het vertrouwen dat o zo nodig is om onze economie te schragen, zich gewoon verplaatst van de bedrijven (aandelen) naar de staat (obligaties). Vertrouwen zal er altijd zijn, alleen wie er misbruik van maakt verandert.

Ik denk dat ARouet bedoelt dat het bestuur van Dexia, gevuld met politici en ACW'ers, onder tutèle moet. Ongetwijfeld door nog meer politici en politiek-derivaten te benoemen tot controleur :)

Sorry Rouet, inzake heb je toch nog niet echt voet aan de grond gezet. Ongebreidelde hebzucht was er zeker, maar de politieke inmenging van de linkerzijde waarborgde & versterkte die. Dat juist Dexia daar in meeging, zul je elke keer moeten slikken wanneer je hier weer je grote gelijk claimt in je zotte glorie.

Olave en Joe> Wel, wat dat varken en die tang betreft : het gaat hier wel om een dialoog tussen paul d'hoore (met zijn rond blozend gezicht vind ik hem altijd een beetje op een biggetje lijken) en martine TANGhe...

En daarom sluit ik niet uit dat hij het daarom mag hebben over het SPAAR-VARKEN...

Karl: en wat doen we met de homo's, de joden en de zigeuners?

@Karl: liberalisme natuurlijk. Euh libertarisme moeten we tegenwoordig zeggen, wegens terminologieslijtage.

Cogito: ik begrijp je. Maar er is een wezenlijk verschil. Socialisme en Communisme prediken een maakbaar maatschappijmodel. De werking van de maatschappij vloeit voor uit de opvattingen van de doctrine.

De vrije markt daarentegen bestaat an sich en heeft geen politieke strekking nodig om te bestaan op zich. Alleen heeft de vrije markt een waakhond nodig, zodat hij niet afgebroken wordt. Daarom mijn vraag.

Goed punt Karl.

'op een door linkse doctrine geïnspireerde genocide'

in welke schuif moet zo iemand dan worden gestopt?

ach die categorie van rechtsiewechtsies die er nog altijd op hameren dat nazis linkse socialisten waren en het patent hebben op natuurrespect...

Joe, het is niet "nog altijd" maar "eindelijk".

Waarom vind ik de term 'rechtsiewechties' denigrerend?

En waarom denkt de linkse spreekbuisverkondiger dat hij het Groote Gelijk in pacht heeft?

Maar waarom nog steeds geen excuses?

Bij de weg. Momenteel een interessant boek van ene J. Farrell aan het lezen over welke richting de Nazi-wetenschappers gevlogen werden toen de geallieerden door hadden dat de o.m. occulte afdelingen van de SS bepaalde geavanceerde fysica in onderzoek hadden. En het gaat blijkbaar veel verder dan de motor in de Atlas raket die een handvol vrijmetselaars naar de maan vervoerden. Dus Outlawmike, veel bovengrondse discussies over de nazi's zijn louter bezigheidstherapie.

'Dat we Hitler en de nazi's terecht extreem-rechts noemen, heeft echter niets met zijn economische politiek te maken. Wel met het feit dat hij op cultureel vlak (in de ruimste zin van het woord) het racisme en de xenofobie ten top dreef. Op de culturele links-rechts as staat links nu eenmaal voor multicultuur en uiterst-rechts voor xenofobie.'

Ik vind dat je nogal voorbarig 'terecht' schrijft Luc. Ik zie in hoofdzaak twee elementen die bepalen of men links dan wel rechts is. Dat zijn enerzijds economische elementen en anderzijds ethische. De andere elementen zijn bijzaak. Men zal dan natuurlijk opwerpen dat de meest verwoestende deeloorlog van WOII de strijd tussen nazi's en communisten was, maar tot zijn essentie teruggebracht was dit conflict eerder een uit de hand gelopen knokpartij tussen twee gangsterbendes. Het was geen ideologisch conflict, enkel een strijd over wie het voor het zeggen had in de wijk, zij het dan dat de wijk de dimensies had van west-rusland.

Ik begrijp ook niet waarom jij de raciale en xenofobe dimensie catalogeert bij het culturele onderscheidingselement. Racisme is geen cultureel of ideologisch, maar een antropologisch aspect dat in meerdere of mindere mate bij alle mensenrassen aanwezig is.

Het enige waar ik je in kan volgen, alhoewel ik vermoed dat je dat totaal niet voor ogen had, is dat de nazi's cultureel "rechts" waren in die zin dat ze een soort megalomaan neoclassicisme voorstonden, zoals dat tot uiting kwam in de beeldhouwwerken van Arno Breker en de monumentale architectuur van Speer. En ook in de resolute afwijzing door het nazisme van 'entartete' kunst zoals bvb het dadaisme.

Voor mij is het zonneklaar. Nazi's waren economisch uiterst links, en ethisch al helemaal. Abortus, euthanasie? Allemaal bespreekbaar. Familiewaarden? Niet relevant. Je kon er maar op los neuken bij zoveel mogelijk Frauleins als je maar voor Arisch kroost zorgde. Ging behoorlijk ver. Martin Bormanns vrouw moedigde haar echtgenoot zelfs tot promiscuiteit aan. De enie uitzondering is natuurlijk de aversie van de nazi's voor homosexualiteit.

Karl, doel je soms op de haunebu of vril? Sla me dood, maar ik heb boeken van Igor Witkowski waarin zwart op wit staat aangegeven, met foto's waar in Silezie er nog steeds rare betonnen installaties in de bossen staan. Staat in dat boek iets over Riese?

Traveller, korte maar krachtige opsomming. Dat is het inderdaad. De grootste politieke leugen aller tijden met de billen blootgelegd.

De eersten die door hadden dat de nazi's extreem links waren, waren de communisten zelfs. Vandaar dat het Stalinistich regime het NOOIT had over Nazi's. Immers, die afkorting gebruiken was impliciet toegeven dat ze tegen socialisten volgden.En om die reden was het de USSR die aan de basis ligt van de terminologie "fascisten" bij het duiden van Nazi's.

De Italiaanse soldaten aan het Oostfront waren de fascisten. De Duitsers de nazi's. Tegenover de nazidivisies waren Mussolini's troepen een lachertje, getalsmatig en qua gevechtsefficientie. Vindt dan echt niemand het raar dat de communisten naar hun tegenstanders refereerden als 'fascisten' en niet als 'nazi's'? Het is alsof de Taliban de westerse soldaten 'Belgen' zouden noemen en niet Amerikanen.

@Outlaw Mike: "Is gans Japan dan extreem rechts?" Om kort te antwoorden zonder de complexiteit van de situatie geweld aan te doen, wat de culturele dimensie in Japan betreft: gezien de Japanse adoratie voor de westerse pop- en consumptiecultuur niet, maar gezien het Japanse etnische (eerder dan culturele) superioriteitsgevoel, wel. Maar ik ben geen Japan-kenner.

Of Hitler nu extreem-links of extreem-rechts was doet uiteindelijk weinig terzake, de discussie draait rond semantiek, definities en dimensies. Maar de korzelige reactie van Rouet en de ontkenning van Outlaw Mike dat xenofobie een extreem-rechtse culturele houding is, doet mij tot de essentie komen.

Daarom deze twee vragen:

- Outlaw Mike, je zegt dat de term "extreem-rechts" een neostalinistische term is die onterecht op het VB geplakt wordt. Als dat zo is, en als jij dus als VB-aanhanger niet 'extreem-rechts' bent, wat kan het jou dan schelen of Hitler extreem-links of extreem-rechts was, vermits jij geen van beiden bent? En als Hitler niet extreem-rechts was, wie was het dan wel? Franco? Pinochet? Salazar?

- A.Rouet, wat kan het jou schelen (in die mate dat een 'lauwe reactie' op een sofisme jou opwindt) dat Hitler als extreem-links wordt bestempeld, tenzij je er dogmatisch van uitgaat dat links=goed en rechts=slecht?

De geschiedenis heeft geleerd dat zowel links als rechts, extreem-links als extreem-rechts tot puike realisaties en tot de grootste beestachtigheden in staat zijn. Het hangt namelijk niet af van links of rechts, maar ook van de wijze van uitvoering, en vooral van de vraag of de persoonlijke vrijheid onderdrukt wordt.

En ik beschouw extreem-links en extreem-rechts als even erg en evenzeer te bestrijden. Niet met wetten, muilkorven of geweld, maar met woorden. En een belangrijk motief van deze blog is de 'lauwheid' waarmee extreem-links wordt aangepakt door de mainstream media en de politiek, in vergelijking met de manier waarop extreem-rechts wordt aangepak.

"Japan is wellicht het meest racistische land ter wereld: GEEN immigratie toegestaan."

Ik heb nooit begrepen waarom het niet toestaan van immigratie "racistisch" zou zijn? Is Japan racistisch omdat hun rasgenoten uit Zuid-Korea het land niet binnenmogen? Bullshit.

Ik weet niet of het erg verstandig is om met Outlaw Mike in discussie te gaan, maar blijkbaar neemt Luc genoegen met de wartaal die hierboven wordt uitgeslaan, dus daar ga ik. De "STOM" wordt gelogenstraft door de twee grote mogendheden, Rusland en China, waarvan de eerste behoorlijk geïmplodeerd is wat de staatsstructuur betreft en de tweede het kapitalisme heeft omarmd met behoud van de dictatoriale staatsstructuur.

Anderzijds leert de geschiedenis van Portugal ons dat het zeker niet dankzij Salazar is dat het land in een welvarende positie is terechtgekomen. Integendeel, er was een - weliswaar wonderbaarlijk vredige - revolutie nodig om de oorlog in Angola te stoppen die het land regelrecht naar het bankroet leidde. Nu nog betaalt de Portugese samenleving de prijs voor de geestelijke onderdrukking. Het ondernemerschap wordt er nog steeds gefnuikt door een amalgaam aan regels die men rechtstreeks, of onrechtstreeks, door immersie in dictatoriale denkpatronen, heeft overgehouden aan Salazar.

Het socialisme is in Portugal erg sterk, omdat de herinnering aan Salazar nog pril is. Toen de rook om de hoofden was verdwenen, bleek het sprookje niet zo gemakkelijk te handhaven, en in de harde jaren tachtig was de harde maar degelijke "rechtse" Cavaco Silva nodig om het puin te ruimen dat de revolutie en het onderlinge gekrakeel had achtergelaten. Wie rechtse sympathieën heeft, noemt voor mijn part Cavaco Silva een grote meneer, maar Salazar, dat is ofwel provocatie, ofwel volgehouden domheid.

Het lijkt me overigens onzinnig de ware aard van "links" of "rechts" af te meten aan de extremiteit waarin ze kunnen verzanden. Nazi-Duitsland en Stalin-Rusland dreven het onmenselijke tot zulke verten, dat enkel de waanzin van het extreme kan gemeten worden en allerminst de intrinsieke waarde van het nationalisme of het communisme.

Kim Jong Il is inderdaad nog zo'n kierewiete dictator, maar Chavez en Morales toedichten dat ze hun volk in de ellende en miserie houden, is alweer pure slechte wil en wars van elke economische tendens. Castro is natuurlijk ook volledig ontspoord, maar ik had wel eens willen zien welke evolutie de Latijns-Amerikaanse landen hadden doorgemaakt als ze niet voortdurend door Amerikaanse intriganten of dito economische boycots werden gedwarsboomd. Rustig uitdoven zat er zeker niet in voor de Cubaanse dictatuur. En ik durf zelfs niet uitsluiten dat de nabijheid van een onschadelijke, maar makkelijk diaboliseerbare vijand, de haviken in de Amerikaanse machtscentra goed uitkwam. Maar dat is een wilde gissing, de memoires van Kissinger verbeidend.

ja johan vdp, je haren rijzen hier soms ten berge hee. ik vraag mij wel af waarom outlaw videla, nog zo'n varken, in zijn lijstje vergeten heeft.

@johan vandepopuliere: "Chavez en Morales toedichten dat ze hun volk in de ellende en miserie houden, is alweer pure slechte wil en wars van elke economische tendens"

Chavez meet zichzelf dictatoriale macht aan. Dat hij een demagoog, populist en antisemiet is, en samenwerkt met de FARC-terroristen, laat ik dan nog terzijde. En nee, een mentaliteit die volhoudt dat zolang er één mens nog in een sloppenwijk woont, de rijken en de middenklasse onbeperkt door de staat mogen gepluimd worden", vind ik verwerpelijk. Chavez is populair in de sloppenwijken, maar wordt uitgespuwd door de middenklasse. Een staatsgreep of een goedgemikte kogel naar dat heerschap zou mij niet droevig stemmen.

Wat Morales betreft: op basis van de informatie waarover ik beschik denk ik dat die het nog niet zo bont maakt als Chavez. Terwijl Chavez hele economische sectoren nationaliseert via inbeslagnames, verbeurdverklaringen en militaire bezettingen, vergoedt Bolivië tenminste nog de eigenaars en aandeelhouders van de genationaliseerde bedrijven.

Ik keur nationalisering als economisch beleidsinstrument af, maar als die nationaliseringen gebeuren volgens de geijkte onteigeningsprocedures van de rechtsstaat, waarbij de eigenaars billijk worden vergoed, dan is er tenminste geen sprake van diefstal, maar van gedwongen verkoop.

Nationaliseringen via bezetting, verbeurdverklaring of inbeslagname, dat is pure diefstal van staatswege.

Het verschil tussen gedwongen onteigening tegen een normale vergoeding, en massale nationaliseringen via confiscaties, daar ergens ligt volgens mij de grens waar een gewapende interventie (staatsgreep, embargo met militaire middelen afgedwongen, of gewapende invasie) moreel verantwoord wordt.