Canvas en Hitler

Mocht de VRT een privé-zender zijn, dan zou ik hieraan geen aanstoot nemen.

Maar aangezien dat deze e.a. onzin met o.a. mijn belastinggeld wordt gefinancieerd, zeg ik, samen met ijzeren Maggie: "I want my money back!".

Aan alle joodse organisaties: jullie hebben allemaal gelijk dat de holocaust bestond en dat het een misdaad van een souvereine staat tegenover een gans volk was.
Nu we dat gezegd hebben, denk nu eens 2 minuten na over de misdaad die jullie begingen tov de vrije meningsuiting die, tussen haakjes, indien ze bestaan had onder de nazi's , waarschijnlijk de holocaust had vermeden!!! Jullie moeten vandaag daar over nadenken en niet over de misdaden van Hitler die weliswaar onvergeeflijk en zeer betreurenswaardig waren, maar die niet meer zullen voorkomen in Europa gedurende de volgende eeuw.
Wat wel nog zal voorkomen is volkerenmoord op mensen die hun mening niet kunnen en mogen uiten, zoals in Zimbabwe en in Tibet, in Birma en in West-China enz. enz., in 't kort in elk land waar de vrije mening gemuilband wordt. Daar hebben jullie aan meegewerkt door de negationisme wetten te bepleiten en dat vind ik geweldig idioot. Aangezien de joden nu niet algemeen bekend staan als idioten wordt het tijd dat jullie nadenken.
Met respect maar met aandrang.

Traveller

Inderdaad, NR, naast "grap met baard" moet stilaan ook een categorie "grap met snor" ingevoerd worden.

De vraag is welke slinkse truck de regering nu weer voorbereidt om tijdens de commotie van deze advertentie ongemerkt door het parlement te sleuren, zoals enkele weken geleden met de commotie rond De Guchts vrouws voorkennis en de verkoop van Fortis (lees: het bestelen van de aandeelhouders en de uitverkoop van ons land aan Frankrijk - merk op hoe de voorbije jaren meer en meer Vlaams geld richting Parijs vloeit als gevolg van perfect legitieme economische transacties).

Beste Traveller

De “Joodse organisaties” verkondigen dat zij het gebruik van Hitler bij de VRT als aanstotend ervaren en dat het naar hun mening anti-Semitisme bevordert. Zij maken bij deze gebruik van hun recht van vrije meningsuiting.

Beste Traveller, en tenzij U onderstellingen maakt waar ik nog niet aan wil denken, is het noch in hun macht, noch in hun intentie om de vrijheid van meningsuiting te beperken.

De vraag is misschien wel, beste Traveller waarom U dit recht als een beperking van de vrije meningsuiting ervaart, wanneer het de "Joodse organisaties" zijn die hiervan gebruik maken.

Met aandrang,

Perplexed Belgian

Perplexed Belgian,

Is het dan niet zo dat Joodse initiatieven aan de basis liggen van antinegationismewetten?

@ Perplexed Belgian:

Je kan ook gewoon 'Belgian' zeggen, dat is al verbijsterend genoeg op zichzelf.

On-Topic: niet alle 'joden' zijn even gelukkig met die negationismewetten, hé. Laat dat vooral duidelijk zijn. En niet alle joodse burgers waren destijds (jaren '80) even happy over dat wetgevend anti-negationisme-gedoe. Ik denk dat de verdeeldheid over de wenselijkheid van zo'n wetgeving binnen de joodse gemeenschap niet veel groter of kleiner zal zijn geweest als daarbuiten. Dat op zich zeght al genoeg... over die wetgeving.

@traveller, er staat nergens dat iemand van de joodse gemeenschap dat wou verbieden. Wel dat ze hun ongenoegen uiten en wat jij dan tracht te bekomen is hen monddood te maken want zelfs dat mogen ze dus niet meer volgesn jou. Realiseer je je wel waar je dus met bezig bent?

Nu die zaak van Canvas en De Morgen. Het is duidelijk dat beide er vooral op uit zijn de Joodse gemeenschap te pesten voor zover het nog wettelijk toegelaten is. Zo heeft ook de VRT nieuwsdienst van Wim Willems het vertikt het bezoek van Koning Albert aan de Brusselse synagoge op het journaal uit te zenden. Dat terwijl zowel RTBF, RTL, VTM? , TV Brussel enz dat wel deden.

Dat iemand zich eens voorstelt dat die Soete zich als de Mohammed had verkleed met een tulband... resultaten gegarandeerd! Maar tegen de Joden geen probleem en dan is er nog altijd een Traveller die zegt dat ze moeten zwijgen.

Ik weet niet in hoeverre de Joodse gemeenschap in Vlaanderen achter de negtionisme-wetten staat maar in de VSA zijn nogal wat Joden bij de grootste verdedigers van de vrije meningsuiting. In zoverre zelfs dat ze het recht verdedigden van de nationaal-socialisten om in vol ornaat (met swastika's) te marcheren door Skokie (een stadje met nogal wat overlevenden van de holocaust).
http://en.wikipedia.org/wik...

Laat mij toch even proberen een aantal zaken uit elkaar te halen:.

Het voorwerp van de wetten over het negationisme is de ontkenning van de uitroeing van Joden en ander bevolkingsgroepen door de Duitsers tijdens WO II. Deze wetten werden gestemd door parlementen. Persoonlijk ben ik er nog niet door of dergelijke wetten wenselijk zijn of niet. Ik denk dat het voornamelijk de historici zijn die hierover moeten gaan.

De "Joodse organizaties" veroordelen het gebruik van voorstellingen van Hitler onder andere omdat naar hun gevoel zulke voorstellingen de gebeurtenissen tijdens WOII banaliseren, en aldus antisemitisme in de hand kunnen werken. Zij gebruiken hun vrijheid van meningsuiting om dit duidelijk te maken.

Wat men over de grond van de zaak ook mogen denken, één ding staat vast, en op zich is het bijzonder merkwaardig: men probeert hier de "Joodse Organizaties" mondstil te maken door hun te verwijten dat zij "vrije meningsuiting" proberen te beperken, terwijl zij noch de macht, noch de intentie hebben om zoiets te doen.
PS: Traveller, ik heb UW vorige interventies inderdaad niet gelezen.

In Duitsland werden tijdens de kristalnachtherdenking 7 joodse begraafplaatsen geschonden (2weken geleden) Er waren meer dan 17.000 antisemitische incidenten waaronder 18 schendingen van begraafplaatsen. Er zijn nu meer nazi's in Europa actief dan dat er joden wonen. Ondertussen is er de tendens van neonazi's om het moslimfundamentalisme te omarmen, hetgeen door linkse ngo's en soortgenoten al langer gebeurt. Moet er nog zand zijn? Tijd om aan de alarmbel te trekken bij elk spoor van banalisering of relativering van de werkelijke bedoeling van extreem-rechts

Maar perplexed Belgian, als jullie het niet waren, wie was er dàn de initatiefnemer van de negationismewetten (die ik contesteer omdat ze de vrije meningsuiting beperken).

U mag in mij gerust zijn: ik ben een pro-israëlische, pro-zionistische, pro-Amerikaanse libertarian. Antisemitisme weze ver van mij, integendeel zelfs.

@Cogito: Dat je pro-zionist bent telt volgens ene Guido Joris, medewerker van Joods Actueel, niet mee. Zie zijn commentaar aan mijn adres op http://lvb.net/item/6355#67058 "Het argument dat je ook nog zionist bent is van hetzelfde kaliber als de linkse Israëlhaters die meestal één jood als vriend opvoeren. Doet niets terzake." Ik ben het daar niet mee eens, ik citeer het hier maar eens om erop te wijzen hoe sommigen erover denken en hoe ze elke voorstander van vrije meningsuiting in de zak van de Israëlhaters steken.

Dit zijn volgens Wiki (FR) de landen waar het strafbaar is
* Autriche
* Belgique
* République tchèque
* France
* Allemagne
* Israël
* Lituanie
* Pologne
* Roumanie
* Slovaquie
* Suisse

http://fr.wikipedia.org/wik...

Het was eerst van Philippe Moureaux, de emir van Mollahbeek, waar nu ALLE Joodse winkels verdreven werden door...
Wie dan in 1995 het negationisme heeft laten toevoegen weet ik niet. Wel waren dezelfde socialisten gekant om daar de Armeense genocide aan toe te voegen om hun turkse kiezers niet voor de borts te stoten.
Ik denk ook dat vandaag dezelfde socialisten die wet niet meer zouden stemmen want de invloed op extreemrechts is voorzeker veel minder dan op hun eigen kiesvee. Zeker als men weet in welke landen Mein Kampf en de Protocollen... gedrukt worden (ik heb van dat laatste een druk uit 1968 van Beyrouth... met uitleg dat de 1967 oorlog eigenlijk uitlgelokt door Nasser er ook al in beschreven stond...)

Ik ben niet zeker of die wet er moet zijn, maar misschien is die wel nodig met de nieuwe lichting negationisten die hier binnengeslopen is?

@Outlaw: Juist natuurlijk. Ik had het niet gezien, maar 't is wel degelijk essentieel.

Was het niet de sos Ertman die de negotiatiewet in België er heeft doorgekregen; van joodse afkomst dacht ik!

@Luc.

OK. "Waarvan akte".

Wie heeft er hier last van de negationismewet? Zijn er nieuwe argumenten aan een negationistisch standpunt toegevoegd die voorheen niet bekend waren opgedoken? Verbiedt de wetgeving soms ook het weerleggen van negationistische standpunten? Waar zit dan eigenlijk het probleem?

En waarom voorwenden dat deze regelgeving ook revisionisme zou verbieden? Tot ik een zinvol antwoord krijg op deze vragen ben ik niet zinnens om mijn mening te wijzigen. Deze vragen zijn en blijven dus vanuit mijn visie retorisch en vanuit mijn visie met "neen" te beantwoorden tot u mij met argumenten kan overtuigen van mijn ongelijk.

En wat hebben mijn bezigheden bij Joods Actueel daarmee te maken. Alsof dat mijn standpunten zou veranderd hebben? Kom nou is dat intellectueel eerlijk?

Het anwoord op de eerder geformuleerde vragen is dus: "Neen het gaat enkel een democratisch tot stand gekomen wet, voorgesteld en aangenomen door een democratisch verkozen parlement en bijgevolg zijn van rechtswege het verkondigen van negationistische standpunten een strafbaar feit en net zoals dat bij elke andere wetsovertreding het geval is om die reden te sanctioneren.

Het staat u echter vrij om over deze wet een andere mening te hebben, net zoals het u vrij staat om democratisch te streven naar een wijziging van deze wet op het negationisme" en net zoals het mij vrij staat om het behoud van deze wetgeving na te streven.

Als je pro-zionist bent dan is dat (volgens mij) enkel toe te juichen en vind ik dat verheugend volgens anderen zal dat verwerpelijk zijn. Dat betekent ook dat ik persoonlijk een foute inschatting gemaakt heb waarvoor ik me verontschuldig.

G. Joris Brussel

Er is maar één manier om wetenschappelijke vooruitgang te maken of de geschiedenis te ontrafelen, en dat is dingen in vraag stellen.
Door de wet op negetionisme kan er geen onderzoek meer gedaan worden en is het de overheid die de geschiedenis schrijft. Dat stinkt naar dictatuur.
Ook in de geschiedenis is er (zelfs officiëel) negationisme of officiële geschiedschrijving geweest. Uiteraard gebeurt dat altijd omdat er een belanghebbende party is die elke vorm van tegenspraak tracht de grond in te boren. Wat er vooral mee bereikt wordt is dat men meer gaat speculeren i.p.v. te argumenteren.

Ik ben niet Jood maar toch neem ik aanstoot aan die affiche omdat die wansamkelijk is en getuigd van een ongelooflijk laag niveau (en een erbarmelijke historische kennis).

Moet die verboden worden? Neen. Maar dat de openbare omroep zich geroepen voelt om geld uit te geven aan dergelijke trash is ronduit schandalig.

Heb ik een oplossing? Ja !

Verkoop de VRT.

Als je wilt weten wat een ban op vrije meningsuiting doet, ga naar https://www.brusselsjournal....
Het gaat over een storm van links protest tegen Eric Zemmour, een joodse berber journalist en waarschijnlijk vandaag de meest capabele journalist in Frankrijk. Ze willen hem nu de mond snoeren.

"Wie heeft hier last van de negationismewet?"

Als ik me niet vergis zit er iemand, Siegfried Verbeke, vandaag in de gevangenis wegens negationisme. Dit zou voor elke verdediger van de vrije meningsuiting een ondraaglijke gedachte moeten zijn, men zou zich moeten schamen om Belg te zijn. Net zoals ik mij, zelfs al ben ik een ruimtevaartfanaat, diep zou schamen indien men Mark Peeters zou gevangenzetten of interneren omdat hij verkondigt dat ruimtevaart niet bestaat. Draai of keer het zoals u wil, dit is pure repressie omwille van het verkondigen van denkbeelden, en dit is een liberale democratie, die leeft van het tegensprekelijk debat en die tolerant moet zijn tegenover dissidentie, totaal onwaardig.

Verder kan elke inperking van de vrije meningsuiting, hoe miniem ook, als breekijzer gebruikt worden voor de volgende stap. Het begint met holocaustnegationisme, dan doet men er de Armeense genocide bij, en voor men het weet wordt de halve geschiedenis bij wet opgelegd.

Net zoals ik ook tegenstander ben van een centrale internetfilter naar Chinees of Saoedisch model, ook al zou die filter enkel en alleen gebruikt worden om kinderpornosites te blokkeren. Want eenmaal het principe gerealiseerd en de infrastructuur geïnstalleerd, zal het veel makkelijker worden om ook andere websites om andere redenen te blokkeren. Ook kinderporno wordt als "breekijzer" gebruikt om grote delen van het internet te controleren en te censureren.

De vraag "wie heeft er hier last van" is op zich al pervers. In een rechtsstaat moeten we ons niet enkel bekommeren om repressieve wetgeving waar wij persoonlijk last van hebben. Wij moeten ons bekommeren om het algemene kader, de algemene sfeer van burgerlijke vrijheden. De negationismewet is een schandelijke wet die het algemeen gevoel van wantrouwen en onvrijheid verhoogt, en de indruk versterkt dat er een gedachtenpolitie bestaat.

en essentieel om vrijheid van meningsuiting te kunnen vrijwaren is verdraagzaamheid: het besef dat het bestrijden van een kwaad een erger kwaad kan zijn dan dat kwaad zelf.
Criminele meningen vindt men in een vrije maatschappij slechts bij een klein percentage van de bevolking en zijn dus machteloos.

Wie heeft er last van het beperken van de vrijheid om kwaad te doen?
Het konijn en zijn territorium:
Een konijn is een gewoontebeest. het foerageert alle dagen in zijn territorium langs hetzelfde pad. Iedere verandering wordt opgemerkt door het konijn (daarom is vallen zetten zo moeilijk) en het beest garandeert door deze routine zijn veiligheid en basisbehoeften.
Stel dat men meelij heeft met dit konijn in het aanschouwen van zijn dagelijkse sleur. Men besluit dus een omheining rond het pad te bouwen van twee meter breed. Het konijn heeft dus nog evenveel vrijheid om alles te doen wat het tevoren deed. Maar nu zonder belagers of voedselconcurrenten die zijn pad kunnen kruisen. Is het echter nog altijd een konijn? Alle redenen om zijn dagelijks traject af te leggen waartoe het nog steeds de vrijheid heeft, zijn het konijn nu ontnomen. het voelt geen enkele behoefte meer om uit zijn hol te komen en treurt om zijn verloren vrijheid, ondanks dat het "geen last heeft van zijn vrijheidsbeperking".
tot daar deze bescheiden parabel.

@Traveller

In deze context van commentaren verwachten dat we in alle nuances de gebeurtenissen van de jaren dertig kunnen voorstellen is natuurlijk illusoir. Ik kan mij in grote lijnen in Uw "narrative" terugvinden. Voor alle zekerheid even aanhalen dat Hindenburg in zijn graf aan het tollen moet zijn indien U hem met de Weimar republiek en dan nog links op de koop toe vereenzelvigt. Verder zijn het wel degelijk de conservatieven die die "idiote" stap hebben gezet om samen met Hitler in een regering te stappen en zo Hitler alle touwtjes van de macht in hadden te geven.

Maar ik onthoud dat U het ermee eens bent dat de democratische krachten zich toen zwak habben opgesteld. Mag ik het dan zo begrijpen dat, met andere woorden, dat zij onvoldoende aandacht geschonken aan populisme, antisemitisme en op de spits gedreven nationalisme, terwijl er overigens geen noemenswaardige beperking was van de vrije meningsuiting?

Aan Cogito, en niet omdat ik het met hem per se op dit stuk oneens ben, zou ik willen herinneren dat op de zelfde manier (met name vrij onaangepaste metaforen), de spreekwoordelijke wolf de absolute vrijheid kan opeisen in het kiekekot.

@perplexian: het is maar de vraag wie wolf en wie kieken is.

Zoals ik al zei cogito, ik ben geen verwoed voorstander van deze wetgeving op het negationisme, ik ben er dan ook geen krampachtige tegenstander van.

Ik zie niet in waarom een "rechtstaat" het ontkennen van bepaalde bewezen feiten niet strafbaar mag maken, wanneer zij deze ontkenning als ongezond ervaart en zo'n wet op een formeel democratische wijze tot stand komt. Wat men er ook van denke, vrijheid van meningsuiting is nu éénmaal nooit absoluut, en in bepaalde gevallen kan het nodig zijn om haar te beperken indien dat te rechtvaardigen valt. Men kan over dit laatste van gedachten verschillen, volgens mij kan in deze context, zondermeer de wetgeving gerechtvaardigd worden.

En zoals ik ook al zei, gaat mijn voorbehoud eerder over de doelmatigheid van de wet. In tegenstelling tot de vermeende doelstelling van de wet, (read my lips) het tegengaan van de banalisatie van de betrokken feiten, heeft zij vaak tot gevolg dat personen die onder de wet vallen en veroordeeld worden, een postuur van slachtoffer kunnen aannemen, waardoor niet de feiten, maar "de slachtoffers" het centrum van de balangstelling worden, en de feiten juist vrolijk gebanaliseerd worden. Waar ben ik dit toch nog al tegengekomen (http://lvb.net/item/6355)?

Ik stel mij dan weer de vraag hoe het dan toch kan dat extreme aanhangers van de vrije meningsuiting voor zulke doorzichtige intellectuele chantage kunnen vallen.

Ik weet het niet Chris. Als er geen bewezen feiten bestaan, waar zijn de rechtbanken dan mee bezig? Er bestaat altijd wel een zekere graad van twijfel, maar onze maatschappij heeft zo zijn eigen manieren om bewijsmateriaal te beoordelen, en zo ook met historische feiten.

Als de wetgever bepaalt dat het in twijfel trekken van bepaalde de feiten die hij als bewezen beschouwt, schadelijk is voor de samenleving, dan moet het kunnen dat hij hierover wetten stemt.

Absoluut bewezen feiten bestaan niet meer dan absolute vrijheid van mening.

@ Johan VDP: helemaal mee eens, maar ik wou het eenvoudig houden. Bijgewerkt luidt het dus: "(wiskundige zekerheden zijn eigenlijk tautologieën, en andere) zekerheden zijn er niet, laat staan dat ze juridisch gecanoniseerd moeten worden". Men denke aan de staat Indiana, die juridisch een foute waarde van het getal PI vastgelegd heeft (http://cage.ugent.be/~ci/in...).

@ Perplexed Belgian: als de wetgever meent dat "twijfel aan feiten die hij als bewezen beschouwt" schadelijk kan zijn, dan moet hij die schadelijke gevolgen (moord, doodslag, onrecht, verdrukking, enz.) bestrijden, niet de vrije meningsuiting, een met veel bloed en brandstapels bevochten verworvenheid van het vrije westen. Het kind en het badwater, inderdaad. Of de dokter die de patiënt doodt om te beletten dat hij ziek zou worden.

Indien een kleine beperking van de vrijheid van meningsuiting kan beletten dat een "wetgever" aan de macht komt zoals "het Duitse nazi-regime" dat " voor "feiten die hij als bewezen beschouwt" de schadelijkheid van de Joden" ... ", dan vind ik inderdaad dat dat moet kunnen.

Ik wil hier niet vervelend doen, maar indien wij deze gedachten zouden toepassen op de vrijheid van taalgebruik om zo maar iets te noemen, dan zou veel van deze discussie verdacht verhelderend aankomen, denkt U niet?

Voor wat het waard is, hier is de EVRM (het Europees verdrag van de Rechten van de Mens, 1950)

<citaat>
Artikel 10 . Vrijheid van meningsuiting

1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-
omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.

2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en
verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
<einde citaat>

http://www.echr.coe.int/NR/...

De tekst spreekt voorzichzelf denk ik.

Overigens: "...EN die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen."

Onder welke van deze voorwaarden vallen dan de beperkingen opgelegd door de negationismewet precies?
"Rechten van anderen" misschien? (Het recht op respect voor de geschiedenis? Recht op de waarheid? Recht op eerbiedige nagedachtenis van bloedverwanten?...)

Perplexed Belgian behoort ongetwijfeld tot diegenen die verontwaardigd "censuur" stonden te roepen toen, nog niet zolang geleden, het "gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht" hun teergeliefd weekblad Humo aan banden legde. Die "bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties" uit het EVRM zijn op geen enkele wijze objectief invulbaar en kunnen dus evengoed door een regime vergelijkbaar met dat van Hitler worden ingeroepen om iedere oppositie ("een bedreiging van de openbare veiligheid", nietwaar) de kop in te drukken. Vrije meningsuiting is absoluut of zij is niet. Wie rekent op een welwillende invulling van bepalingen zoals deze van het EVRM door de overheden heeft de lessen van de geschiedenis tegen zich. Trouwens, je hoeft zelfs nog niet in de geschiedenis te duiken. Een blik op de wereld rondom ons volstaat al.

@ PB

De Grondwet dient er om de burger te beschermen in zijn natuurlijke, onaantastbare rechten als daar zijn leven, vrijheid, eigendom ...

Ettelijke keren hebben politici in de VS gepoogd om via allerlei door een Congres-meerderheid gestemde wetten de vrijheid van meningsuiting te beperken. Dit gebeurde steeds met loffelijke bedoelingen zoals bescherming van de jeugd, de minderheden, de patriotische of godsdienstige gevoelens...

Ik herinner me nog goed bij de opkomst van internet in de 90er-jaren onder Clinton de wet om deze aan banden te leggen. Naar ik meen is deze dan na toetsing aan de Grondwet door het Hooggerechtshof, daarvoor dient o.a. dit rechtscollege, onwettig verklaard.

Dit is eveneens gebeurd o.a. bij de zogenaamde "hate"-speech en bij het verbranden van de Amerikaanse vlag. Dit laatste werd eveneens beschouwd als een meningsuiting vallend onder het eerste amendement.

Daarom moeten wij in België in dit opzicht terug naar de oorspronkelijke voorzieningen van onze Grondwet, ten minste als de bedoeling is te leven in een ware democratie.

@fcal

"Ettelijke keren hebben politici in de VS gepoogd om via allerlei door een Congres-meerderheid gestemde wetten de vrijheid van meningsuiting te beperken. Dit gebeurde steeds met loffelijke bedoelingen zoals bescherming van de jeugd, de minderheden, de patriotische of godsdienstige gevoelens..."

En in bepaalde gevallen is nog gelukt ook.

Als ik dat zo lees, en een tikje caricaturaal de gedachtengang samenvat, is de vrijheid van meningsuiting er vooral om tegen te gaan dat goede burgers lastig gevallen worden wanneer zij in een zatte bui andere burgers van uitheemse afkomst uitkafferen en om de openbare omroep de vrije teugel te laten om de goeie oude stereotypes de ether in te sturen.

En moeten die Joodse organisaties , uiteraard in naam van de vrije meningsuiting, maar eens met ophouden met hun geziever.

Over normvervaging gesproken. Och natuurlijk ... normen, vrijheid van meningsuiting berperking. Weg daarmee.

Toch?

@ G. Joris:

Ben even bij wikipedia gaan kijken op trefwoord 'Siegfried Verbeke'.
http://nl.wikipedia.org/wik...

Er is me daarbij iets zeer opmerkelijks opgevallen: kennelijk is men het niet eens omtrent negationisme - revisionisme.

Verbeke wordt bij Wiki (en ook doorgaans) zeer duidelijk als 'negationist' omschreven.
Onderaan het artikel wordt dan naar zijn website (hij is kennelijk medeoprichter) verwezen:

http://vho.org/Intro/GB/Fly...

Daarin vond ik onderstaande stelling:

<<A lot of individuals and groups are enraged by those who ask critical questions about the Holocaust. These doubters, who call themselves Revisionists, are often defamed as "Holocaust deniers.">>

Liegen ze over zichzelf, denk je?

@ Luc:
Hopelijk pleeg ik met bovenstaande verwijzingen geen inbreuken op de bewuste wet. Mocht dat zo zijn; mijn excuses en doe dan maar het nodige. Eric.

@ G. Joris:

Geen antwoord? Mmm.

@ivanhoe om misverstanden uit de weg te ruimen omtrent uw stelling dat geen enkele Duitser zich druk maakte over de Hitlercartoon hieronder de reactie van de Ambassade van Duitsland in België:

Vanuit het oogpunt van de ambassade leent het inflationaire gebruik van begrippen en beelden uit de context van het nationaalsocialisme en de holocaust - beide onlosmakelijk met elkaar verbonden - zich ervoor bij te dragen tot een banalisering van deze thema’s en een desensibilisering in de omgang ermee. Dit is onverenigbaar met het respect dat aan de nagedachtenis verschuldigd is en zou bovendien de gevoelens van betrokkenen kunnen kwetsen. Hieruit volgt dat met name het gebruik van dergelijke middelen voor reclamedoeleinden met klem af te wijzen is.

In Duitsland wordt de verspreiding van nationaalsocialistische symbolen als misdrijf vervolgd (Wetboek van Strafrecht § 86 en § 86a).
Michael Adonia Moscovici
Botschaftsrat
Wirtschaft, Kultur, Presse
Botschaft der Bundesrepublik Deutschland
Rue Jacques de Lalaingstraat 8-14
B-1040 Bruxelles / Brussel

Maar Guido Joris toch!
Waarom heeft België de tweede wereldoorlog overleefd? Toch alleen maar omdat Der Familie Von Sachsen-Coburg nog grotere freunden Deutschlands waren dan degenen die dachten met behulp van hun Duitse vrienden België te kunnen beëindigen?

Of dacht U in Uw naïviteit dat het königshaus WOII heeft overleefd door haar "verzet"?

Hahahahahahahahahahahahahahahaha!!!!!!!!!!!

@ Guido Joris:

Beluister zeker eens Pieter Breugel in Brussel van Wannes; je zal gauw begrijpen dat zijn Vlaamse strijd door ging waar de jouwe kennelijk gestopt is.
Wat meer is: zonder het noodzakelijk oneens te zijn met (oh Belgisch toeval) vrijzinnige Wannes, hoef ik het met die overledene niet over alles eens te zijn.
Zijn bedenking zou namelijk ook iets te kort door de bocht kunnen zijn. Wat meer is: bedoelde hij Breendonk I of Breendonk II?
En wat - meer algemeen gesproken - bovendien niet mag ontbreken:
1. er zijn - gelet op de eerdere en bovendien minder voorwaardelijke socialistische collaboratie - vanuit de historische feiten meer redenen om het socialisme dan het flamingantisme aan de bezettende nazi's en hun ideologietje te linken. Hendrik De Man, om maar eens wat te noeman.
Overigens: Wallonië deed niet onder.
2. de vanouds natuurlijke Vlaamse bondgenoot (Engeland) heeft het ons niet echt makkelijk gemaakt. Frankrijk... tja... en Nederland 'wil zich niet mengen in interne aangelegenheden om begrijpelijk historische reden', zoals dat zo mooi heet.
Het was dus de Duitse of geen bondgenoot. Die keuze heeft de flaminganten dan ook verdeeld.

Tot slot; er waren ook flaminganten aan de zijde van de geallieerden.
Den bompa van De Winter, bvb. Vergeet die niet, hé, vóór je ze allemaal netjes in één zak stopt en er je ruimdenkendheidsideologietje op los laat (eenzijdig vlaams te financieren, welteverstaan).

Neen, meneer Joris: ik leef dan toch liever in een land waar we ten minste ook ons deel van onze geschiedenis zelf kunnen schrijven.
Als ik u bezig hoor: we zijn monddood in Belgique.

Maar: een antwoord op mijn vraag blijft ledig?
Welk standpunt vreest u herhaalt te zien?

De vraag was: ziet Verbeke (en bij uitstek zijn site: hij is medeoprichter) zich al of niet terecht als negationist dan wel als revisionist?
Ik ben niet thuis in de materie maar stel een discrepantie vast tussen wat zij zeggen en wat er over hen gezegd wordt. Hoe kijkt u daarnaar? Liegen ze?