Overheid pakt "speculatie" met concerttickets aan
De overheid heeft, samen met een concertorganisator, beslist om de verkochte tickets voor AC/DC en Metallica (in maart van 2009) voorlopig nog niet te versturen (DS 5 november). Ze wil de 'speculanten' aanpakken die nu veel geld vragen voor tickets. Door de vrije doorverkoop van tickets aan banden te leggen, legt ze de facto een maximumprijs op voor die tickets. Zulk overheidsingrijpen in de prijsvorming heeft echter vaak funeste gevolgen.
Bij een prijs van grosso modo 60 euro per ticket zijn er veel meer gegadigden voor een avondje Metallica of AC/DC dan dat er tickets zijn. Dat alle tickets voor de drie concerten in nauwelijks enkele uren de deur uitvlogen, betekent dat de vraag veel groter is dan het aanbod. Bij een prijs van 70 euro was de vraag allicht wat kleiner geweest, bij een prijs van 100 euro nog kleiner. Op een bepaald moment wordt een prijs bereikt waarbij het aantal kandidaten voor een ticket precies even groot is als het aantal beschikbare plaatsen. Die prijs is de evenwichtsprijs.
Als tickets ver onder die evenwichtsprijs worden verkocht, zullen er altijd mensen overblijven die niet aan een ticket raakten, maar wel naar het concert zouden willen gaan tegen de vooraf vastgestelde prijs. (...)
(...) [D]oor te verbieden dat tickets worden doorverkocht, zal geen enkele fan zonder ticket de concerten wél kunnen bijwonen. Integendeel, de superfan die bereid is de net-iets-minder-superfan een marktconforme vergoeding te betalen om aan diens ticket te raken, handelt dan buiten de wet.
Om echt iedereen eenzelfde op een ticket te geven, zou een voorafgaande inschrijving moeten plaatsvinden. Bij lottrekking zouden de kaarten dan verdeeld kunnen worden. Veel beter nog is een systeem waarbij de geïnteresseerden zich inschrijven en meteen 'onder gesloten omslag' hun biedprijs moeten vermelden. De tickets kunnen dan worden toegekend vanaf de hoogste naar de laagste prijs, tot ze allemaal de deur uit zijn. Speculanten krijgen op die manier veel minder kans, mensen die het concert bijwonen zullen exact betalen wat het concert hun waard is en zij die toch uit de boot vallen, kunnen zich troosten met de gedachte dat er 20.000 net iets enthousiastere fans het concert bij zullen wonen.
Ten slotte nog dit: als je de grootopkopers van tickets echt een hak wilt zetten, vraag dan dat Metallica en AC/DC hun concertreeks uitbreiden tot tien voorstellingen of meer. (...)
Peter De Keyzer, chief investment advisor ABN Amro België, in een opiniestuk in De Standaard, 10 november 2008
Reacties
Rick
maandag, 10 november, 2008 - 01:59En wat verhindert een bieder die, laat ons zeggen, 250 euro geboden en betaald heeft voor zijn 'toegekend' ticket, om het door te verkopen voor 500 euro?
En waarom zouden verschillende personen voor krek dezelfde plaatsen verschillende bedragen moeten afdokken?
M.i. mag de huidige regeling behouden worden: max 4 tickets per persoon. Maar bij aankoop moeten naam en voornaam van de latere bezoekers doorgegeven worden, én op het ticket vermeld.
Je naam niet op het ticket = toegang ontzegd en ticket ongeldig.
Makkelijk te beheren door scannen en vertoon identiteitskaart.
Misschien kan ABN Amro - bij wijze van stunt - spaarrekeningen verloten met 10% gegarandeerde opbrengst?
Bart Vanhauwaert
maandag, 10 november, 2008 - 05:20@Rick : wat hem verhindert zijn een gebrek aan klanten. Iemand die bereidt is pakweg 500 euro te betalen zal dat al tijdens de veiling geboden hebben.
Wat betreft je bezwaar tegen verschillende prijzen : als dat werkelijk een probleem is (wat ik niet goed zie) dan zou je de prijs van het laagste winnende bod als algemeen geldend nemen.
Jou voorstel van max 4 tickets pp lost niets op : populaire concerten gaan nog steeds na 15 minuten uitverkocht zijn. Bovendien zijn er ook fikse gebreken aan : wat als je met meer dan 4 mensen naar een concert wil? Wat als er iemand ziek wordt?
Olav
maandag, 10 november, 2008 - 08:17Vraag is of de overheid echt niets beters te doen heeft dan zich bezig te houden met deze 'problematiek' ? De organisator kan nog wat bijkomende concerten plannen, of als er echt sprake is van misdadige speculatie kan er een gerechtelijk onderzoek volgen.
Benny Marcelo
maandag, 10 november, 2008 - 08:53In feite gebeurt er met die tickets toch niks anders dan wat er op de beurs met aandelen gebeurt. Als er met tickets gespeculeerd wordt wil dat zeggen dat de organisator ze voor te weinig geld van de hand doet. Willen ze speculeren tegengaan moeten ze de verkoop op maar naam doen. Dat betekend wel meer werk voor de organisator en daar ziet die natuurlijk ook tegenop.
Verder zelfde bedenking als Olav.
kurt
maandag, 10 november, 2008 - 09:32Als de overheid een maximumprijs instelt voor tickets zullen deze bands niet meer naar België komen, omdat ze elders wel winstgevende concerten kunnen houden.
traveller
maandag, 10 november, 2008 - 09:42@ de Chief Investment Advisor
Heb je vandaag niets beters te doen? Geen wonder dat jouw firma in de soep zit, door ons betaald natuurlijk.
Leo Norekens
maandag, 10 november, 2008 - 12:44kurt: het gaat over de zwarte-marktprijzen. Daar hebben die bands niks aan, want de officiële prijs zit daar ver onder.
Het punt van bovenstaand citaat is gewoon dat de het overheidsingrijpen ervoor zorgt dat de tickets niet bij de hoogste bieder (=de meest enthousiaste koper) terechtkomen. En dus de markt ontwricht. Het punt is dat de overheid er beter met z'n tengels afblijft.
Karl
maandag, 10 november, 2008 - 13:54Ik denk dat voornoemde overheid er niet zo huiverachtig zou tegenover staan als die 'zwarte markt' ook BTW zou afdragen.
Er wordt op zoveel plaatsen geveild, denk maar aan de diverse voedselveilingen, de energiemarkt, allemaal zaken die veel noodzakelijker zijn dan het concert van die of die. De overheid veilt zelfs frequentiebanden voor mobiel communicatieverkeer. En dat vindt iedereen normaal.
Het verschil tussen paragraaf 1 en 2 is dat van geld bij de burger en geld bij de overheid. En wat zou jij doen, moest jij overheid zijn?