Zonnevlekje (2)

Impressive!

ik vraag me af hoe die laatste foto tot stand gekomen is, want 8/10 sec is een korte duur. ik neem aan dat hij wist wanneer dit ging gebeuren en heeft dan gedurende een tijdje enkele frames/s gemaakt?

Dien eerste foto is fenomenaal, die textuur doet me aan een versgetapte pint denken, waar de CO²-bubbeltjes nog hevig in het rond dartelen :)

@oxbow: 't zal Stella zijn.

@Erik Jans:
"GELOVEN" is "NIET WILLEN WETEN", aldus Nietsche.
Een klein kind blijft geloven in Sinterklaas uit angst dat het anders misschien geen speelgoed meer zal krijgen...(ook al heeft het al een paar valse Sinten ontmaskerd..)

Op dezelfde manier hebben de meeste lezers van LVB al wel eens gehoord dat er helemaal geen "beelden van de zogezegde eerste maanlanding" zijn die ECHT op de maan zijn gemaakt... maar dat neemt niet weg dat bijna iedereen, behalve misschien oxbow avondlander en cogito, hier zit te doen alsof de foto's van Sinterklaas en de Space Shuttle niet getruckeerd kunnen zijn...

Misschien moet LVB naar aanleiding van de 40ste verjaardag van de zogezegde eerste "moon-walk" op 21-7-69 eens een kleine enquete doen op 21-5-2009, d.i. het feest van de hemel-vaart van Jezus Christus...
PS. Vroeger was Juli de "vijfde" maand en dat werd dan gebruikt voor een KWINK-slag, als verwijzing naar het Latijnse woordje voor vijf, nl. quinque... Heb je ze nog alle vijf op een rij?

oxbow+Cogito> "Stella=ster" zeer toepasselijk..
avondlander> Geloof je dat dat kan... 1/8000 van een seconde?

Ja maar Marc, ik weet wel zeker dat ruimtevaart echt is hoor! Twee maanden geleden, op 17 Maart, heb ik van bij mij thuis, buitenkijkend, iets unieks mogen aanschouwen met het blote oog: twee objecten, lichtpuntjes, het ene iets helderder dan het andere, en het helderste iets voor het andere, doorkruisten de hemel van zuidwest naar noordoost. Het waren de Space Shuttle Discovery en het ISS, enkele uren voordat ze koppelden. Een uniek schouwspel!

En ik vraag je steeds dezelfde vraag, waarvan het antwoord de wetenschappelijke basis vormt voor het bereiken van snelheden van tienduizenden kilometers per uur in het luchtledige: Als jij in de ruimte ergens hangt te hangen en ik kom tegen je duwen met een kracht gelijk aan je gewicht op aarde, versnel jij dan met 1 G of niet?

Joe, help! Peeters denkt dat ik zelf niet goed wist waarom ik Stella schreef! Iemand met humotering is ideaal geplaatst om hier gepast gevat op te reageren.

Ah, Mark, die twee lichtpuntjes waren duidelijk geen meteoren, want ik heb al heel wat meteoren gezien, en ook al heel wat satellieten zien passeren en ik ken het verschil. Een meteoor is een langgerekte flits die uitsterft, en als het een meteoor is die langs de aarde scheert, boven de atmosfeer en groot genoeg om er als een heldere ster uit te zien, dan vliegt ze pakweg 70 kilometer per seconde en dat is zo'n 9 keer sneller als een satelliet. Dat verschil is goed zichtbaar. Daarbij was de doorgang voorspeld en klopte de voorspelling met de waarneming.

Legault zijn Canon 5D Mark II daarentegen:

http://www.usa.canon.com/co...

dus 1/8000 s sluitertijd, en hij heeft een continuous shoot van max. 3.9 shots/sec.

@avondlander: grap-pig met die "JFK"...
Moet ik geloven dat "een diameter van 130 mm" in 1/8000 ste van seconde "openslaat" en "dichtslaat"?

Gelooft gij dat "Cogito" echt zo naief is van te veronderstellen dat er alleen maar meteoorstenen van 70km/s kunnen zijn en niet van 8km/s? (en dat men een meteoorsteen alleen maar kan zien als hij in de atmosfeer verbrandt...)

Kan "cogito" niet beter "denken" of "twijfelen"?
COGITO, ERGO SUM... Ik twijfel/denk, dus ik ben...

Hoe groot is dat stukske?

Allez Mark, voor een scientist als jij, dat moet je toch weten?

Ik neem aan dat de meeste mensen toch wel in-zien dat foto's gemanipuleerd kunnen zijn en dat het toch zeer verdacht is dat de mensen van de VolksSterrenwacht Urania geen telescoop-beelden kunnen laten zien van een herkenbare ISS of een Space Shuttle, terwijl het "ISS" en de "Space Shuttle" wel zichtbaar zijn met het blote oog ...
Het observeren van (meteoor-)stenen die rond de aarde draaien met 28.000km/u vormen "geen bewijs" voor de echtheid van het hehalen van een snelheid van 28.000km/u van aardse ruimte-tuigen, zowel voor een "echte" Space Shuttle, als voor een "echte" Frank DeWinne ... Daarvoor men de snelheid blijven meten van bij het vertrek... en als dat nooit sneller gaat dan 2.800km/u, dan is er een probleem...

@dendof> Bedoel je dat het "katholieke geloof die gedurende tweeduizend jaar meer dan honderdduizenden priesters deelachtig liet zijn aan de hemel-vaart van Jezus"... ook geen samenzwering zoals de ruimte-vaart is?

http://markpeeters.skynetbl...