Zo bericht onze pers over de Amerikaanse politiek (1)

Je kan niet verwachten van een door het socialisme geindoctrineerde samenleving dat zij hun nieuwe broeders aan de overkant niet zouden steunen. Kotsmisselijk wordt ik van dergelijke verschoningen en desinformatie - geldt voor beide artikels trouwens -. Het is zelfs erger dan ik had verwacht.
Geef mij maar 'fair & balanced' nieuws van buiten de EUSS.

met voorbeelden van lvb.net?

het gaat hier zogezegd over "propaganda", tja luc en bompa worden wellicht "kotsmisselijk" van het woordje "wegpesten". Ik zou eerder ziek worden van de lastercampagne van de republikeintjes, ware het dat ik dat soort al een beetje ken en niet verrast ben.
Ik ben vooral blij dat iemand als die Van Jones de suggestie in kwestie heeft durven doen. Go Van!

White House Press Secretary Robert Gibbs:
"Obama “doesn’t endorse” Jones’s remarks on race and politics, his apparent flirtation with the “9/11 Truth.org” movement, and his advocacy for the convicted murderer Mumia Abu-Jamal."

Indien het witte Huis dit enkel zag als pesterijen of als een lastercampagne dan had Gibbs niet nagelaten dit af te doen als een effectief smeercampagne vanuit Republiekijnse hoek. Als O'bama letterlijk laat weten 'niet akkoord te gaan' met de acties en uitspraken van Jones, dan zou ik aannemen dat de laster bevestigde feiten zijn geworden.

@PLJ: O, die petitie "suggereerde" alleen maar, en dan nog dat het "mogelijk" voor de oorlog was? Een petitie die dus eigenlijk heel wazig was?

En die Republikeinen, die waren "woedend" en die "belaagden" Van Jones, zodat ze hem dus "weggepest" hebben? Bestaat er zoiets als verantwoord pestgedrag, of impliceert het gebruik van het woord "wegpesten" dat het dus over onverantwoorde kritiek ging?

Merk op dat "belagen" (en "belaging") in ons land sinds een tiental jaar een rechtsterm is, synoniem voor wat wij gewone lieden "stalking" noemen.

Art.442bis Sw.:
"Hij die een persoon heeft belaagd terwijl hij wist of had moeten weten dat hij door zijn gedrag de rust van die bewuste persoon ernstig zou verstoren, wordt gestraft met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van vijftig frank tot driehonderd frank of met een van die straffen alleen. (...)"

in dat geval: Go ColorofChange.org!!! waar kan ik mijn milde bijdrage storten?

Er zijn hier 3 schandalen tegelijkertijd.

1) Ten eerste is er het schandaal dat Obama een aantal van dit soort van 'karakters' heeft benoemd in nieuwe 'White House jobs', tsaren, die geen parlementaire 'goedkeuring' vereisen, en die in feite de kabinetsleden (van de regering) ondermijnen. Wie eerlijk naar het verleden van Van Jones kijkt kan niet anders dan concluderen dat hij een manifeste racist is en Amerika-hater. En zo zijn er velen in het Obama-entourage (te beginnen met Madame Obama zelf). Dat kon men voor de verkiezingen ook gemakkelijk weten (de 'reverend' Wright affaire was de tip van een grote ijsberg). De "goedmenende" Obamafans die naievelijk dachten dat dit patroon zich niet zou blijven manifesteren na de verkiezing zijn eraan voor hun moeite.

2) Het tweede schandaal is dat Obama nooit geen duidelijk standpunt inneemt, maar dat aan anderen overlaat en zichzelf steeds achter vage algemeenheden vershuilt. En zo ook in het Van Jones geval. Aan fatsoenlijke Amerikanen geeft hij nu de indruk dat deze kanker werd verwijderd, en aan zijn nutty achterban vertelt hij dat Van Jones een 'slachtoffer' is van een kabaal en dat hij zichzelf (grootmoedig) heeft teruggetrokken zodat ik, Obama, jullie agenda beter kan implementeren. Beide groepen, zowel de fatsoenlijke Amerikanen als de nutty O achterban, worden een rad voor de ogen gedraaid. Bij Obama gaat het allereerst om...Obama.

3) Het derde (zeer voorspelbare) schandaal is dat de vermeende kwaliteitskrant in den Belgique zich steeds bij dezelfde ideologische VS bronnen gaat 'informeren' omtrent de USA. En vandaar dit zeer misleidend en misinformerend 'rapportje'. Kijk nu naar dat laatste zinnetje: de notie zelf dat geciviliseerde democratisch-van-mentaliteit Amerikaanse politieke leiders het zuiden van Manhattan zouden laten verwoesten om "excuses voor oorlog" te vinden is absurd. Het feit dat men dit soort van nonsens kan suggereren door het te rapporteren als een soort redelijk 'fait divers', naast talloze andere details die even realistisch of redelijk zouden kunnen zijn, illustreert hoe pathologisch de situatie is op de Standaard redactie. Tegelijkertijd, wie regelmatig oneliner-joe kan lezen, of de kwade-trouw van een Rouet aanschouwen, of de 'zekerheden' van een Vandepopuliere overlopen, die wist dat al.

Van Jones is "weggepest" bij Obama zoals Peter Terryn is "weggepest" bij Boutmans.

Eveneens:

Egyptenaren schieten mensen die illegaal de grens willen oversteken neer.

kop in HLN:

"Vier Afrikanen doodgeschoten aan grens met Israël"

ach, zie, als een mens geen screenshots neemt.

bij het hln zijn het ineens al Israelis die geschoten hebben:

Israëlische grensbewakers hebben vier Afrikaanse migranten uit landen ten zuiden van de Sahara doodgeschoten toen die probeerden Israël binnen te geraken, meldt een Egyptische veiligheidswoordvoerder.

(zelfde bericht als bij de morgen, t zal dus wel weer aan de antisemieten excuseer antizionisten van belga liggen, Rudi kan weer klacht indienen)

in de Standaard zijn het wel egyptenaren, net zoals bij reuters

http://www.standaard.be/Art...

http://www.reuters.com/arti...