VRT outfoxte weer eens Fox News

In het Fox-filmpje wordt ook gezegd: "Socialism has failed". Hoe durven ze? Boycot hen!

Wat mij echter schokte aan het item was wat Soenens zei na het filmpje. Hij zei: "Ik zat net te denken van hoe objectief zijn we [onze media i.t.t. de VS-media] toch, hoe evenwichtig, alle stemmen aan bod laten ..."

Dit zegt dus het hoofd van het VRT-journaal nadat hij de hele tijd Obama had zitten ophemelen, verwijzend naar prachtige verwezenlijkingen zoals de schrootpremie, positieve discriminatie van vrouwen, enz.
Welke stem heeft de VRT ooit aan bod laten komen inzake het niet opwarmen van de aarde in de afgelopen 10 jaar? Wie mag op de VRT komen uitleggen dat de schrootpremie een groteske flutmaatregel is met alleen maar negatieve gevolgen?

Ik vraag me af of Frank Thevissen dit gezien heeft. De linkse oriëntatie van Björn Soenens lijkt me hier toch echt niet te stoppen bij zijn electorale voorkeur.

Alle fragmenten die men laat zien van Fox News, zijn ofwel uitspraken van geïnterviewden, ofwel uitspraken van "pundits" van Fox News, dat zijn commentatoren die niet pretenderen van "nieuws" te brengen, maar die precies aangetrokken zijn om hun persoonlijke visie te geven.

Waarmee ik de uitspraak van Pieter Cleppe wil tegenspreken dat Fox News nieuws en opinie "verwart". De nieuwsbulletins op het uur en op het halve uur bevatten geen opinie.

Voor de "objectieve" visie van de VRT op Obama, zie http://www.deredactie.be/pe... - niet van een "pundit" maar van een ambtenaar-hoofdredacteur.

Op de website van Terzake wordt het beleid van Bush intussen "desastreus" genoemd en Fox News (verkeerdelijk aangeduid als "Fox TV") "oerconservatief". Dat "oer" sleuren ze er altijd graag bij.

http://terzake.canvas.be/ac...

Die Soenens lijkt wel de directe Belgische vertegenwoordiger van Pelosi en de Democratische partij te zijn in zijn gekleurde 'samenvatting' van de Amerikaanse politiek vandaag. Twee specifieke misrepresentaties:

- Hij stelt het voor alsof het een goede zaak zou zijn dat Obama de 'health care bill' door zijn Democratische vrienden in het Congress heeft laten 'ontwerpen'. Dat is nonsens. In plaats van een technisch-competent ontwerp te laten voorbereiden door ambtenaren en erover te negocieren met politiekers van beide partijen, zit men nu opgescheept met 2 monstrositeiten van elk meer dan 1000 paginas, die gekarakteriseerd worden door absurde complexiteit, partijdige 'giften' aan bevriende organisaties, verkeerde 'incentives' om gezondheidskosten te kunnen drukken, en astronomisch duur voor de belastingbetalers op termijn. Ik ga niet beweren dat ik die duizenden paginas zou gelezen hebben, maar het is wel geweten dat bijna alle parlementairen die erover gaan stemmen dat ook niet gedaan kunnen hebben (buiten enkele uitzonderingen). Het is alsof men ineens een tweede inkomensbelastingscode (van duizenden paginas schept, met een ongekend aantal van economische distorties erin vervat).

- Hij liegt, of vertelt nonsens, waar hij zegt dat 40 miljoen extra verzekeringspremies mede de kosten van die 'bill' zullen dekken. Het gaat in die bills niet over extra premies, maar wel grotendeels over verdere regulering van private maatschappijen (zowel in de feitelijke zorgverschaffing als bij verzekerinsgmaatschappijen) en uitbreiding (zelfs oplegging) van (vermeend) 'gratische' verzorging aan nieuwe groepen. De financiering gaat grotendeels van belastingbetalers (en van grotere staatschuld) komen en zeker niet van 'zelfverantwoordelijke' premiebetalers.

Het is wel zo dat gezondheidszorg een complexe materie is, en niet noodzakelijk duidelijk kan gemaakt worden in een kort interview. Maar, van een publieke overheidszender zou men meer objectiviteit en minder 'partijdige' berichtgeving over het buitenland mogen verwachten. De heer Soenens zou zich tenminste de vraag moeten stellen of het zinvol zou kunnen zijn van gezondheidszorg te willen organiseren op het Europese politieke niveau voor 400 miljoen Europeanen? Ambtenaren in Brussel zouden zich kunnen bezig houden met beslissingen over 'zorg' in Finland en Portugal? Socialistische grootheidswaanzin is dat!

ah een variant op "Bjeurn Soenens is een lul".

Pieter Cleppe:" Waarom de VRT niet gewoon privatiseren? Ik vind dat de kwaliteit vrij goed is, dus dat zou moeten lukken."
Hij zou de VRT vanuit zijn politieke overtuiging waarschijnlijk graag privatiseren, maar om daarvoor als argument te gebruiken dat "de kwaliteit vrij goed is", nadat hij b.v. Soenens onder zijn voeten geeft, en de VRT verwijt dat ze vaak feiten met commentaar verwart, is toch wat eigenaardig.
En: goede kwaliteit? Ik kijk al lang niet meer naar het nieuws, omdat het ons voor imbecielen neemt. Bijna bij elke zin moet er een filmpje, al brengt dat helemaal niets bij, of staat er ergens een 'correspondent ter plaatse' te antwoorden dat ze nog in vergadering zijn. In plaats van 40 minuten 'nieuws' kan de VRT misschien beter meteen om 19 uur 'Man bijt hond' programmeren. Daarvan weet men tenminste duidelijk dat het om entertainment gaat

@pieter cleppe
soms is er inderdaad iets interessant, op Canvas, maar daaruit besluiten dat 'de kwaliteit (van de hele VRT) vrij goed is', dat was mij toch een heel aantal stappen te ver.. Wat niet uitsluit dat ze zouden kunnen geprivatiseerd worden