Hoe links is de VRT?

Blogger Staf de Wilde, die heel regelmatig verschijnt in lezersbrieven in De Morgen en Humo, zegt : "de overgrote meerderheid van de Vlaamse pers is rechts tot zeer rechts."

http://staf-de-wilde.skynet...
http://staf-de-wilde.skynet...

Hij legt ook uit wat hij precies onder links en rechts verstaat.

http://staf-de-wilde.skynet...

Globalisering is een complex gegeven. Het onderzoek is vrij simplistisch. Waar is die prullenmand? Hopla, weg er mee.

Globalisering is geen zaak van links of rechts, het is de manier hoe je het aanpakt. Gecorrigeerd of niet gecorrigeerd.

en om het eens heel grof te stellen:

Het is volgens mij beter uitgebuit te worden (50 euro per maand) dan helemaal geen job te hebben, zeker in landen zonder sociale zekerheid en werkgelegenheid.

Het is 'altijd' een aanzet waarin op termijn vakbonden ontstaan en die zogezegd uitgebuite werknemers rechten verwerven om op langere termijn een redelijk inkomen te genieten.
We moeten gewoon indachtig blijven dat globalisering niet van dag op dag een land kan doen opleven. Het duurt vaak tientallen jaren om van een ontwikkelingsland een aanvaardbare economie te maken maar ooit komt het er van.

Kijk maar eens naar landen als tsjechië... momenteel in een grote economische 'boom' door uitwijkende multinationals.

De lagere personenbelastingen in deze landen (hoewel dit in polen bijv. niet zo is, nu al meer dan 40%) versnellen vaak dit proces.

@ Luc

Kan ik inkomen... Unizo is een belangenvereniging met rechtse teneur... doch het blijft een belangenvereniging.
Mijn links/rechts visie waarop ik me baseer is er eentje in de betekenis pur sang.

Dat de VLD eigenlijk links is naar mijn mening bevestigt dit alleen maar. Iedereen vrij om me tegen te spreken uiteraard.

Ik zie het spectrum veeleer als een verdeling van een visie dan een verdeling van het spectrum zelf. In heel linkse politieke verdelingen (zoals België) is écht rechts al snel extreem rechts.

en om af te sluiten... voor een definitie van links en rechts moet je niet in Belgïë zijn... hier is't vele schakering van links en wat afgedaan wordt als extreem rechts... en dan nog

Ik heb liever ons Vlaams idioom: 'Ja mijn gat!'

Wat echt bedenkelijk is, is euronews. Die propageren de standpunten van het FDF, niet tegengesproken door andere franstalige partijen - op zijn minst soms - ecolo inbegrepen. En dat met Europese subsidies.

@Luc: mocht het blijven bij een vergelijking tussen media, dan ben ik akkoord. Echter, er wordt een conclusie getrokken over "links zijn". En ik verklaar me nader over de controlegroep.

Klassiek onderzoek (om te tonen dat ik weet waarover ik praat):
Groep 1 krijgt geneesmiddel X en wordt onderzocht onder omstandigheden A en effect k wordt vastgesteld.
Groep 2 krijgt Y (een placebo) en wordt onderzocht onder omstandigheden A en effect l wordt vastgesteld (evt k=l).
Groep 2 is een controlegroep: het vastgestelde effect bij groep 1 zou kunnen te wijten zijn aan het onderzocht worden onder A, op het nemen van iets.

Nu naar dit onderzoek:
Groep 1 = de artikels over globalisatie, WTO e.d. in krant S
Onderzoek onder omstandigheden = aantal onderzochte artikels, trefwoorden, ...
X = de veronderstelde dosis links-zijn
Effect k = de negatieve teneur

Ik stel dat we een Groep 2 nodig hebben, andere artikels uit een andere krant, die geweten neutraal zijn (pakweg Belga), en daar de negatieve teneur te meten, om de hypothese weg te werken dat zowiezo een negatieve teneur heerst in de pers, los van het onderwerp, los van de krant.

Dat was alles.

@johanVDP: De auteurs stellen ook uitdrukkelijk: "Deze bevindingen zijn consistent met de "slecht nieuws hypothese", die een verklaring biedt voor de voorliefde van de media voor slecht nieuws."
Vergelijking met andere onderwerpen is (volgens hen) dan ook OVERBODIG. (Het is niet uitgesloten dat een onderzoek volgens jouw methode tot verrassende bevindingen zou leiden, maar dat is dus niet aan de orde.)
De enige conclusie die ZIJ trekken is daarom "dat handelseconomen het moeilijk hebben om evenwichtige informatie tot bij het publiek te brengen". (Maar dat geldt dus ook voor, zeg maar, organisatoren van hanenkampen.)

De titel boven dit artikel "Hoe links is de Vrt?" is van LVB, en hij legt uitvoerig uit waarom hij deze titel koos.

Ik heb ook mijn vragen bij het onderscheid "links/rechts" als synoniem van "socialistisch/liberaal". Het is natuurlijk komisch om bv. het VB links te kunnen rangschikken, maar verhelderend is het niet.

Een onvolledige driedeling met telkens een gematigde en een extreme vorm lijkt mij, hoewel niet volledig sluitend, al een stuk helderder. Dan krijg je links (socialisme, communisme), centrum (sociaal-democratie, fascisme) en rechts (conservatisme, reactie). Interessant is dat de gematigde tendensen diegene zijn die een portie liberalisme integreren. Liberalisme is dan geen ideologie op zichzelf maar een receptenboek waaruit ieder haalt wat hij interessant vindt - wat overigens duidelijk overeenkomst met een partijpolitieke realiteit in Vlaanderen. Bon, zoals ik schreef, dit is zeker niet sluitend, maar lijkt mij intellectueel meer stimulerend.

Over de grond van de zaak is het m.i. duidelijk dat het socialistische standpunt beduiden meer aan bod komt dan het liberale.

Toen de baas van de vtm jaren geleden een onderzoek had laten uitvoeren, kreeg hij in een rapport de conclusie te lezen dat de vrt een veel te klein budget had om een linkse aanval in te zetten op de kapitalistische planeet.
Het rapport zit nog steeds in de moppentrommel voor een eventuele nieuwe reeks van ht&d.

Nestgevoelen en soorterkenning (en tussen haakjes, onze "soort" is homo sapiens) hebben geen bal met nationalisme te maken.

Links en rechts bestaan maar naargelang de definitie krijg je andere indelingen. Ik denk dat progressief/conservatief iets duidelijker is, omdat dit dwingt tot enige consistentie. Ik verklaar me nader. Je kan perfect links zijn in ethische thema's, en rechts in economische. Maar progressief in ethische thema's en conservatief in socio-economische (en omgekeerd) is volgens mij inconsistent en contradictorisch. Voor alle duidelijkheid: progressief in economische thema's betekent voor vooruitgang, dus voor kapitalisme, vrije markt, globalisering, verandering. Progressief in ethische thema's betekent...hetzelfde. Het besef dat normen en waarden belangrijk kunnen zijn als houvast maar dat ze in een vrije samenleving sowieso aan verandering onderhevig zijn, en dat zoiets goed is, net zoals verandering in de economie goed is.

Misschien is de beste indeling nog de volgende: partijen en ideologieën die voor vrijheid zijn, en partijen en ideologiëen die voor gelijkheid zijn.

Nee toch niet. De volgende dan: zij die het individu als maatstaf nemen (liberalen, anarchisten, libertariërs...). Zij die de groep als maatstaf nemen (socialisten, nationalisten, fascisten, marxisten). Kunnen we de eerste groep rechts noemen en de tweede links? Ik betwijfel het.

Ivan, mensen zijn niet consistent. Daarenboven is het al dan niet als "progressief" kwalificeren van het capitalisme een waardeoordeel, intrinsiek betekent dat niets.

Ik ben 400% tegen de racismewet. Racisme is een uiting van verregaande debiliteit en ik ben het beu dat de staat systematisch de debielen ondersteunt, ondermeer door ze minder gemakkelijk detecteerbaar te maken.

melodius, neen, het kapitalisme vooruitstrevend noemen is géén waardeoordeel. het is een objectief gegeven dat kapitalisme een dynamisch systeem is dat verandering, groei en vooruitgang nodig heeft. In geen enkel opzicht is kapitalisme op zich conservatief. het streven naar het behoud van het kapitalisme is natuurlijk wel conservatief. Maar veel echte conservatieven die het kapitalisme willen behouden zijn er niet, precies omdat het zo'n anti-conservatief systeem is.

Toeval?

VB roept VRT op tot zelfonderzoek naar 'linksheid'

Het Vlaams Belang roept in een open brief de VRT-top om naar het voorbeeld van de Nederlandse omroep NOS te starten met een kritisch zelfonderzoek. De VRT discrimineert de partij al jaren, maar wijst de kritiek op haar "progressieve vooringenomenheid" systematisch weg, schrijven partijvoorzitter Frank Vanhecke en fractieleider in het Vlaams parlement Filip Dewinter in hun brief aan gedelegeerd bestuurder Dirk Wauters en hoofdredacteur Kris Hoflack.

De Nederlandse openbare omroep kondigde deze week, na aanhoudende kritiek op de linkse koers die de omroep vaart, een zelfonderzoek aan, stelt Vlaams Belang-woordvoerder Joris Van Hauthem vrijdag.

Volgens Vanhecke en Dewinter ligt de vergelijking met de situatie in Vlaanderen voor de hand: "reeds jaren discrimineert uw omroep het Vlaams Belang", luidt het in de open brief. Ze verwijzen naar een analyse van de fractie in het Vlaams parlement die uitwees dat het Vlaams Belang het met slechts zeven procent van de politieke berichtgeving moet stellen, en naar het feit dat de partij in aanloop van de verkiezingen van 10 juni zoveel mogelijk uit de verkiezingscampagne geweerd werd.

Het Vlaams Belang vraagt dat de VRT zich "in overeenstemming met haar decretale verplichting tot neutraliteit en objectiviteit, gedraagt als de omroep van alle Vlamingen" en alvast start met een kritisch zelfonderzoek. (belga/dm)

25% "te rechts" ???
Ik moet toch even in mijn arm knijpen om dit te geloven. Wie dit denkt moet het vlaktaks debat tussen Dedecker en Gennez op Canvas eens bezien:
https://www.youtube.com/watc...
https://www.youtube.com/watc...
https://www.youtube.com/watc...

@ luc & melodius

De maatschappij wordt continu gemaakt door de mens, met vallen en opstaan. Sommige evoluties zijn zeer langzaam, sommige zijn revolutionnair, maar telkens corrigeert de menselijke "natuur", ik noem dat programmering, om het terug te brengen in de voorbestemde lijn van menselijke vrijheid.
Daarom ben ik op lange termijn optimistisch.
Ja melodius, dit was mijn onwetenschappelijke uitleg toen ik anno 1968 op 25 jarige leeftijd de implosie van het sovjet-communisme voorspelde op basis van de "tegennatuurlijke ideologie".
De "wetenschappers" lachten me toen uit.

Daarstraks was de uitslag op de poll in P-Magazine
Te Links: 68%. De voltallige redactie van de VRT heeft ondertussen ook al zijn stem uitgebracht zodat 14% stelt dat de VRT te rechts is. Enkele goedgelovigen menen nog dat de VRT neutraal is. Legendarisch is de uitspraak van de Tanghe na de laatste verkiezingen: "wat moeten we nu nog doen?"
De vraag zou misschien beter gesteld worden of de VRT geloofwaardig, waarheidsgetrouw is? Dat komt zowat op hetzelfde neer maar de vraag wordt dan niet bij voorbaat politiek geladen.
Mijn antwoord: de VRT is niet alleen links maar zelfs leugenachtig, géén Vlaamse zender maar een pure regimezender en nepotisme viert er hoogtij.
Oplossing: de VRT in het uistalraam zetten. We hebben geen behoefte meer op een door belastingsgeld overzopen zender. Of deze zender dan links of rechts is doet ie dan op eigen kosten en niet op kosten van de belastingbetaler.

Als men het over de financiele toestand heeft in verband met televisiezenders loont het toch om consequent te zijn.
Om een televisiezender draaiende te houden heeft men geld nodig en dat mag men niet zelf drukken.
Het moet dus wel van iemand zijn salaris afkomstig zijn en omdat televisiezenders niet draaiende worden gehouden door mensen die hun persoonlijke loon daar voor geven in persoonlijke naam voor de kijker thuis worden ze allemaal draaiende gehouden via ieders salaris.

Bedrijven stellen de verkoopprijs van hun produkten dan ondermeer ook af op het budget dat ze aan reclame zoals bv. televisiereclame spenderen.
En dat extra bedrag in de verkoopprijs van de produkten die de wereld economisch draaiende moeten houden, wordt betaald door het volk dat zijn verantwoordelijk opneemt in verband met dat economische draaiend houden van de wereld of gaat daar in andere woorden volledig mee akkoord.
Komt daarbij dat velen het veel beter vinden dat dat afgetroggeld geld van de burger besteed wordt aan 1 persoon in een commerciele show waarin over het algemeen een veel grotere prijs te verdienen valt. Dat komt omdat ook de belg een lottobeest is zoals men dat dan noemt. Daar kan dan zelfs een commerciele zender bij tijd en stond niet aan onderuit terwijl het lottobeest weet dat de commerciele zenders bv. al eens graag een auto geven aan een winnaar om de fabrikant daar hartelijk voor te bedanken.
Ook hier geldt de regel dat je dat bedrag van sinds de belgische televisie tot nu liever niet weet omdat het reeds gespendeerd is in die zin dat je naar een terugbetaling kan fluiten indien je daar toevallig het recht toe kreeg.

De financiering blijft de burger, je kan wel kijken naar onderlinge verschillen tussen kostprijs van het gekozen aanbod en prijzengeld voor de lucky few winners.
Dan is men ook meer geinteresseerd in het lezen van commentaren over de betere en slechtere van commerciele en staatstelevisezenders.

Een vlaamse televisiezender op youtube die evenveel uitzend als een gewone televisiezender, die uiteindelijk voor de kijker hetzelfde is, gemaakt door vrijwilligers als hobby en kostenloos en met de inhoudelijke kwaliteit van de kennedys komt er nog wel maar dat is nog niet voor vandaag.
Met kostenloos wordt dan verwezen naar de eenmalige aankoop van een camera met digitale opnamemogelijkheid, dat zit vandaag de dag al standaard in een gsm alhoewel deze standaardkwaliteit nog vrij laag is, waarmee men filmpjes maakt waar men enkel een persoon voor nodig heeft om te volgen met die camera zoals bij benny op de straat indien men de camera niet ergens op een vaste plaats zet en men zijn filmpje ervoor maakt.
De kennedys bewijzen alvast dat inhoud minstens even boeiend kan zijn als bv. witses, aspes, en koksijde rescues of woestijnvissen die weten hoeveel een programma kost dat de kijker boeit.
In een verder stadium maakt men een televisiezender enkel met een laptop omdat je met het grafische programma je eigen matrix movie met keanu reeves of je eigen spiderman movie met tobey maguire kan maken zonder dat deze personen er werkelijk aan te pas kwamen en zonder dat de kijker het verschil in kwaliteit kan zien met de hedendaagse versies waar men nog de werkelijke acteurs voor gebruikt.
Hetzelfde gaat dan ook op voor het audioprogramma.
Dan heeft iedereen zijn werkelijke eigen televisiezender, zijn er de foras waarin men elkaar leert om over nog meer mogelijkheden te beschikken dan diegene die je tot nog toe al onder de knie hebt, zijn er de open debatten over waar de morele grens ligt inzake eender wie eender wat laten doen en zeggen in een beeldopname waarvan het gerecht niet meer kan uitmaken of die uit de realiteit of uit een laptop komt en het open debat of er nu een definitieve versplintering is in het medialandschap dat dan nog wel steeds gehouden wordt op de grote zenders omdat die geassocieerd blijven met het wereldnieuws, de weerstations enzoverder alhoewel het internet daar ook een mouw aan zou kunnen passen indien deze diensten rechtstreeks naar de geinteresseerde wensen te gaan.
In de realiteit heeft niet iedereen zijn eigen televisiezender omdat dat niet kan op planeet alle wereldbewoners hebben 1 en dezelfde fulltime job maar al het gemaakte materiaal kan men wel blijven herbekijken en dat geeft dan samen 1 televisiezender gemaakt uit een soort van ieder heeft zijn of haar eigen televisiezender waarbij men ook op aanmaakdatum kan sorteren indien men recente programmas wil zien, wel of niet live.
Dat is in zekere zin de nachtmerrie voor de commerciele zenders alsook de staatzenders want wat gaat er zoal allemaal uit die debatten geleerd kunnen worden morgen, maar niet alleen morgen want dus ook al vandaag.
Voor de vrt is al een interessante vraag de volgende:
Indien de kijker geen enkele nood meer heeft aan een staatszender, enkel en alleen om zijn passie voor televisie te bevredigen gelijksoortig aan iemands passie om naar de bioskoop te gaan, op welk vlak kan de staat de kijker dan nog verplichten om naar een programma van deze staat te kijken. Een programma waarvan de staat dan eerst aantoont dat dat in het verplichte belang van de regering en de inwoners tesamen is.
Een beetje zoals moet je naar een school waar je gecontroleerd opgevoed wordt naar en in de samenleving om ermee verder te gaan of mag je je eigen vrije opvoeding opzoeken al in en met de samenleving die je al je info wel via andere kanalen kan bezorgen zodat de bedrijven en praktisch al de rest dan ook zelf een kamertje hebben waarin ze je je pre-sollicitatie examen geven, een tijdje opgesloten in het kamertje zonder gsm en dergelijke, waarbij geslaagden met hun diploma toch al naar een ander bedrijf kunnen gaan om te solliciteren indien de sollicitatie niet succesvol was. Dit is natuurlijk een vergelijking die totaal mank loopt maar geeft al een idee van waarover het gaat want de vraag impliceert een toch wel volledig nieuwe samenleving waarbij alle factoren van het leven daarin dan elk hun eigen invloed op elkaar gaan hebben en die overzie je niet zomaar in één enkele minuut.
De politiek is een gegeven dat over een zeer grote geschiedenis gevuld met ervaring kan buigen.
Dat kan je in een leerstofpakket gieten zodat de best gediplomeerden de plaats van de gepensioneerden overnemen maar toch heeft men volksvertegenwoordigers nodig om zelf te kiezen omdat, hoe je het ook draait of keert, het leerstofpakket niet goed is. Blijkbaar moet men pol en soc foutbestudering noemen, de leerling komt niet om te leren maar om mee een stap in het onbekende te zetten om ervoor te zorgen dat hij het onbekende maar beter het best kent.
Ik verwijs de youtubers dan ook graag door naar de superunknown van de soundgardeners met mijn abrupte rare einde dat toch weer alles mooi op elkaar laat inwerken in één minuut met dat elliptische lied van de foutbestudeerders, ook al weten ze dat zelf niet.
https://www.youtube.com/watc...

How bizarre how bizarre.
Men kan deze post best zo eindigen en dat kan men ook nog vinden op youtube bij het funky groepje omc.

@melodius:

Zaterdagmorgen 09:04 CET, en al zin om te provoceren?

Hoe links is de VRT?
Zéééér links!

@Neverbeendead

De tijd dat de VRT overbodig wordt, is niet aan de orde. Ze is dat ondertussen al minstens 10 jaar. Die VRT hadden ze al lang moeten opdoeken, en enkel nog houden voor nieuws, educatie en duiding. De rest is compleet overbodig. Simpelen van geest denken dat ze de entertainmentprogramma's van de VRT niet meer zouden kunnen bekijken. Die verjuizen gewoon naar de private sector.

Pff.
Wie zet de bakens, poiltiek en intellectueel? Diegenen die aan de winnende hand zijn.

Wie zette de bakens voor bijv. Thatcher? Australië, nietwaar.

Bekijk eens de uitslag van de verkiezingen, nu & ginds.

Elementary, dr Watson.

"Wie regelmatig naar de berichtgeving op de VRT kijkt merkt uiteraard wel dat deze naar de linkerkant neigt."

Geef mij dan toch maar dat onderzoek in plaats van dooddoeners in de trant van "iedereen weet toch," "ik zie in mijn omgeving," enzovoort.

Jaja.

Ik vind dat Francis een punt heeft, het probleem zit hem niet zozeer in de "linkse" VRT, maar in de "linkse" media.

VTM mag van mij zo links zijn als ze willen, want ze zijn een privé-omroep. De VRT *moet* als publieke omroep neutraal en objectief zijn, en dat zeggen zelfs diegenen die het bestaansrecht van de VRT verdedigen.

Die "twee onderscheiden discussies" waarover je het hierboven hebt, zijn dus niet relevant in het kader van de hier beschreven studie.

Doen alsof deze discussie ook maar iets te maken heeft met "wij willen geen omroep met publieke middelen" is onjuist, en leidt de aandacht af van de decretale verplichting tot neutraliteit en objectiviteit van de VRT.

Zolang de staatszender maar altijd en ten allen tijde laat merken wie de meerderheid is in de staatsregering en wie daar nog de minderheid van oppositie is en dat lijkt per definitie veel op een hellend vlak ipv een gebalanceerde neutraliteit.
Dat is zoals wanneer men geen mening mag hebben terwijl iedereen dan toch nog van mening is dat men er geen heeft.
De nederlandse taal naar men zegt, heeft geen recht zichzelf letterlijk te nemen, hoe graag sommigen ook mogen denken dat ze op die manier door de creme de la creme tot stand is gebracht.

Wanneer een televisienieuws overgenomen wordt door gijzelaars krijgen we de wonderbaarlijke speech van jan becaus:
En dan gaan de gijzelnemers nu frank deboosere hier live voor onze ogen afknallen omdat ik voet bij stuk houd. Een nieuwslezer van de vrt hoort nu eenmaal ten allen tijde objectief en neutraal te blijven, dat is zo bij wet bepaald. Je was een goede objectieve en neutrale weerman frank, moge de zon altijd op je graf schijnen.

Stef wouters is ook altijd lachen. Vooral zijn bedenkelijke stilzwijgende blik op het einde van de zoveelste anti-bush reportage, hij moet echt op zijn lippen bijten om niet te beginnen roepen "die domme klote amerikanen toch".

Die man is hilarisch, en zo dom.

Citaat van Luc: "De VRT is echter een geval apart: door zijn publieke karakter dient de VRT zich neutraal, objectief en pluralistisch op te stellen."
Helemaal akkoord maar dat bewijst dat het zootje ongeregeld van de Overbodige Onvlaamse Openbare Omroep, de 0000, beter kan worden opgedoekt.

Of moeten er nog eens enkele miljoenen euro's verspild worden aan een of andere commissie die er op zal toezien dat de 0000 zich neutraal, objectief en pluralistisch opstelt?

Met als hamvraag: hoe gaan die dat dan wel bepalen?

Het blijft een straatje zonder einde. De 0000 heeft zijn tijd gehad. Was niet alleen noodzakelijk maar zeer nuttig bij de opkomst van dit nieuwe medium. De weg is nu geplaveid, opdracht vervuld.

Met als toemaatje dat de prijs van heel wat producties naar beneden kan gezien het, en daar hoef ik geen tekeningetje bij te maken, geweten is hoe het geld bij deze zender over de balk wordt gegooid ter wille van de vriendjes van de vriendjes.

Gert Verhulst, zeer getalenteerd in de TV-business, is zowat multimiljonair geworden dank zij de vier nullen. Mede dank zij zijn talent heeft hij het daarna nog veel verder gebracht. Waarvoor mijn waardering maar niet als dit met belastingsgeld gebeurt. Het is de ziekte van deze tijd en het ongebreidelde kapitalisme die, in tegenstelling tot wat zou worden vermoed, maar al te vaak teert op belastingsgeld.

Zo zijn er voorbeelden genoeg, ook in de Sport en de gezondheidsector, zie bv. de waanzinnige winsten en rijkdom van de eigenaars van medische labo's.

Maar ik laat me gaan: het gaat over de overbodige zuurverdiende centen van de burger die over de balk worden gegooid om halve waarheden of hele leugens te verkondigen, "leuke" spelletjes" en andere samsamsoaps te brengen en de snoepreisjes voor allerhande "Dat zijn leuke dingen voor de mensen".

Geef mij maar het internet, veel te duur en veel te weinig concurrentie maar tenminste een zeer brede kijk op het wereldgebeuren, al is het in mijn dorp.

@ Duplo

De enige reden waarom een staatszender zou moeten bestaan is het verschaffen van neutrale informatie waarbij de politiek enkel een controlerende functie vervult en erover waakt dat het medium niet kan misbruikt worden voor opinievorming.

De VRT is inderdaad een speciaal geval, wel in die zin dat ze enkel en alleen dient om mensen voorgekauwde, gekleurde info te verschaffen en elke vorm van oppositie te fnuiken en te counteren.

'De Zevende Dag' was vroeger een interessant programma; men sprak er over politiek en liet de verschillende partijen voor de ogen van gans vlaanderen (en 1 waal die we hier geregeld tegenkomen) van mening wisselen. Toen werd snel duidelijk dat het Vlaams Belang veelal beter argumenten had dan de sossen waarop ze er een sport van begonnen te maken mensen te onderbreken.
Toen dit ook niet meer lukte hebben ze het programma maar omgevormd tot wat reclame voor en door sossen, aangevuld met zever waar geen kat van wakker ligt. Een BV die een boek las, een film die aanleiding kon zijn om belastingen te verhogen... en uiteraard heel wat sport.

Waarom VB niet aan bod komt in praatprogramma's? Omdat de andere partijen telkens opnieuw het onderspit delven.
Zijn die VB'ers dan zo rad van tong? denk het niet! bedenk zelf maar waarom!

Terechte kritiek op de niet-neutrale berichtgeving van de VRT mist zijn doel als je de tegenstander wapens geeft om de kritiek verticaal te klasseren door te kunnen zeggen:

ofwel: "Och, dat zijn toch maar mensen die de VRT willen afschaffen, en ze zoeken een stok om de hond te slaan".

ofwel: "Och, dat zijn toch maar Vlaams Belangers".

Ik kan hier op deze pagina onmiddellijk een aantal commentaren aanwijzen die in die contra-productieve richtingen gaan. Contra-productief INDIEN je (althans voorlopig) een VRT met een neutrale berichtgeving wenst.

Je kan het bereiken van een concreet kortetermijndoel (een objectievere berichtgeving op de VRT) quasi onmogelijk maken door dat concrete doel te laten overstemmen door een op korte termijn politiek onhaalbaar doel (weg met de VRT!).

@Nicolas: cfr jouw artikel: objectiviteit van de VRT is één zaak, de kerntaken van de VRT is een andere discussie.

Het vlaams belang is zonder nadenken op de kar gesprongen van het islamterrorisme want dat vonden ze een ideaal geschenk om hun nederlaag te vergeten en terug een al altijd geweest winnaar te worden.
Toen de vreemdelingen in dit land hun topic waren, voor het islamterrorisme wereldbekend werd, en ze begonnen in te zien dat de totale oorlogsverklaring in de betekenis van die woorden zou resulteren, hebben ze zich afgezwakt naar de verklaring dat niet alle allochtonen van den slechte wil zijn net zoals dat voor de autochtonen het geval is met conclusie dat dat een samenvallend eliminerend resultaat oplevert waarin statistieken kunnen fluctueren en waarin ook het soort omgeving waarin men woont als factor kan bijgerekend worden op basis van de criminaliteitsstatistieken uit de archieven van in den tijd dat er nog geen vreemdelingen in type omgeving hier en type omgeving daar waren.
Het nothing new under the sun gegeven waar ze als so called nieuwe partij rustig en onopvallend op hadden kunnen uitsterven indien en nadat ze bereid waren om de woelige periode van de hardcore kiezersgroep erbij te nemen.
Het maakt niet uit of een filip dewinter op de vrt zegt dat hij zich volledig distancieert van neonazis die op het vlaams belang stemmen als hun enige partij omdat deze groeperingen in de eerste plaats en off the record beweren dat hun opmars via een partij moet verlopen die niet al te uitdrukkelijk zegt waar ze voor staat zodat het uitdrukkelijke pas aan de orde komt wanneer men de volledige macht heeft en men de vijand minder kans heeft gegeven om zich voor te bereiden op het uitdrukkelijke want er is het voordeel van de twijfel op het objectieve vlak. Een contradictie waar men zo door ziet maar zij moeten zich kunnen bedienen van een systeem met een soort stategie en met aanknopingspunten om op het politieke niveau te geraken waar ze moeten geraken via hun overblijvende stijl genaamd er het beste van maken. Roeien met de riemen die je hebt en al die andere uitdrukkingen die voor hetzelfde staan.
Tja, of die filip dewinter nu wist of niet dat hij met oorlogstrategen te maken had en heeft, een veronderstelling, maakt niet uit.
Wel opvallend dat hij er zich strategisch van distancieert om zo hun stemmen te blijven behouden.
Hoe is dat vlaams belang dan begonnen en in de situatie geraakt waarin het zich vandaag bevindt?
Ontstaan uit mensen van de straat en gebaseerd op het straatleven, het straatleven gekenmerkt door zijn goede en slechte kanten voor wie het volledige spectrum kent.
Yes yes y'all true indeed even the sight of the street keeps me high on weed makes my eyeballs bleed but i must proceed.
De hoofdcode van de straat is de domme code die in het latere leven voor nog veel grotere schade zorgt en dat is de code van het straatgevecht. Wie dit of dat doet heeft een gevecht uitgelokt en zal ook volgens de uitgelokte later nog wel eens twee keer nadenken vooraleer hij onder dezelfde omstandigheden nog eens dit of dat wil uitproberen.
Deze code elimineert de realiteit van het straatgevecht waarin men voor de rest van zijn leven een zwaar gehandicapte is of waarin men zijn testament laat voorlezen aan de voorbestaanden.
Uit die code ontstaat dan ook de beweging die de rechts nationalistische toer opgaat, want als die code niet lukt van de eerste keer, dan de volgende keer waarin men dan in zijn eigen vorm is, waarin men niet in een off-day was.
Want alle oorlogen met alle doden is een code die de nieuwe generaties niet hanteren terwijl ze er zich op dat moment nog niet van bewust zijn dat hun eigen code al over de nodige raakpunten beschikt.
Men stopt de continuiteit van de oorlogen op deze planeet niet omwille van het feit waarin men er van uitgaat dat de nieuwe generaties een nieuwe code hanteren. Een vrij grote mindset waar agent will graham zich wel eens ongemakkelijk bij voelt. Dat feit is niet gebaseerd op het verstandelijke maar op het gevoelsmatige, uiteindelijk gebaseerd op een eerste thema van de code van de straatvechter dat als volgt gaat: De moorddadige psychopaat even uit hemzelf kloppen in een straatgevecht, kan nooit kwaad en je belandt nooit in de gevangenis als moordenaar, als moorddadige psychopaat. Het thema is al vergeten het moment dat men het bij in de code stak omdat het verder leeft in die code op basis van het gevoel, het zwaarste geval is uiteindelijk ook geen probleem - zodat elk individu van de hele wereld zich aan de code van de straat mag verwachten indien die daar op uit is - en kan vergeten worden omdat men op zelfde eigen manier kan verder gaan terwijl men zich verder op andere dingen kan concentreren.

En nu heeft het vlaams belang het islamterrorisme als topic genomen omdat het goed verkoopt vanuit de bush administration met de president op kop terwijl ze ook hier niet weten waarover het gaat of waarmee ze zich confronteren.
Daarom ga ik het hier kort houden want hier staat al zoveel tekst en ik moet de special code of the streets nog aankondigen.
Het kapitalistische westen dat men zijn persoonlijke fortuinen op de persoonlijke bankrekening de armen mag laten sterven tegen een midden oosten dat zich van god heeft vergist volgens dat westen dat america dagelijks blessed via bush himself ( om het religieuze aspect even te elimineren op de planeet waarin beide kanten zich vergissen op dat vlak en 1 kant die zich dan zoals men zegt statistisch gezien het minst vergist ).
En wat krijgen we nu na al die jaren te horen over het midden oosten. Die mannen gaan binnenkort world trade centeren met atoombommen want met vliegtuigen is te kleine zelfmoordstatistiek met overwinning tot gevolg. Het westen op bezoek bij satan en het midden oosten op bezoek bij maagden ( vul dat getal hier zelf in, zoek even op in uw geheugen ).
Dat westen dat vanuit zijn top al gewend is van te moorden met zijn kapitaal op zijn persoonlijke bankrekening kan hiermee dan zijn kunst perfectioneren want zoals al eerder vermeld is de moderne technologische wereld op het punt gekomen dat men zeer diep onder de grond kan leven tot aan de natuurlijke dood terwijl men voorzien is van voldoende zuurstof en state of the art medical care en luxe zodat de atoombommen op het oppervlak niet echt hoeven gevonden te worden zoals dat het geval was met de generale repetitie inzake de weapons of mass destruction retrieven after identification, maar geprogrammeerd kunnen worden voor zoveel mogelijk overlevenden op planeet radioactief zonder kans op overleven. De overlevenden zonder kans op overleven.
The special code of the streets
https://www.youtube.com/watc...

Om aan te tonen dat het vlaams belang verantwoordelijk is voor de twin towers moet je al straffe toeren uithalen.
Filosofie gebaseerd op predestinatie. Ook een zeer lange uiteenzetting maar die schrijf ik pas later. Die eindigt met een stukje tekst uit all apologies van nirvana, all in all is all we are.
Voor nu volstaat het om zelf hier eens neer te schrijven hoe jij op deze oude poll stemt, dan kunnen we hier verder praten en afronden.
http://godsarmy.forumup.be/...

merk net dat jij degene bent die deze poll heeft gepost op een of ander forum... het is dus jouw hersenspinsel
dat slechts 2 personen gestemd hebben is ook typerend... je wil via deze blog wat stemmers lokken... ik kan alleen maar een oproep doen om geen tijd te verspelen aan wat uit neverbeendead z'n duim komt

je hebt deze onzin al es geponeerd bij een andere post op lvb.net en daar kon je ook op niet veel bijval rekenen

waar gaat de wereld naartoe als men zo'n dingen begint te verzinnen?

@ Neverbeendead Religion

"Dat kapitalisme voor vooruitgang zou staan wordt beweerd door de mensen die de realiteit niet aankunnen."

Lees Ayn Rand's boek 'For The New Intellectual' maar eens. Het boek komt door de exemplarische uittreksels vanuit eerdere boeken onprofessioneel over, maar het titelhoofdstuk is de nagel op de kop!

Ik ga geen enkele zender verdedigen. Ik stel alleen vast dat van de 78 reacties de mijne de enige is die irrelevant zou zijn.

"een handvol "flurken""

Nog steeds niet bekomen van de herverkiezing van Bush, Joe-Norbert?

Wordt het geen tijd, subiet is zijn 2de termijn verstreken.

@ Nearlydead:

Leve de nederwiet!
Hare Krishna, Krishnakrishna, Harehare!

@ Betterofdead

Gratias ago vos pro moneo mihi quam bardus populus exsisto.

and stay off the weed!

En ik die dacht dat mijn intellect te laag was om op deze overigens zeer leerrijke webstek ook eens mijn gedacht te zeggen. Mijn bewondering voor Tweaker die de moeite doet om niet alleen te reageren op maar zelfs "wietgebrabbel" tracht te begrijpen.
Ik snap er alvast niets van en na een paar zinnen "gelezen" te hebben doe ik verder geen moeite meer.

Dit zal wel aan mijn beperkingen liggen neem ik aan.

@ everdead

denk je nu echt dat ik dat ga lezen ofzo?

@ Everdead

ok, dit is de laatste keer dat ik reageer op jouw zever!

zoek professionele hulp, je hebt ze overduidelijk nodig

@democraat: Omroep is een gemeenschapsbevoegdheid, de federale regering heeft er geen bevoegdheid over. Overigens is bewustmaking via publicaties een eerste stap. Een petitie is pas zinvol als voldoende mensen zich bewust zijn van het probleem.

Het zijn vooral de linksen die nog nooit gewerkt hebben die zo voor "den arbaaider" plegen op te komen. Lachwekkend feitelijk.
Nogal vaak krijg ik de indruk dat dat geroep om "solidariteit" meer dient om hun eigen postjes goed te praten. Uiteraard de BRT op kop.

Ik heb het advies van de ombudsman van de NOS gelezen en veel interessant heb ik er niet ingelezen. Het kwam op eerder op neer dat de "rechtse flurken" het maar inbeelden. Daarnaast hanteert men een vreemd concept met betreffende tot links en rechts. Zo pretendeert de ombudsman dat anti-autoriteit een links begrip is en dat journalisten dus vaak kritische mensen zijn en aldus links, al werd dat laatste niet uitdrukkelijk gezegd...

"Dus kritisch zijn is een linkse deugd, en journalisten zijn kritisch en dus terecht links..."

Jongens, wat een redenering.

Bij VRT zit zowel links als rechts en uiterst rechts. Wat is er fout om bepaalde woorkeuzes bij te sturen. Alleen dwazen veranderen niet van gedacht. Maar als je lange tenen hebt, wordt daar snel op getrapt. VRT staat op een hoog niveau. Zowel wat taalgebruik, zinsbouw en uitspraak betreft. Martine Tanghe leest niet alleen "het journaal" maar ook "het groot dictee van de Nederlandse taal" en ze zit bovendien in de jury. Zowel bij CANVAS als in "De Zevende dag" en andere duidingprogramma's staat het algemeen niveau op zeer hoog. Op links neerkijken vind ik nogal ongepast. Van Johan Vande Lanotte zou je nog wel iets kunnen opsteken. Ik ben zeker niet links maar probeer wel een neutraal oordeel te vellen

'Bij VRT zit zowel links als rechts en uiterst rechts.'

M.b.t. rechts en uiterst rechts klopt dit als een bus. En Adolf Hitler was de stichter van VTB-VAB en Koen Crucke wipt elke nacht Lien Van De Kelder dat het geen naam heeft.

'wat heeft hij wat ik niet heb?'

Heu... Geld? Faam? Charisma? Een vriend?

Breek je er het hoofd niet over tweaker. Probeer nooit vrawen te begrijpen, is nutteloos. Gewoon pakken zonder boe of ba. In de gevangenis van Andenne zit een zekere Remy Lecrenier. Vermoordde in 97 een moeder en haar drie dochters. Heeft nu sex met vijf vrawen (hoe dat mogelijk is weet ik niet. Reach-out initiatief van Loretje misschien?). Enfin, doet me zo'n beetje denken aan Dutroux met zijn schare aanbidsters en hun liefdesbrieven.

VRT censureert nieuwsberichtgeving (28-11-2007)
-----------------------------------------------

Alweer een sterk staaltje van nieuwsmanipulatie en censuur aan het Kremlin van de Reyerslaan.

Men brengt het item over de aandacht van BBC world voor België, maar men knipt er doelbewust het commentaar van Filip Dewinter uit. Hoeveel gemanipuleerde berichten moeten wij nog slikken alvorens deze degoutante staatszender (die meer van doen heeft met fasictische regimes dan met
democratische) wordt opgedoekt?

De staatszender van alle Vlamingen? Ja, diefstal bij alle Vlamingen. Voor 300 miljoen euro jaarlijks bij de belastingbetaler en voor 150 miljoen euro jaarlijks bij de private sector.

Het bewuste gecensureerde fragment:
https://www.youtube.com/watc...