De schaduw van 1968 in de Amerikaanse politiek

De VRIJHEID die de mentaliteitswijziging van 'mei 68' voor gevolg heeft gehad valt niet te schatten. Alle minderheden zijn er wel bij gevaren: Vrouwen, jongeren, misgangers, andersdenkenden, kleurlingen, homo's etcetera kregen een aanzet om vanonder de zware paternalistische steen onderuit te kruipen en hebben erdoor het recht op een eigen leven gekregen. De conservatieve 'pater familias' ging zelf deel uitmaken van een kleine minderheid (al was het voor hem toch ook meegenomen dat zijn vrouw via de Flair haar G-plek vond, iets waar hij nooit naar gezocht had).
Mooi toch van die linkse egalitaire beweging?
Wat kan men de Islamwereld ( en onszelf) beter toewensen dan een dergelijke 'mei 2008'?

@ A.Rouet

Wat je niet schijnt te beseffen is dat normaal denkende mensen lang voor mei '68 die ganse santeboetiek van vrijheden en g-spots al kenden. Voor de socialisten was het natuurlijk een enorme openbaring dat de mens van vlees en bloed was gemaakt en niet van mechanische onderdeeltjes. Ze zijn zich echter compleet aan het herpakken en willen weer iedereen egalitair maken en egalitair behandelen, desnoods door de vakbond verplicht zuilaanhankelijk te maken, wat al gebeurd is.
Onze Inge van de vakbongd ontvangt zelfs geen onafhankelijke bongden in haar ministerieel bureau.

@ Isaiah

Ik leefde toevallig in 1968 en wist meer over sexualiteit dan Cohn en Rudi samen. Ik moet wel tot mijn schaamte toegeven dat ik geen pedofiel was zoals CohnDe Groene, daar was hij me effectief te vlug af.
Maar wat dachten jullie '68ers eigenlijk, dat we niet wisten wat sexualiteit was? Er was toen meer en beter geschreven pornografische literatuur dan vandaag, vooral in Frankrijk. Die is vandaag totaal verdwenen, nu zijn het alleen nog "beeldekens".
De mensen van het begin van de 19e eeuw wisten meer over sexualiteit dan de tieners van vandaag.
Jullie hebben het warm sex-water niet uitgevonden jongens.
Al de rest is de zogezegde pseudo-vrijheid van alles mag en alles kan. Je ziet de totale verloedering vandaag, geen echte families meer en meer en meer probleemkinderen. Ik heb 5 zoons met mijn vrouw: geen enkele kan effectief zijn kinderen baas en die kinderen komen allemaal om ter liefst bij ons waar ze wel discipline moeten leren. Waarom zou dat toch komen?

A.Rouet schetst precies de wereld uit Aldous Huxley's Brave New World waarin alle vrijheden zijn afgeschaft behalve de sexuele, die absoluut is geworden.
Geen wonder dat linkiewinkies Huxley zo haten: hij confronteert hen met de werkelijkheid die zij gaandeweg geschapen hebben: een autoritair establishment hebben zij neergehaald om er een nieuw op te richten dat nog veel erger is en waarin sexuele vrijheid het gebrek aan vrijheid moet maskeren.

@Nicolas:
wie een beetje ouder is weet inderdaad dat het vroeger veel beter was, maar dat een jonge snaak als jij dat ook al weet. Chapeau!

@traveller:
sorry, ik was vergeten dat de seksuele revolutie eigenlijk de pedofiele revolutie was. En die pseudo-vrijheid, die willen we toch zeker niet. Neen, we willen eerst en vooral 'positieve' vrijheid. Het missionarisstandje met Machteld Ramoudt als wapen tegen het linkse gevaar.
En tussen haakjes: seks is in het Nederlands wel degelijk met -ks en niet met een gallische -x.

@cogito: je hebt gelijk wat huxley betreft, maar het is niet omdat collectivisten de seksuele vrijheid omhelzen dat ik ze zou moeten verafschuwen.

@ A.Rouet

De mensen rondom mij in de jaren vijftig hadden helemaal geen probleem met homoseksuelen. Voor hen waren dat hoogstens arme sukkels of grappige figuurtjes, vooral de homo-hoeren die toen meer openlijk bestonden dan nu. Nu zie je er weinig verschil tussen maar toen kwamen die speciaal gemaquilleerd op straat voor het "grote werk". Iedereen wist wie homo was, al deden ze alles om het weg te steken. De homo-hoertjes deden het openlijk.
Will Ferdy is nooit door het Vlaamse volk uitgespuwd, wel door de BRT.

Even over de minderheden: Amerikaans onderzoek heeft aangetoond dat de seksuele revolutie fataal was voor heel wat Zwarte buurten in de USA. Mannen hielden geen relaties aan, lieten hun vriendin zitten, die dan een nieuwe man zocht, die haar sloeg en weer liet zitten (met nog één kind) enzovoort. Maar dan kon maar al, hé.

Sociaal assistenten zaten er met hun neus op maar zagen niets. Ze waren volop bezig met het schrijven van hun verslagjes die zijdelings gearchiveerd werden. En dan greep (o wee ) de overheid in, met allerlei acties. Het bracht niets op en maakte de situatie alleen maar erger.

Het enige waarop die mensen kunnen vertrouwen om er uit te raken, was hun zelf. En dat is inderdaad moeilijk.

@Johan B: het antwoord zit in de tweede wet van Croughs: de wet van de onderdrukte minderheden.

"Met de wet van het abjecte Westen kunnen heel wat merkwaardige progressieve verschijnselen afdoende verklaard werden, maar nog niet alle verschijnselen. Een andere wet die onontbeerlijk is om ingewikkelde progressieve toestanden te kunnen begrijpen, is de tweede wet van Croughs: 'De wet van de onderdrukte minderheden'. Deze wet luidt: 'Bij een conflict tussen een minderheid en een meerderheid kiest de progressieve intellectueel voor de minderheid'.

Om misverstanden te voorkomen: om van onderdukte minderheden te spreken, hoeft er geen sprake te zijn van onderdrukking, en zelfs niet van een minderheid. Vrouwen bijvoorbeeld vormen de meerderheid van de bevolking, en worden niet onderdrukt, maar horen toch tot de groep der onderdrukte minderheden.
"

"gebeurD is" moet dat zijn.

@Johan B.

Kan een groep 'meer minderheid zijn' dan de manier waarop vrouwen, ondanks hun numerieke meerderheid, door mannen behandeld werden (bij ons tot helft vorige eeuw) en worden (geen vrouw komt een moskee binnen)?
Amper zestig jaar stemrecht hebben vrouwen bij ons, eerst in 1965 kwam er een eerste vrouwelijke minister. Een Burka-, laat staan BH-verbranding in moslimwereld is niet voor morgen.
Weinig bastions van conservatisme blijken moeilijker te ondermijnen dan dat van de mannelijke dominantie. Dat geldt voor alle culturen. (Btw luc, waarom laten vrouwen lvb.net 'links' liggen?).

Dat 40 jaar na 'mei 68' een vrouw 'de belangrijkste man' ter wereld kan worden, zou ik mooi vinden. Tenzij een zwarte ('t is toch altijd wat met die mannen) haar dat belet natuurlijk.

Betreffende de door Cogito aangehaalde wetten van Croughs: als er moet gekozen worden tussen Obama (een zwarte) en Clinton (een vrouw), waar kiest de progressieve intellectueel dan voor? In dit geval denk ik dat ze voor de vrouw zullen kiezen, mede omdat Obama de rol van (zwart) slachtoffer weigert (mee) te spelen. (Dat vinden ze vervelend)

Ik herinner me hier ook ooit gelezen te hebben dat het de socialisten waren die vrouwenstemrecht het langst hebben tegengehouden.

site:lvb.net socialisten vrouwenstemrecht - Google zoeken

Rake opmerking van Elhaz die me bij zal blijven.

Positief aan mei '68 is dat deze beweging ontegensprekelijk meer ontplooiïngskansen geschapen heeft voor het individu.

Dat sommigen niet in staat zijn om te gaan met vrijheid en de daaruit ontstane verantwoordelijkheid, is bekend. Zoals Nicolas het kernachtig stelde: "Het enige waarop die mensen kunnen vertrouwen om er uit te raken, was hun zelf. En dat is inderdaad moeilijk." Moeilijk, maar wel iets waar het liberalisme voorstander van is.

Conservatieven betreuren het inderdaad dat het individu sinds mei '68 minder morele begeleiding krijgt vanuit de maatschappij, vanuit het middenveld, vanuit het gezin, vanuit de religie.

Mei '68 heeft inderdaad de invloed van patriarchen, kwezels en pastoors teruggedrongen. Een positieve zaak. Of vond je het goed dat in een dorp mensen de facto werden uitgesloten - op moreel gezag van de pastoor - uit het maatschappelijk leven, bijvoorbeeld omwille van een echtscheiding?

Maar het is nog steeds de vrije keuze van iedereen om zich door de morele invloed van religies, gezinnen of maatschappelijke middenvelden te laten leiden. Het is nog steeds de vrije keuze van de ouders om hun kinderen streng op te voeden.

Moeten wij het als 'liberalen' betreuren dat de mens niet meer van de wieg tot het graf bij het handje wordt gehouden door meneer pastoor, meneer de baron, of de bompa van de familieclan?

Voor één keer frons ik dus méér mijn wenkbrauwen bij het lezen van sommige conservatieve reacties over de "mythe mei '68" op deze pagina, dan bij het lezen van de lyrische ontboezemingen van A.Rouet.

En voor de Vlaams-nationalisten: Leuven-Vlaams en 'Walen buiten' gebeurde in het kielzog van het emanciperende en contesterende mei '68.

Negatief aan mei '68 is dat 'progressieven' zichzelf sindsdien niet alleen als morele overwinnaar beschouwen, maar bovendien op intolerante wijze alle ideologische tegenstanders demoniseren en/of belachelijk maken, in plaats van met hen op een normale manier in debat te gaan. Het culturele marxisme heeft zich door mei '68 een air van respectabiliteit aangemeten. Laten we zeggen dat in deze situatie pas sinds enkele jaren een voorzichtige kentering merkbaar is - niet zozeer bij de 'progressieven' zelf, maar bij de brede publieke opinie, die het spelletje stilaan door krijgt en er niet meer intrapt.

Welke fouten? Dat is een bewering die op niets slaat. U tracht mij in diskrediet te brengen.

Daarnaast zie ik niet de bekrompenheid bij mij maar wel bij u. Er komen hier immers heel wat vrouwen op LVB.net, maar ze posten niet allemaal. Ik onderschat ze aldus niet. Als je bovendien ironie niet kunt onderscheiden van bekrompenheid, dan is het erg met je gesteld.

Daarnaast ondervind ik een zekere nijdigheid van uw persoon? Is dat nodig? Dergelijke houding stoot me meer op de borst dan al je valselijke beschuldigingen.

@Nicolas: "Dergelijke houding stoot me meer op de borst dan al je valselijke beschuldigingen."

Doe je dit met opzet of ben je echt zo onnozel?

Allee mei68ers, die ethische vrijheid dat is gelukt zullen we maar zeggen. Komaan, nu de economische nog!

@ A.Rouet

Ik weet niet hoe oud je bent maar ik heb zo'n vermoeden dat de vrouwen in jouw familie het niet onder de markt hadden. De manier waarop jij over die "martelaren" spreekt liegt er niet om.
Voor 1968 waren de meeste vrouwen huismoeders en zorgden voor de kinderen, iets wat mijn huidige vrouw als grootmoeder nog doet voor 13 kleinkinderen nu. Ze was gescheiden met 4 zoons voor '68. Haar grootste vreugde is allemaal haar kinderen en kleinkinderen rond een tafel met een door haar bereid feestmaal te hebben. Dat is haar geluk, niets anders.
Waarschijnlijk beschouwen de '68ers zoiets als slavenarbeid maar zij is gelukkig.
Vandaag zie ik alle soorten gezinnen zonder kinderen of met 1 kind dat weinig aandacht krijgt want papa en mama hebben "ook een leven". De kinderkribben zijn vol en de internaten worden populair. Familieleven? Nooit van gehoord. Maar we hebben vrije seks en we zijn vrij om te doen wat we willen. Ze lopen allemaal in hetzelfde mode-uniform, gaan naar dezelfde dancings en hebben geen enkele mogelijkheid tot conversatie want ofwel hebben ze een serie oortjes waaruit de geluiden barsten of ze gaan in de dancing hun oren en lichaam kapot maken.
A.Rouet dat is geen vrijheid, dat is je reinste trend-gevangenis en afbraak van het sociaal en maatschappelijk leven.

@traveller
Komt dit (58284) uit jezelf of uit de Koran?

Is dit een wedstrijd voor jouw, A.Rouet? Trek je je hieraan op na een moeilijke dag waar alles tegen viel? Gelukkig bevind ik me niet in dergelijke situatie. Vermoeid ben ik wel.

Dat Johan B. aldus zijn plaatsvervangende schaamte maar voor eigen rekening neemt. Wat ik wel erg vind, is dat we van de hele discussie afdwalen (buiten de comment van Traveller) en u inderdaad laten winnen op een zeer domme manier.

Om aldus bovenstaande absurditeiten, van u inclusief, achterwege te laten (en u de overwinning niet te gunnen), verwijs ik naar een artikel van Frans Dewachter dat uitéénzet dat een rechtendiscours op zich niet voldoende is. Zeker eens lezen. Helaas gaat de auteur op het einde uit de bocht door de filosoof William Galston aan te halen die pleit voor overheidsinterventie in de familiale ethiek... en deze filosoof was een geliefd man bij de Clintons... Dat belooft als Hillary aan de macht komt.

PS, A. Rouet: ik ken u niet. Wie weet ben je een zeer aimabel man in de werkelijkheid, maar hier op internet kom je echt niet als een sympathiek mens over.

Luc, ik denk dat we eigenlijk alle twee hetzelfde zeggen, maar op een andere wijze.

Aldus denk ik dat de positieve ontwikkelingen die je aanhaalt, niet zozeer uit mei '68 voortvloeien maar eerder daarvoor of los daarvan zijn ontstaan. Mei '68 was inderdaad de revolutie van de Marxistische progressieven waarbij ze daarna de gelijktijdig ontstane positieve ontwikkelingen zich hebben toegeëigend.

Luc, tweede zaak waar ik het niet met je eens ben, al was ik niet zeker meer maar ben het gaan opzoeken. De grote betoging Leuven Vlaams dateerd van 5 november 67 en was dus geen uitvloeisel van mei 68.

Voor het feit dat LVB zo weinig vrouwen aantrekt, vind je in dit artikel een mooie verklaring (ik herinner me dat cogito in een ver verleden zich ook al eens afvroeg waarom mannen rechtser stemmen dan vrouwen):

http://www.unm.edu/~gfmille...

Hieronder al de conclusie voor diegenen die het niet helemaal willen lezen:

"The vast majority of people in modern societies have almost no political power, yet have strong political convictions that they broadcast insistently, frequently, and loudly when social conditions are right. This behavior is puzzling to economists, who see clear time and energy costs to ideological behavior, but little political benefit to the individual. My point is that the individual benefits of expressing political ideology are usually not political at all, but social and sexual. As such, political ideology is under strong social and sexual constraints that make little sense to political theorists and policy experts. This simple idea may solve a number of old puzzles in political psychology. Why do hundreds of questionnaires show that men more conservative, more authoritarian, more rights-oriented, and less empathy-oriented than women? Why do people become more conservative as the move from young adulthood to middle age? Why do more men than women run for political office? Why are most ideological revolutions initiated by young single men?
None of these phenomena make sense if political ideology is a rational reflection of political self-interest. In political, economic, and psychological terms, everyone has equally strong self-interests, so everyone should produce equal amounts of ideological behavior, if that behavior functions to advance political self-interest. However, we know from sexual selection theory that not everyone has equally strong reproductive interests. Males have much more to gain from each act of intercourse than females, because, by definition, they invest less in each gamete. Young males should be especially risk-seeking in their reproductive behavior, because they have the most to win and the least to lose from risky courtship behavior (such as becoming a political revolutionary). (...) In unpublished studies I ran at Stanford University with Felicia Pratto, we found that university students tend to treat each others’ political orientations as proxies for personality traits. Conservatism is simply read off as indicating an ambitious, self-interested personality who will excel at protecting and provisioning his or her mate. Liberalism is read as indicating a caring, empathetic personality who will excel at child care and relationship-building. Given the well-documented, cross-culturally universal sex difference in human mate choice criteria, with men favoring younger, fertile women, and women favoring older, higher-status, richer men, the expression of more liberal ideologies by women and more conservative ideologies by men is not surprising. Men use political conservatism to (unconsciously) advertise their likely social and economic dominance; women use political liberalism to advertise their nurturing abilities. The shift from liberal youth to conservative middle age reflects a mating-relevant increase in social dominance and earnings power, not just a rational shift in one’s self-interest."

@raf
Die eerste Mars op Brussel mag dan al in 61 hebben plaatsgevonden, Goossens en co speelden amper in 1 jaar klaar waar Clem De Ridder en co in 7 jaar niet geslaagd waren nml: Het politieke establishment én het episcopaat zo tegen hun kloten stampen dat voor beiden inbinden de enige uitweg was. En in Diksmuide dansten de kwezelkes verder.

A. Rouet, zonder te weten bevestig je hier meer dan je wilt zeggen. De vlaamse beweging met o.m. Clem De Ridder beoogden ontvoogding, geen aanvaring. (het één kan soms niet zonder het ander natuurlijk)
P. Goossens was enkel gespecialiseerd in klootjestamp. Daar zijn ze zich zelfs in de progressieve kringen van bewust. Buiten het fallissement van De Morgen heeft die in zijn leven niet veel gepresteerd.

Benny, dat is inderdaad het punt: als je maatschappelijke evoluties liefst wil zien in de vorm van "indeklotenstampen", verkies je liever breuken om de breuken... Ik zie daarom niet in hoe een dergelijke houding een maatschappij goed kan doen, tenzij voor die ene egotrip van die ene linkse activist. Ze kunnen dan jaren later pochen dat ze "geleefd" hebben, zoals vele linkse activisten in 1968 deden. Alleen beseften ze niet dat ze eerder het product waren van een lange maatschappelijke evolutie.

@Isaiah: interessante link mmm ... niet de hele uitleg denk ik, maar een interessant discours en zeker een belangrijk stuk van de waarheid.

Cogito: je laatste alinea bevat inderdaad een waarheid, zijnde dat een "liberal society" staat voor de staat als gezinshoofd. Zo was de "liberal" filosoof William Galston voorstander van overheidsinterventie om ontwrichte families op het goede spoor te zetten. Hij was de filosoof van de Clintons, zoals ik al eerder aanhaalde. Zegt wel genoeg, denk ik.

Je mag mij bij het front voegen; ik ben het +/- eens met de stelling* en mijn naam kan in zo'n goed gezelschap niet ontbreken.

*Ik denk dat "homosexualiseert" een beetje erover is, maar "ontmant" lijkt mij spot on.

'"ontmant"'

Freudiaanser kan het niet. Altijd en overal bang een stukje kwijt te raken melodius?

@ Isaiah: heel interessant! (en betreffende de correlatie tussen intelligentie en liberal values, denk ik aan de correlatie tussen intelligentie en vegetarisme)

@ Raf: waar ik op doel is dat het IQ van vegetariërs gemiddeld ietsje hoger zou zijn dan dat van omnivore medemensen. Wat is oorzaak, wat is gevolg? Mensen die voor vegetarisme kiezen, kiezen daar "bewust" voor. Er is een correlatie tussen "bewustzijn" en vegetarisme. Natuurlijk, ik denk ook dat de meeste vegetariërs zich enkel bewust zijn van de volgende mogelijkheden: eten wat er voor je neus komt en puur volgens smaak en gewoonte; (proberen) eten volgens de pyramide; en vegetarisme (veganisme). (dwz zich meeestal niet erg bewust van nog andere mogelijkheden.)

@ BC

Ik herhaal hier mijn stokpaardje nog maar eens betreffende vegetariërs:
In Indië is een werkend vegetarisch laboratorium van ongeveer 65O miljoen historische vegetariërs sinds ongeveer 2000 jaar of ouder.
Ze zijn klein en ongezond, ze hebben met zulk een bevolking geen noemenswaardige sportlui en de intelligentste zijn de vleesetende christenen en sikhs.
De sikhs waren hindus tot zo'n 400 jaar terug tot een punjabische koning er genoeg van had steeds veldslagen te verliezen tegen een handvol muslims. Hij gaf opdracht aan zijn volgelingen om vlees te eten en toelating alcohol te drinken.
Resultaat: nu zijn de sikhs een kop groter dan hindus, leven langer en zijn zeer succesvolle zakenmensen en arbeiders.
Niemand doet daar studies over, het is waarschijnlijk te simpel?

@Traveller: heel interessant! (en om de duidelijkheid: ik eet vlees. En bewust. En ik haal de correlatie tussen intelligentie en vegetarisme aan omdat er volgens mij dus GEEN causaal verband is. Terwijl vegetarische organisaties natuurlijk de correlatie aannemen als bewijs dat er een oorzakelijk verband is à la: eet vegetarisch -> IQ stijgt. Of minstens: slimme mensen (hoger IQ. Of DAT genoeg is om slim te mogen zeggen...) kiezen voor vegetarisme. -- Zo ook lijkt er mij dus geen causaal verband tussen intelligentie en liberal values. Sterker: liberals zijn misschien vaker "slimmer" of hoger opgeleid, maar niet slim GENOEG. (om te zien dat het allemaal wat complexer ligt)

Heel recent was er op canvas het programma The truth about food. Walgelijk! Een aantal mensen volgden een tiental dagen een "gorilladieet": fruit, groenten, en noten. Na een tiental dagen was hun cholesterol gedaald en waren de natriumwaarden in het bloed verbeterd. Besluit: eet als een gorilla als je gezond wilt zijn. Ik mag er niet aan denken dat iemand dat op lange termijn zou gaan doen of zijn kinderen zo gaat voeden.
Waarom de mens laten eten als een mensaap? Waarom niet als aapmens? Of "paleolithisch" zoals men dat wel eens noemt. Eten zoals de mens moet gegeten hebben voor de landbouw ontstond. Ach tuurlijk! Als je de mens zo laat eten dan zou vlees ZEKER deel uitmaken van zijn dieet. Maar als je ver genoeg terug gaat vind je daar misschien wel een voorouder die geen vlees eet. Er zijn theoriëen dat de mens mede zijn intelligentie zou ontwikkeld hebben door vlees te gaan eten, het te bewerken met vuur, en langs kusten (vis) te zwerven.
Na die tien dagen zei mevrouw groot verstand: "proficiat, jullie hebben 6 miljoen jaar evolutie doorlopen." Eten als een voorouder van 6 miljoen jaar terug is hetzelfde als 6 miljoen jaar evolutie "doorlopen"??

Bron: http://www.bmj.com/

Objective: To examine the relation between IQ in childhood and vegetarianism in adulthood.

Design: Prospective cohort study in which IQ was assessed by tests of mental ability at age 10 years and vegetarianism by self-report at age 30 years.

Setting: Great Britain.

Participants: 8170 men and women aged 30 years participating in the 1970 British cohort study, a national birth cohort.

Main outcome measures: Self-reported vegetarianism and type of diet followed.

Results: 366 (4.5%) participants said they were vegetarian, although 123 (33.6%) admitted eating fish or chicken. Vegetarians were more likely to be female, to be of higher social class (both in childhood and currently), and to have attained higher academic or vocational qualifications, although these socioeconomic advantages were not reflected in their income. Higher IQ at age 10 years was associated with an increased likelihood of being vegetarian at age 30 (odds ratio for one standard deviation increase in childhood IQ score 1.38, 95% confidence interval 1.24 to 1.53). IQ remained a statistically significant predictor of being vegetarian as an adult after adjustment for social class (both in childhood and currently), academic or vocational qualifications, and sex (1.20, 1.06 to 1.36). Exclusion of those who said they were vegetarian but ate fish or chicken had little effect on the strength of this association.

Conclusion: Higher scores for IQ in childhood are associated with an increased likelihood of being a vegetarian as an adult.

De correlatie tussen "liberal values" en intelligentie toont alleen maar aan dat ook intelligente mensen brainwashable zijn.
Die correlatie wordt immers veroorzaakt door het onderwijs, dat in liberal hands is, en omdat intelligente mensen meer onderwijs krijgen en dus meer blootstaan aan liberal brainwashing dan domme mensen.

Of had je je wat anders aangewaand, Arre?

En de "correlatie" tussen vegetariers en intelligentie? dit hypeje is gewoon populairder onder intelligente mensen dan onder domme, da`s al.

Van echt dierlijke-eiwittenloos eten word je trouwens ziek en dat lijkt me niet zo intelligent.

Hoeveel correlaties zijn niet het kindje van het stel 'whishful thinking' en 'hineininterpretierung'?

@A. Rouet: volledig mee eens.

Knap gezien Nicolas. Debatteren is blijkbaar goed voor het geheugen. Alle dagen leer ik op deze blog nog bij. Niet zozeer de feiten, veel ken ik wel; maar de contekst waarin ze gebruikt worden zijn dikwijls bijzonder origineel.