België is het Canada van Frankrijk

"We zijn hier feest aan het vieren, en daarboven roepen ze: "kan het niet wat stiller?" (...) "

Kan niemand anders dan den Joe zijn geweest natuurlijk. Wie anders is er zo onverdraagzaam? Gun de mensen toch eens dat ze plezier maken Joe.

teveel eer, Cogito, teveel eer. maar bedankt toch.

nu, toeval of niet, ik was ooit eens in een canadees regionaal park. de natuurpracht en vooral de stilte waren er adembenemend, tot er plots een minivan stopt waar vier dikbuikige en -borstige amerikanen komen uitgestapt die luid tegen elkaar beginnen schreeuwen al stonden ze ieder op de verste uithoek van het park. nu, ik heb die vetzakken mooi op hun plaats gezet, en ze hielden schuw hun bakkes. wat opvoeding kan bij sommigen geen kwaad.

Goeie, Nicolas. En zelfs zonder in te loggen!

Cogito, waar ik woon ben ik toevallig omringd door het gesnater van inheemse ganzen, gekwaak van wilde eenden en gebrul van brulkikkers. Zalig om zo te ontwaken. En ooit in de woestijn voelde ik me thuis tussen formule-1-reuzespinnen en schorpioenen (om eens een "travellerke" te doen: ik ben ooit door laatstgenoemde gebeten en beschouw het litteken als een mooi souvenir). En ik hou van het overdondenderende geklater van de Iguacu, de Niagara en de Perito Moreno, en het oorverdovende gepiep-tuut van een live-concert van Kraftwerk. Van de stilte van een desolaat kerkhof. Van een vuile luidruchtige hiphopbuurt in de Lower East Side. Maar ik laat de stilte, de luidruchtigheid, de pracht en de lelijkheid voor wat ze zijn op hun geschikte plaats, en heb niet de nood om dit te verstoren door een ingrijpende intrusie van mijnentwege. Als ik bijvb naar een natuurpark ga hoef ik niet te gaan roepen, te vervuilen, of eendenmoeders van hun eiernest te verjagen. Noem het respect voor mijn part. Ik apprecieer hetzelfde van anderen, maar als het te gortig wordt, wel dan...

snappie?

Hoe goed ze ons weten in te schatten: als een opgeblazen Franse entiteit. Frankrijk is het echte feest en La Belgique is slechts het appartement erboven. Mooi beeld: Belgen zijn would-be Fransen.
Wat zijn de Vlamingen in dat beeld? Onderhuurders die graag de voorkamers van het appartement zouden willen kopen om eindelijk zélf eens een feestje te kunnen bouwen... op eigen kosten en met zicht op zee?
Het water en de electriciteit zijn al overgenomen door de feestvierders onder ons en ons feest dreigt bedorven te worden door gesluierde Mexicanen die ons een feestverbod willen opleggen.
Als we niet op tijd aan ons eigen feest gaan beginnen, zullen we alleen nog offerfeesten mogen vieren... in onze oude vertrouwde rol van 'lamme' goedzakken.

Een feestje? Wat valt er dan te vieren? Dat 1.285.873 Amerikaanse huiseigenaars in 2007 werden onteigend? (De Standaard van 18/03). Nogal wat van hen zullen hun volgend feestje in openlucht moeten 'vieren'.
Neen dan toch maar 'het land van wafels en chocolade', waar in hetzelfde jaar het nettovermogen van de gezinnen met 6 percent is gestegen.

@traveller: ofwel speel je gemaakt verontwaardigd ofwel heb je niet door wat ik bedoel met "een travellerke doen".
voor alle zekerheid: hier is een zeer grappig voorbeeld:
http://lvb.net/item/6234#62990

Heb je hem, EricJans?

voor wie het nog niet begrepen heeft: met "laatstgenoemde" bedoelde ik dus de schorpioen, en niet de eminence grise naar wie "een travellerke doen" genoemd is.

stop dus al julie afleidingen gebaseerd op jullie verkeerde interpretatie in een place where the sun never shines. maar die uitval van traveller (63089) was wel gedenkwaardig. wat een koleriek mannetje :-) heeft die in het schaakcafé de tafels heel gelaten?

Cogito: sorry, maar jij bent hier de zwanzer. (nee, ik noem je geen idioot, zo diep verlaag ik meniet).
In de USA is armoe troef, en wie dat niet ziet is blind. Vraag het bijvoorbeeld eens aan Martin Heylen die het ganse continent doorkruist heeft en de echte USA gezien heeft. een redelijk representatieve sample zou ik zeggen. Of ga zelf eens kijken in de talloze tentenkampen. je waant je haast in Goma. Of ga er gewoon eens een tijdje wonen en werken (niet enkel de toerist uithangen met een cabrio en de shopping malls afdweilen) en kom dan terug.

Luc: het gaat over mensen die door de vastgoedcrisis (waaraan vele anderen miljoenen hebben verdiend) hun huis kwijt zijn. dat is de essentie.

De essentie is uiteraard dat die eigenaars leningen afgesloten hebben met een te hoog risico. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor de risico's die ze nemen en de contracten die ze tekenen, of niet soms?

Wie vastgoed bezit kan dit op de actiefzijde van zijn vermogensbalans schrijven, maar zolang er nog een lening loopt staat deze op de passiefzijde ingeschreven. Dit laatste vergeet men wel eens wanneer men zich eigenaar "voelt".

jazeker, vele van die eigenaars hebben zich laten doen. zijn in de val gelokt. en het ging niet over een lening voor een frigo of een reis naar Turkije (zoals citibank hier in B dure leningen slijt aan mindervermogenden) maar over een huis. 100% legaal natuurlijk. maar moreel gezien toch niet echt ethisch.... ik heb zelf eens de proef op de som gedaan in USA, ze vroegen me een ridicuul vragenlijstje invullen, en natuurlijk werd ik als kredietwaardig beschouwd (en voor wat een bedrag!) door die haaien.

Feestje verstoord blijkbaar. Met hun zwaktebod bevestigen beide 'advocaten' van het 'American Dream-model' dat 1.285.873 Amerikanen door de banken hun 'droom' werd ontnomen. Het met zoveel woorden zeggen, dat laten ze dan weer aan een populist als mij over. Neen dan had Bush meer lef toen hij die gangsters (mijn woorden) van kredietverstrekkers kapittelde omwille van hun praktijken.
Ze zijn taai maar gelukkig met weinig in Vlaanderen zij die Bush langs rechts nemen. Zou dat lekker voelen?

@ joe

Mag ik ook eens lachen aub. Natuurlijk was het gespeelde verontwaardiging.

@ joe
als zijn Frank maar niet valt

Een meer passende vertaling voor "foreclosure", is "uitwinning".

De crisis in de USA heeft mijn inziens niet zozeer te maken met de vrije marktwerking in de USA. Het had evengoed in Europa kunnen gebeuren als de Europeanen op grote voet zouden beginnen leven. De Amerikanen hebben namelijk geleefd op consumptie die werd gefinancieerd op basis van een kredietverhoging met als onderpand een meerwaarde op het onroerend goed. Economisten voorspelden al langer dat dat niet langer kon blijven duren.

Dus liever een gezonde discussie dan wat heen en weer gebrul van geschokt links en rechts.

a.rouet: maar zijn pa is en blijft nen echten Johnny

Sommigen schijnen te denken dat de "American Dream" gelijk is aan het socialistisch Utopia: iedereen rijk zonder het gezond verstand te gebruiken en met een minimum aan eigen inspanning.

Dergelijke crisissen zijn niet te voorkomen omdat ze hun oorsprong vinden in een diep-menselijk gevoel: de wens om het materieel altijd maar beter te hebben (hebzucht, voor de moralisten onder ons).
Mensen laten zich meeslepen door succesverhalen en wensdromen, zetten hun gezond verstand opzij en nemen onnodige risico's. Plotseling gaat het verkeerd en een crisis
is geboren.
Het is iets van alle tijden.
Af en toe een zuiverende crisis is nodig.
Het brengt mensen weer met beide voeten op de grond. Ondernemers die onverstandige risico's namen verdwijnen uit de markt.De goede blijven over. Wie onbezonnen teveel waagde staat weer bij af en mag herbeginnen.
Zelf verantwoording afleggen, zelf de gevolgen dragen voor verkeerde beslissingen. Dat is iets compleet onbegrijpelijk voor collectivisten.

In werkelijkheid beeldt zo'n A.Rouet zich in dat de banken nu dolgelukkig en überblij handenwrijvend zitten te grinniken en zich in hun op deze op voorhand door hen geplande sluwe manier verdiende woekerwinst wentelen.

Dokter in de zaal?

De zwakke beschermen tegen de sterke is een kwestie van ethiek zoals joe (op dit ogenblik 'c'est la lutte finale' zingend ?) terecht opmerkte. Voor de meesten onder ons is zoiets vanzelfsprekend, gelukkig maar.
Kan hier iemand achterhalen hoeveel Belgen vorig jaar door de banken hun huis werd 'ontnomen' (or whatever)? Jij Hans Bonte? Of iemand van Citibank in de zaal?

Rouet: De enige manier waarop een bank iemands huis kan "ontnemen" is als die bank eerst aan die persoon (het geld voor) dat huis heeft gegeven. Mocht je van mening zijn dat het de taak van banken is om zomaar huizen uit te delen: laat het weten. Probeer ook uit te leggen waarom je niet zelf een "bank" begint.

Laat me evenwel aannemen dat je niet die mening bent toegedaan. In dat geval zal je met me eens zijn dat de huisbezitter die (het geld voor) dat huis van een bank heeft gekregen, OFWEL de tegenwaarde van dat huis in geld, desnoods gespreid over een periode, moet teruggeven, OFWEL dat huis zelf. Mocht je daaruit willen concluderen dat het systeem dat de laatste halve eeuw succesvol enorm veel mensen een eigen huis heeft bezorgd - waar ze normaal nooit hadden kunnen aan toekomen - moet ophouden: laat het weten. Bedenk dat er nog meer manieren te bedenken zijn die gegarandeerd voor nog meer verarming zouden zorgen, maar dat je ze waarschijnlijk niet zo gemakkelijk zal kunnen bedenken.

De conclusie is in ieder geval: er zijn nul (N - U - L) mensen wiens huis hen door de banken is "ontnomen". Niet in België, niet in de VS, in geen enkele moderne "kapitalistische" economie: 0. Onder dictaturen schijnt het daarentegen wel voor te komen. Maar bij ons hebben de banken er voor gezorgd dat X aantal mensen hebben kunnen proberen hun droom ook waar te maken, waarbij dat voor Y% daarvan nog gelukt is ook. Ik denk, zonder het ooit te hebben nagechekt, dat Y een heel grote fractie van X is; tot op de dag van vandaag.

Rouet: Zoals ik al zei ("zonder te checken, ik denk dat Y en grote proportie van X is") ik ken de cijfers niet.

Ik zie wel dat je probeert het onderwerp te veranderen. Je zegt niets meer over "de banken die de mensen hun huizen ontnemen". Ineens wil je het hebben over dakloosheid in de VS.

Weet je, Rouet, iemand die eerst het soort propaganda verkoopt om me aan de uitdrukking "dom links" te doen denken, en dan zonder ook maar iets terug te nemen uitdagend heel andere vragen begint te stellen ("krijg ik nu antwoord?") is niet in een positie om te verwachten dat hij heel serieus zal genomen worden - laat staan dat ik er veel tijd in wil steken.

Maar er schiet me snel iets te binnen over die dakloosheid. Denk je dat er zonder banken en hypothecaire leningen vandaag meer, even veel, of minder dakloosheid zou zijn?

Wel?

Ik zie echt niet goed hoe er minder daklozen zouden zijn met meer overheidstoezicht.

Als de banken meer huizen moeten uitdelen dan er mensen zijn die de tegenwaarde kunnen terugbetalen, dan zijn het geen banken meer maar liefdadigheidsinstellingen. Laat mensen die dat vinden dan ineens pleiten voor de gecollectivizeerde economie, dat is eerlijker; minder hypocriet.

Als de overheid integendeel de kwaliteit van de kredietverlening sterker zou controleren, dan zullen er minder kredieten worden toegekend. Immers, van een deel van de kredieten die je zou willen toekennen zal je problemen met de overheid krijgen, dus ken je de randgevallen niet toe.

En een randgeval dat geen huis heeft omdat hij geen krediet kon krijgen is niet minder dakloos dan een randgeval dat zijn krediet niet kan terugbetalen en er dus terug uitgezet wordt.

Ik vind zelf wel dat er serieus moet nagedacht worden over de fouten die er zijn gemaakt. Verder ben ik ook niet *a priori* tegen de mogelijkheid dat de overheid een rol kan spelen. Wel zou ik alle voorstellen in die zin zeer kritisch bekijken. En als er in voorstellen dingen staan als "banken ontnemen mensen hun huizen", dan weet je dat betrokkenen propaganda verkopen. Dus voorstellen die uit dat soort hoek afkomstig zijn...

Dat zelf verklaard "slim rechts" doet wat het "dom links" verwijt, daar trekken "wij van het centrum" ons dan weer aan op, meer moet dat voor ons niet zijn.

Banken en hun hypothecaire leningen vinden wij een zegen, voor zover ze van overheidswege van een aantal gangsterpraktijken worden gevrijwaard. Dus dat er bij ons 100 keer minder daklozen zijn dan daar waar 'de vrije markt' ongestoord zijn gang mag gaan, vinden wij spijtig voor de haaien , echter heel goed voor de kleine visjes. Algemener relateren wij restrictie van de vrije markt aan het voorkomen van individuele drama's, waarvan de huizencrisis in de VS (en het uitblijven ervan bij ons) een mooi voorbeeld is. Dat had Robeys wel door. Dat hij vindt dat IK van onderwerp verander, is de enige uitweg die mijn concrete vragen deze Chicago schoolboy boden.
Was je ooit al in New-Orleans Koen, of verkies je het veiligere Zeeland?

Rouet: Wat je dus *wilde* zeggen was: "hier bij ons, waar de banken aan meer regels onderworpen zijn dan in de VS, is er minder dakloosheid dan in de VS".

Ik laat in het midden of dat waar is: ik weet het niet, het zou kunnen. In dat geval zou je de causaliteit wel eens wat mogen uitwerken, bijvoorbeeld, met het oog op wat Johan B schreef (iets waar ik ook nog nooit van gehoord had).

Alleen was mijn punt dat dat niet was wat je *echt* schreef. Wat je *wel* echt schreef ging over de "vele" huizen die de banken hun eigenaar "ontnomen". Het juiste cijfer was "nul", en daar zien we je niet over terug. Dus ik *vind* niet dat je van onderwerp verandert, vermits ik het je met mijn eigen ogen zie *doen*.

@ A.Rouet

Wat weet jij eigenlijk concreet over New Orleans?
Katrina was de schuld van de lokale corrupte democraten-overheid.
Er gingen federale miljarden dollars na Katrina verloren door de corruptie van die democraten.
De verzekeringsmaatschappijen hebben in het begin enorme sommen verloren door rap rap aan nep-eigenaars met nep-papieren uit te betalen. Mijn eigen vriendin had 3 ondergelopen huizen en heeft tot de laatste penny terug gekregen van haar verzekering die direct aan de constructie firmas betaalde zonder probleem. Haar auto is haar terugbetaald binnen de 14 dagen na de claim. Nu heeft ze problemen met de FEDERALE BELASTINGEN die de betalingen als inkomen willen verklaren. De enige problemen in New Orleans waren met de OVERHEID.

@A. Rouet: is er ergens in jouw centrum ook ruimte voor een aantal "inconvenienth truths" (om geen * te gebruiken) zoals deze:

http://www.cio.com/article/...

Intussen wachten we nog altijd op jouw weerlegging van Koens cijfer "nul". Benieuwd.

Rouet: Bevestiging van *wat*? Dus, recapitulerend: je had dingen geschreven in termen van "de banken ontnemen de mensen hun huizen". Dat was razende waanzin; je hebt dan ook niet één post lang geprobeerd dat vol te houden, maar je hebt het ook niet durven toegeven, en dus ben je van onderwerp veranderd.

Bij dat vlug over iets anders beginnen heb je de volgende twee van mijn vragen weggemoffeld:

1) "Mocht je van mening zijn dat het de taak van banken is om zomaar huizen uit te delen: laat het weten. Probeer ook uit te leggen waarom je niet zelf een "bank" begint."

2) "Mocht je daaruit willen concluderen dat het systeem dat de laatste halve eeuw succesvol enorm veel mensen een eigen huis heeft bezorgd - waar ze normaal nooit hadden kunnen aan toekomen - moet ophouden: laat het weten."

Voor iemand die me nadien aanspreekt over "op vragen antwoorden" is dat een tikje mager, nietwaar?

Ik mag aannemen dat jij nu ook doorhebt dat er nul (0) mensen zijn die door de banken "hun" huis ontnomen is? Ik mag het als een "bevestiging" beschouwen dat dat niet veranderd als ik wel of niet weet hoeveel mensen hun krediet niet kunnen terugbetalen? Heb je overigens nog plannen om iets te zeggen over *waarom* je de verschillen tussen de VS en ons op het konto van de overheid schrijft, of is dat iets waarvan het volstaat het te *beweren* om het ook *waar* te maken?

En mag ik signaleren dat vage insinuaties of gepruttel als "Chicagoboys" niet de manier zijn om me te doen ophouden je in te smeren met wat je allemaal hebt uitgekraamd?

De beste manier om me daarmee te doen ophouden is iets als "oh, daar had ik niet aan gedacht". Gewoon afdruipen is ook goed. Met veranderingen van onderwerp of wegkruipen achter het feit dat ik sterretjes gebruik om woorden te accentueren kom je er niet, wel integendeel. En je zal niet de eerste, noch de laatste zijn om dat te ontdekken.

Koen is boos. Hij zit in zijn maag met die 1.285.873 Amerikanen wiens droom niet is uitgekomen vanwege bruusk gewekt door (de in de VS toegelaten praktijken van ) hun kredietverschaffers. (Kan in dit verband de bankbediende hier eens uitleggen wat 'revolving'-kredieten zijn?)

Koen wordt nog bozer wanneer hem wordt gevraagd waarom zich in België nauwelijks "foreclosures" voordoen, al mag van hem Citibank daar gerust verandering in brengen.

Het meest boos wordt Koen wanneer hem gezegd wordt dat een deel van die 1.285.873 Amerikanen (en hun gezinnen) misschien wel het toch al niet geringe leger daklozen daar zal moeten vervoegen. Want ook al werd hen hun huis niet 'ontnomen' volgens Koen, hij weet zeer goed dat voor een behoorlijk deel van hen de kartonnen doos, in het beste geval de camper wacht.

Hebben we beiden genoeg gerecapituleerd Koen? Of probeer je verder door ellenlange betogen ( uit jouw 'ik zie dat je niet antwoordt wat ik wil dat je antwoordt' raakt stilaan de rek), voorzien van veel *********-tjes, te verbloemen wat iedereen nu al een tijdje weet nml: dat, hoe je het ook omschrijft wat er met hun huis is gebeurd, die 1.285.873 Amerikanen in de stront zitten en die 1.285.873/30 Belgen lekker niet. Dit moet voor een Chicagoboy vrij vervelend zijn, wat meteen z'n fulmineren verklaart.

Zin in een 'free lunch' Koen? Waar wil je hem hebben? 'Under the bridge' in New-Orleans of op een terrasje in Middelburg?

Doe a.j.b. zo voort, Rouet. Het is een grappig zicht om je zo te zien spartelen, vertwijfelend zwaaiend met het bordje "hineininterpretieren" nadat je met de feiten rond de oren bent geslagen.

Zoals reeds gezegd kan je Ferguson aanvallen met die 1.285.873 zielige Amerikanen, maar dan niet door met de Amadezen heel hard te roepen dat het allemaal de schuld is van de vrije markt, maar door je oogkleppen af te zetten en te constateren dat het de schuld is van de door de Amerikaanse staat opgelegde verplichtingen.

Als je echt denkt dat "de vrije markt ongestoord zijn gang mag gaan", zou je, in plaats van te blijven spartelen, ook de aangehaalde feiten kunnen proberen te weerleggen. Je zou bv. kunnen aantonen dat er helemaal geen aanscherping van de Community Reinvestment Act is geweest in 1995, of dat die wet geen verplichting bevat voor banken om aan armere gemeenschappen geld uit te lenen. In dat geval ben ik bereid mijn mening te herzien.

Ik wil je niet op voorhand ontmoedigen, maar je kan misschien eens een kijkje gaan nemen op dit adres:
http://en.wikipedia.org/wik...

Joe, wel even ernstig blijven he jongen.

Niet te geloven, is Joe ook nog eens zo stom (wat ik 'm bepaald niet aangeef) dat ie zich met hetzelfde pek-en-veren-pakje laat kleden als stinkiewinkie zelf.
kinkiewinkie en stinkiewinkie in hetzelfde bootje.

Ik ga mij eens moeien :-)

Er staat trouwens een citibank-banner op mijn scherm. :-)

Koen (en LVB en Cogito e.a.) hierboven hebben meer dan gelijk wanneer ze stellen dat een gedwongen verkoop (al dan niet na beslag, ik weet niet hoe dat in de VS werkt) er alleen maar komt omdat mensen hun kredieten, die ze zelf, willens en wetens, waren aangegaan en niet meer kunnen terugbetalen. Anders wordt er eenvoudigweg geen beslag gelegd, want is er geen schuld.

De kern is, zoals aangehaald, dat mensen boven hun stand leenden/leefden, en, alsof het nog niet erg genoeg is, een hypotheeklening (dus met je huis als onderpand) afsloten (vaak nog een 2e of 3e!) om consumptiekrediet te gebruiken (auto, tv en andere niet-noodzakelijke goederen). De regel "koop alleen iets NADAT je ervoor gespaard hebt" dringt moeilijk door in de VS).

En geloof me vrij (uit ervaring): zelfs de meest onnozele wiet of onderontwikkelde sukkel weet heel duidelijk dat geld lenen impliceert dat het terugbetaald *moet* worden.

Het klopt dus ook dat de slachtoffers de (eigenaars van) banken zijn. Zij betalen immers ten zeerste het gelag van het risico dat de banken / hun directie makelaars of agenten namen. Maar een aandeelhouder moet dat weten, dus no sorry. Eigenlijk hoorden ze failliet te gaan, wat een goede marktcorrectie zou zijn + een goede les voor heel wat mensen (die grosso modo om de 30 jaar opnieuw gegeven moet worden: werk niet met 'spectaculaire' banken, aandelen betekent risico, enz), alleen heeft de politiek dat laatste verhinderd.
De vraag kan gesteld worden of dat niet dubbel en dik zal terugkomen op nefaste wijze.

Het klopt eveneens dat mensen die nu hun huis kwijtraakten, er eigenlijk nooit een hadden kunnen hebben. Dus of er iets wordt "afgepakt"? bof. Zeker niet gestolen of ten onrechte afgepakt. Dat soort insinuaties is verwerpelijk.

Anderzijds wil ik ARouet bijtreden dat er 'absoluut zwakkeren' zijn, tov wie er omzichtiger moet/mag worden omgesprongen.

In de VS, maar ook in onze commerce is het wel eens gangbaar dat aan mensen kredieten worden 'aangesmeerd', goed wetende dat het boven de mogelijkheden van de ontleners gaat. Ik ben inderdaad gevallen tegengekomen waar kredietverstrekkers (én occasioneel ook al eens een deurwaarder!) als een soort permanente bloedzuiger aan net-niet-failliete mensen hingen. Blijkbaar is dat niet onrendabel als het met doorzicht gebeurt. Sommige banken zijn erom gekend dat ze zich op de 'onderkant' of zwakkere kant van de markt focussen, zoals Europabank, Citibank en in mindere mate Arganta. Voor professionele kredietverstrekkers zijn zulke zaken geen probleem, maar maatschappelijk is dit nefast voor niet-professionele kredietverstrekkers, gewone handel en occasionele handel door particulieren: de professionele kredietvertstrekker gaat lopen met het laatste dat er is, de overigen betalen het gelach van niet-solvabele partners.

Banken overkrediteren dus enerzijds omdat ze dat risico aankunnen, en het rendabel is.

Anderzijds is er typisch in de VS een groot probleem van korte-termijn visie, die meebrengt dat onmiddellijk rendement belangrijk is. Dit komt erop neer dat dubbel zoveel kredieten toekennen als rendabel, gestimuleerd wordt, want dan haaal je dàt jaar goede cijfers. Op lange termijn faillissement natuurlijk. Maar als je die kredietportefeuille tijdig kan verkopen aan een andere bank, heb je de cash en ben je binnen (Via de webstek van DSOnline stond er een verwijzing naar een lijstje van 10 zakelijke blunders (http://www.neatorama.com/20...) met het verhaal van supermarktketen WT Grant, waar men iedereen krediet gaf.)

De Belgische klassieke banken - en vroeger waarschijnlijk ook de VS banken - hebben traditioneel op langere termijn gewerkt, en hadden een "zwarte lijst" van slechte ontleners die ze deelden! De socialisten vonden dat een groot schandaal natuurlijk. Maar uiteindelijk is die zwarte lijst officieel gemaakt, in de vorm van de negatieve kredietcentrale: wie daarin geregistreerd was, kwam niet meer in aanmerking voor krediet. Inmiddels is daar een positieve kredietcentrale aan toegevoegd: zo kan een kredietverstrekker zien hoeveel kredieten een persoon reeds heeft (ook al zijn die nog niet problematisch) en zelf beoordelen of die persoon nog bijkomend krediet krijgt. Op risico dat een rechtbank deels de schuld bij een kredietverstrekker legt als die wist dat hij iemand overkrediteerde. Citibank gebruikte dat systeem blijkbaar omgekeerd, en zoch juist via die centrale de net-niet-risico's op. Dat is commerce, maar zoals gezegd vind ik dat maatschappelijk nefast (niet zozeer owv ethiek, zoals bij ARouet, maar omdat mensen in schulden elders ook puinhopen achterlaten).

Het Belgisch kader is dus (op heden) evenwichtig en verstandig. Maar 't is te betwijfelen of dit dankzij de 'linkse medelijhebbers' is, of ondanks.

Een andere reden - ook weer ingegeven door misplaatst softisme - die mensen dik in de shit laat draaien in België, is het rekken en ingewikkeld van procedures zgn in het voordeel van de schuldenaar. Exact dàt is de oorzaak van extra schuldaccumulatie en verlenging van miserie van wie het moeilijk heeft en financieel geknoeid/misbeheerd heeft. Hopelijk gaan ook daar de soften eens bijdraaien: hoe vlugger iemand failliet gaat of hoe vlugger een verkoop volgt na beslag, hoe meer miserie er vermeden wordt, en hoe vlugger er terug aan opbouw kan worden gewerkt. Een vereenvoudiging en versnelling van beslag en gedwongen verkoop (ja, dus ook van huizen) is een verbetering voor de schuldenaar. Mijn bescheiden inziens.

Ten slotte voor Rouet een technisch detail:
- citibank doet in België geen of nauwelijks hypothecaire kredieten;
- revolving kredieten zijn gewoon kredieten waarbij je hetgeen reeds afbetaald is, terug kunt opnemen binnnen hetzelfde contractskader. Dat is dus niet slechter, maar integendeel goedkoper voor de ontlener. Ik denk dat je doelde op bullet-kredieten, waar enkel interest wordt terugbetaald, en je voor de hoofdsom af te lossen rekent op de (meer)waarde van je huis dat pand is, of kredieten waarbij je tegelijk belegt, en rekent op de (meer)waarde van je belegging. Dàt is gif.

Maar dus conclusie: de eigen verantwoordelijkheden van ontleners mogen NIET geminimaliseerd worden. Niemands huis wordt op beslag verkocht als hij netjes betaald zoals VRIJWILLIG overeengekomen.

Vergeet je sexy hoedje niet mee te nemen in je vlucht.

Rouet: nieuwe projectie! Waarom zou ik "op mijn pik getrapt zijn"? Ik ben tenslotte niet degene die van 1.285.873 mensen verklaarde dat de banken hun huis hadden afgepakt, om dat vervolgens binnen één (1) post zo te moeten inslikken dat hij tenonder gaat in een vloed pogingen van onderwerp te veranderen (Zeeland, Katrina, sterretjes...) en sneren (bijvoorbeeld, naar de naam van mijn eigen blog; een mens zou nog in de verleiding komen er ineens de url bij te zetten...). Dus, Rouet, als er hier één is die "op zijn pik is getrapt", dan ben jij dat overduidelijk zelf. Dus ik zou zeggen, volgende keer een béétje nadenken voor, en niet na, je je mond opentrekt, en je zal wat minder vaak moeten mokken als iemand je herinnert aan wat je allemaal hebt uitgekraamd.

Esto es todo, Koen? Heeft boosheid de plaats geruimd voor berusting? Al door je voorraad smeersel heen? Mag ik je toch aan je voornemen van hierboven herinneren? Was die laatste alinea van 63162 dan gewoon 'uit-de dikke-nek-kletserij'? Komaan man niet versagen, toon je een trouwe Hayek-heraut waardig. Probeer eens iets in de trant van: 'eigen schuld, dikke bult' die fuckin' 1.285.873 domme fastfood frettende Amerikanen.

'Spaar die man toch, wees toch, als altijd jij, mild voor de zwaksten onder ons' prevelt mijn van over mijn schouder meelezende vrouw. Gelijk heeft ze Koen, laat me je wonden balsemen.
Tot morgen?

Rouet: Waar *heb* je het nu eigenlijk over? Je ziet heus wel dat al je afleidingsmanoeuvres niet gewerkt hebben. dus je moet ook door hebben dat je beweerd hebt dat de banken de mensen hun huizen afpakken terwijl dat niet waar is - en het is je *niet* gelukt snel over iets anders te beginnen.

Welnu: wat denk je nu zelf over wat je beweerd hebt? Neenee, ik heb het niet over hoe je er snel iets anders van probeerde te maken. Ik heb het over wat je *beweerd hebt*. Komt daar nog iets over? "Ik Rouet, zie nu ook in op welke schaal ik uit mijn nek aan het kletsen was, en beloof in het vervolg... " etcetera?

Of moeten we vrezen dat je bij de eerste de beste opnieuw gelegenheid enormiteiten op dezelfde schaal zal uitkramen?

Goeiemorgen Koen,

Weinig nieuws onder de stralende zon, zo lees ik hier (63212). Ook niet over die 1.285.873/30 Belgen, je signaleert ze (voorlopig?) nergens.
Zouden wij Belgen, in tegenstelling tot die 1.285.873 Amerikanen dan WEL "persoonlijke verantwoordelijkheid" opnemen, om het met O.Mike te zeggen? En vandaar dan ook het verschil? Het moet toch ergens aan liggen Koen?

Vandaag is mijn liefste lieveling jarig. Als verjaardagscadeau vraagt en krijgt ze 'seks in openlucht' en aansluitend een barbecue. Twee zaken die dat deel van die 1.285.873 Amerikanen dat weldra een dak boven zijn hoofd moet missen, zomaar gratis cadeau krijgt, 365 dagen per jaar.
Lucky them, of hoe kredietverschaffers op hun manier ook nog aan charity doen.

Kaaps wijntje Koen? Worstje of koteletje misschien, wat leg ik er voor jou op?

àa.rouet "Als verjaardagscadeau vraagt en krijgt ze 'seks in openlucht' "

That was a little bit more information than I needed to know, but go right ahead. (zou ons Mia zeggen)

Het is nu duidelijk waarom er ten huize A.Rouet worstjes gaan op de barbecue. De vraag is natuurlijk hoe ze die worstjes het liefste heeft: diepgevroren of zwartgeblakerd.

OutlawMike: jaloers omdat het zo lang geleden is dat jijzelf nog eens onder een stralend zonnetje van bil gegaan bent? Of vlees geroosterd?

Pfff. Ik hoef niet van bil te gaan in de open lucht. Nog nooit gedaan overigens. Maar als het je interesseert, donderdagnacht was het wel raak, ja. En wat BBQ's betreft, daar ben ik eigenlijk ook al niet zo dol op.

Betreffende Nicolas' opmerking, die eigenlijk wel terecht is. Me dunkt moeten we daar toch wat dieper op ingaan, want die quote is een schitterende illustratie van hoe Belgie in het algemmen gepercipieerd wordt. We moeten daar toch echt eens bij stilstaan me dunkt. Het toont alweer dat we blijkbaar tot in den treure met bier, chocolade en wafels geassocieerd worden. Op zijn best dan nog, zoniet worden we altijd wel herinnerd als een ontrouwe bondgenoot en als het land van racisten en kinderverkrachters.

Hoe komt het eigenlijk dat we al bij al toch zo'n belabberd imago hebben? Merk op dat op het moment dat die Ferguson zelfs maar de naam Belgie vermeldt, de zaal SPONTAAN in de lach schiet. Een paar jaar terug zat ik met mijn vraw de dvd van "The League of Extraordinary Gentlemen" te bekijken, dat speelt ergens vlak voor de Eerste Wereldoorlog. Daarin wordt Sean Connery op een bepaald moment belaagd met primitieve automatische wapens door gangsters in cape. Connery - ik herinner me de naam van zijn karakter niet - merkt dan laconiek op: "Mean weapon. Must be something Belgian." Het is niet dat Belgie niet bekend is - dat is het wel degelijk. Bulgarije en Slovakije, die zijn niet bekend. Maar we zijn bekend om de verkeerde redenen.

We staan bekend als ridicuul of lafhartig, en ik denk dat we toch met een flinke steen richting politici moeten gooien. Telkens en telkens opnieuw zorgen die ervoor dat onze reputatie te grabbel gegooid wordt. Ik denk maar aan Spaak en Pierlot die in de zomer van 1940 niet konden beslissen of ze met de moffen zouden collaboreren of toch maar met de Britten voortdoen. Uiteindelijk deden ze het laatste - nadat de Nazi's de Slag om Engeland verloren hadden. Kijk eens, men blijft zich zo een opportunisme lang herinneren hoor. Ik denk ook, bijvoorbeeld, aan de weigering gedurende de eerste Golfoorlog om artilleriemunitie te verkopen aan de Britten. De Britse kranten blokletterden "Belgian traitors". En ik denk aan het pedanterige gedrag van Verhofstadt met zijn pralinetop op een moment dat wij eigenlijk een brigade naar Irak hadden moeten sturen.

Onze politici dragen mbt onze bar slechte reputatie een verpletterende verantwoordelijkheid. Eigenlijk zouden ze daarvoor zwar gestraft moeten worden.

De verandering van onderwerp is gelukt dus.

'Robeys waer bestu bleven?
Mi lanckt na di, gheselle mijn
hoe goed is't niet in Vlaanderen te leven?
en hoe zou't met die 1.285.873 zijn?'

terwijl iedereen zich afvraagt of de bbq gisteren de sex kon overtreffen.

@ Koen

Ist das was ich hier leze( 63267) Ihren finalen bod oder kommt er nog etwas? Sie mussen es mar sagen, da ich mir heute jenseits von Gut und Beusen befindet und ich mir sehr gut in meinem Vell fuhle (es has zu tun mit Beatrices Geburtstag). Das Sie sehr oft nachdenkt macht mir gluklich, es bedeutet das Sie nicht uber ein Nacht eis geht. Ich mach es hoffen fur Sie und deine 'Krediet'-instellung. Ich wunsche das Sie ihren Klanten nicht zu fiel in die Malung nimmen. Das in Belgien Leute in einen kartonnen Doze leben seht man zelden. Ist das nicht shön an unseren Systeem? Ich meine von wel.
Einmal Freund , immer Freund!

Handgezeichnet
A.Rouet

@ joe

Mijn man zegt dat jij hier de enige bent die weet wie Holden Caufield is, en dat je bovendien weet wat zo uniek is aan 'Rare Earth' (tweedeleedee, tweedeleedom, so look out coz' here I come). Daarom, en bovendien omdat je erom vraagt, deze vertrouwelijkheden:

Onze stoeipartij in de tuin gisteren is uitgedraaid op billenkoek. Een vrouw van 51 vraagt daar zelf niet om, maar wil, ondanks haar leeftijd, af en toe nog wel iets meer dan weg te dromen in Claus' Oostakkerse gedichten.
Genieten van pijn en vernedering, het is met geen woorden uit te leggen. Neem nu Koen Robeys, ego van hier tot in Tokio, en toch vraagt hij er telkens weer om dat mijn man hem de 4 hoeken van elke (reactie)-kamer laat zien. 'De mens, ge kunt daar niet aan uit' om het met Walschap te zeggen.
Let op, mijn man zal hem blijven krediet geven (uiteraard onder Rouet-voorwaarden) en je zal zien 'niet-verder-dan- zijn-neus-lang-is-nadenkende-Koen' zal blijven zijn 'handtekening zetten'. Kan je dat geloven? Keer op keer, werkt hij zich dieper in de shit en toch zal hij op mijn man zijn praktijken blijven ingaan. Perception is reality?
En op een dag zal de zeepbel barsten en daar zit Koen in zijn kartonnen doos, 'under the bridge'. En mijn A.Rouet, smeerlap als we hem kennen als het over 'ik, ikker, ikst' gaat, zal er zijn profijt mee doen. Meer nog, hij zal zichzelf 'slachtoffer van generositeit' noemen.
'Ja maar, hij (speelse Koen dus) heeft er toch zelf voor gekozen?' zullen de libertariërs zeggen (als een stuk rotte vis 63267 doorslikkend) . Is dat zo Joe? Is Koen niet in de val gelopen die mijn man voor hem heeft gespannen? Zijn de kleine letterjes de diletant niet ontgaan en vervolgens noodlottig geworden? Had men hem, die dacht dit varkentje wel te kunnen wassen niet tegen A.Rouet moeten beschermen? Moet luc, als een soort overheidspolitie. nu niet optreden?
'La condition humaine' Joe, of men nu filosoof is of bankbediende, ze loopt op glazen voeten.

Beste Mevr. Beatrice, de eerste repliek van je manlief zelf zou hier zijn: "'t moet CauLfield zijn". En Rare Earth, Christie, Pacific Gas & Electric, ja dat waren nogal eens tijden hee.
Nu, ik wil me niet opwerpen als de vertrouwenspersoon aan wie perse alle sexuele escapades haarfijn moeten beschreven worden, laat daar geen misverstand over bestaan alvorens verdere details worden toevertrouwd, en vooral: niet alleen aan mij. Nog een prettige zondag, Mevr. Beatrice. Ik wacht nu wel in spanning op een berichtje van je zus Godelieve. Get ready !

mijn excuus ivm vorige post; de "zwarte lijst" van 'bad risks' circuleerde in het verzekeringswezen. Ik weet niet of dat bij banken ook was. Ik trek die woorden dus in, met mijn excuus voor de sneer aan de sossen die ik daaraangekoppeld neerpende.

De rest van mijn toetsenbordgetokkel zou moeten kloppen.

Blijkbaar een beetje last van heet weer. Jullie ook?

@ Koen, Freddie en Fannie Robeys,

Op pag W28 van De Tijd dit weekend, lees ik een aantal zaken dat jullie, mbt wat hierboven werd gesteld, beslist moet interesseren.

Meneer Rouet, mag ik a.u.b. het GSM-nummer van Beatrice?
Ik zou namelijk persoonlijk en als het even kan (liefst terwijl u op lvb zit te posten) wat nader met deze dame willen ingaan op Claus' Oostakkerse gedichten.