Schiltz-, Maddens- of Baert-doctrine?

Siegfried Bracke is verdacht stil geworden, dezer dagen.

...voor De Man

@ raf

Voor een partij die zogezegd de onafhankelijkheid voorstaat heb ik anders niets gehoord dan:"we moeten praten". Dat doen we dus al 50 jaar en BDW wil er nog voor zijn pensioen in lukken.
Bracke heeft toen in die uitzending alle hoop op een korte termijn oplossing weg genomen.
Gevolg: terwijl ze palaveren gaat Vlaanderen in faling met België. En dat vind je positief???
Vlaanderen heeft genoeg financiële hefbomen om de onafhankelijkheid door te drukken, maar dan moet je wel ballen hebben en een strategie. Dat heeft de NV-A helemaal niet, een uitputtingsslag kun je niet winnen als je tegenover de kampioenen van de uitputtingsslag staat, zolang de slag geleverd wordt gaan de transfers verder.
Wat de NV-A nu doet, BDW verklaart zelf gisteren dat hij geen halvering van België en van de sociale zekerheid wil,
is meer van hetzelfde maar de goede financiële toestand van Vlaanderen verdwijnt en dan gaat de macht over in de handen van Europa als betaalmeester, Vlaanderen verliest dan alles en loopt het risico totaal te verfransen.
Fantastisch resultaat van de eeuwige babbel.

@traveller: Merkwaardig toch hoe nijdig de Vlaams Blokkers zijn nu de Vlaams-nationalisten in totaal rond de 40% van de stemmen behalen.

@ luc

Waar ik wel mee akkoord ga is dat het VB het volledig aan zichzelf heeft te danken. FDW heeft totaal verkeerde strategieën gebruikt en Valkeniers reikt niet tot de knieën van FVH.

@ koen robeys

NV-A is links. Kijk tot welke groep ze zich hebben aangesloten in het Europees parlement.

@Koen: hoezo? http://www.standaard.be/art...

Luc: "Hoezo"? Wel, zo: "NV-A is links." (Traveller in 96383).

En dus opnieuw: "al die beteuterde gezichten van rechts".

Hey, ik wil gerust *dom* rechts zeggen, hoor. Ik weet soms niet goed of je liever hebt dat ik diplomatiek ben dan wel rechtuit zeg wat ik denk.

@traveller: Wij hanteren duidelijk een verschillende definitie van de termen "rechts" en "links". En nu begrijp ik ook wat Koen Robeys bedoelde ;-)

Na de schitterende prognose van Eric Jans ga ik ook een voorspelling doen, en ik hoop ten stelligste dat ik me vergis:
We krijgen een linkse regering die de schulden verder opstapelt
Sociale zekerheid wordt niet gesplitst.
De transfers gaan door
Europa neemt het roer over van de Brusselse bureaucraten, wat nog slechter is, daar hebben we helemaal geen verhaal tegen.
Immigratie gaat rustig verder dank zij de grote vinger in de pap van de PS.
De onafhankelijkheid van Vlaanderen is naar de kl..n.
Welk punt is hier rechts?
Welk punt bij NV-A is tot nu toe überhaupt rechts?
VB is ook sociaal links maar dat nam ik er bij, ze waren pro-onafhankelijkheid, nu hebben we alleen het linkse. Jullie kunnen me altijd verwijzen naar een rechtse stellingname van het NV-A.
Ik kan alleszins verwijzen naar een stellingname ten voordele van de toetreding van Turkije in het Europees parlement,
naar een voorstel in het Belgisch parlement om het centrum De Witte voor racisme een hoger budget te geven, wisten jullie dat?
naar een ja-stem voor de snel-Belg-wet,
naar een uitspraak van Bart De Wever dat de sociale zekerheid NIET wordt geplitst.
De woorden kramerij stemt niet overeen met de daden.

@ luc

Dat zullen we nooit weten nu, maar ik geloof dat de angst voor het VB veel meer hefboom is dan het "praten" van BDW.
Tussen haakjes, wil je nog meer links:
-Defoort die het VVB bijna om zeep hielp
-Bracke die zelfs op de VRT zegt dat hij nog links is.

De toestand zal zeer verslechteren en het hangt af van de sociale moeilijkheden wat er nu verder gebeurt.
Als de sociale moeilijkheden te groot worden heeft
-ofwel het VB een kans
-ofwel grijpt Europa in op aanvraag van de Franstaligen en het Hof en zijn we de sigaar.

Akkoord met Lizzie.

Louter economisch bekeken kan "immigratie" enkel voordelig zijn voor het gastland ALS de gemiddelde arbeidsproducutiviteit van de nieuwkomers hoger zou liggen dan die van de 'autochtonen'. In landen gelijk Belgie en de USA, die onder druk staan van massale en illegale imigratie van laaggeschoolden (en 'inactieve' familielededen), is dat doorgaans niet het geval. Selectieve immigratie van hooggeschoolden is natuurlijk doorgaans wel economisch voordelig (maar die speelt maar een kleine rol in de contemporele immigratie naar Belgie en de USA). In Belgie speelt dan nog een secondaire factor mede, i.e. de strikte arbeidsmarkreguleringen die beletten dat laaggeschoolde immigranten zelfs hun potentieel relatief-lage arbeidsproductiviteit niet ten volle kunnen realiseren.

Verder, het spreekt vanzelf dat immigratie niet enkel economisch moet bekeken worden, maar ook vanuit een culturele en politieke optiek. Daar lijkt me het anti-immigratie (in ALGEMENE zin) argument nog veel sterker te zijn.

Een verstandig land/overheid, juist gelijk een verstandige ondernemer, gaat op zoek naar kwalitatief-hoogstaande werkers/immigranten, en 'accepteert' niet zomaar automatisch wie er door de voordeur of achterdeur komt binnenstappen.

@ traveller

U kunt gelijk krijgen, maar we zijn gelukkig nog niet zover. Er komt seffens een lakmoestest.

O.a. de splitsing van de sociale zekerheid. Voor zover ik uit de uitleg van BDW kon opmaken, is hij voor solidariteit na deelstatelijke responsabilisering. Dus de deelstaten innen de eigen belastingen en tussen hen wordt achteraf overeengekomen hoeveel wordt getransfereerd.
Een dergelijke werkwijze zou het mogelijk maken deze transfers in een afgesproken tijdsbestek af te bouwen.
Bij voorkomende fraude kan dan onmiddellijk ingegrepen worden met bijvoorbeeld de geldkraan dicht te draaien.

Ik denk, dat gelijk wie, die wenst onze maatschappij te herstructureren en gezond te maken botst op ontzaglijk veel problemen. Een ware Sisyfusarbeid.

@fcal @traveller: Een splitsing van de vennootschapsbelastingt zit er in, maar een splitsing van de sociale zekerheid niet. Die "responsabilisering" zal er dus komen in allerlei uitgaven, maar niet inzake de transfers in de sociale zekerheid.

@ traveller
Juist, i.v.m. de gebrekkige wetteksten is het noodzakelijk om tot eenvoudig te verwoorden confederale principes te komen. Dan valt het grootste gedeelte van allerlei interventionistische verdelingbepalingen weg. Als minimale doelstelling geldt het Zwitserse federale staatsbestel. Met 'België als het kan, zonder België als het moet'.

@luc
Homogene bevoegdheidspaketten, splitsing van ergens een belasting e.d.m. zijn een zwaktebod. De ervaring leert toch, dat dit enkel mogelijk is als men met loyale partners te doen heeft, die de wetten toepassen en ze eventueel in samenspraak aanpassen als dit noodzakelijk blijkt te zijn. Als u denkt, dat de fiscaliteit bijvoorbeeld in Vlaanderen en Wallonië gelijkelijk worden toegepast, dan droomt u. Dit geldt o.a. voor de inkomstenbelasting, waar een niet te verklaren verschil in belastbare basis bestaat tussen Noord en Zuid. Enz...
Enige recept is of confederalisme of onafhankelijkheid.

@fcal: Zwitserland is strikt genomen geen confederatie meer, maar een federale bondsstaat. Als u tevreden bent met het Zwitserse model, bent u tevreden met minder dan confederalisme http://nl.wikipedia.org/wik...

@ Luc

We moeten een duidelijk onderscheid maken tussen de belangen van een land en die van een bedrijf of een industrieel. Bill Gates spreekt voor zijn eigen belangen, niet voor die van zijn land. Het gaat dus om het onderscheid MICRO en MACRO. Het ligt nogal voor de hand dat bedrijsleiders en bedrijfseigenaars liever hun fabrieken plaatsen in landen waar ze beschermd worden door 'rule of law', of soms ook door de de facto machthebbers (in gevallen van 'rule of men'). BMW trekt liever goedkope Serviers aan dan dure Duitsers voor werk-aan-den-band. Dus een BMW fabriek in 'onzeker' Servie is niet voor morgen.

In uw link naar Gates zie ik dat hij daar ijvert voor een liberalisatie in een speciale categorie van werkvisas van specialisten en hooggeschoolden. Natuurlijk zou dat doorgaans voordeliger zijn voor de USA economie. Maar die categorie is minuskuul in de totale immigratie naar de USA (maar niet in Canada en Australia).

De economische macro 'wet' is onweerlegbaar. Immigratie is economisch voordelig als de 'ex post' GEMIDDELDE arbeidsproductiviteit van de nieuwkomers hoger ligt dan die van de 'autochtonen'. Dat lijkt me niet het geval te zijn in Belgie, noch in de USA. Die gemiddelden gaan door talrijke factoren beinvloed worden. Bijvoorbeeld, we moeten veronderstellen dat de arbeidsmarkten even flexibel of inflexibel zullen functioneren met-of-zonder immigratie, i.e. dat de werkloosheidGRAAD dezelfde blijft. Arbeidsproductiviteit gaat grotendeels bepaald worden door de opbouw van 'human capital' in respectievelijk de landen van oorsprong van de immigranten en in vergelijking met die in het gastland. Enz...

Bill Gates spreekt voor de belangen van Microsoft (en nog wel enkele ander bedrijven). Hij heeft er alle voordeel bij dat hij 'goedkoop' en kwalitatief-hoogstaand personeel kan aantrekken van over heel de wereld. En dat is ook goed voor de USA. Maar Gates zal zich niet veel aantrekken van het feit dat miljoenen ongeschoolde immigranten onmogelijk een hoge arbeidsproductiviteit kunnen vertonen. Dat betekent niet noodzakelijk dat die mensen niet hard zouden werken of willen werken, maar ze zullen dat zonder twijfel doen in sectoren met lage toegevoegde waarde. Simpel gemakkelijk voorbeeld, in vele Amnerikaanse grootsteden ziet men dat bijna alle taxi chaffeurs Afrikanen of Pakistanezen zijn, of dat de gazonnen van de welgestelden worden gemaaid door (grotendeels illegale) Mexicanen en andere Centraal-Amerikanen, dat hotelkamers worden gekuist door 'immigranten', enz... Dat is 'goed' voor die welgestelde villabewoners, maar slecht voor ongeschoolde zwarten in de inner cities en dropouts van high school of college. Die verkiezen van op de kosten van de 'sociale zekerheid' te gaan leven (waar ze 'recht' op hebben dankzij de lokale 'socialisten') in plaats van in competitie te gaan treden met illegale buitenlanders die voor 'weinig' willen werken. Dat betekent een enorme 'kost' voor het land, niet enkel economisch maar vooral 'menselijk', waar tegenover staat dat de welgestelden minder voor hun gazon moeten betalen of voor een taxi.

Man mag deze kwestie niet met een MICRO bril bekijken, want die bewandelt talrijke wegen en men ziet het bos niet meer door de bomen. Men moet het MACRO bekijken, in termen van arbeidsproductiviteit. Daar komt ook veel bij kijken, maar hoofdzakelijk 'human capital' en niet 'handenarbeid'.

@ Luc

Ja, ik heb het artikel gisteren in de Wall Street Journal gelezen (in het hospitaal, na surgery eergisteren aan mijn ruggegraat, voorlopig blijf ik nog wat langer leven!). Trouwens de 'nieuwe' WSJ is de enige krant die ik nog echt de moeite vind van te lezen. Ik ga niet akkoord met verschillende aspecten van het artikel, ook al was het van de hand van iemand uit mijn geliefkoosde Stanford universiteit (Die Luft der Freiheit Weht!). Het is allemaal speculatie over wat Reagan gedaan zou hebben. Natuurlijk zag Reagan immigratie als een onderdeel van de Amerikaanse identiteit. Maar Reagan was ook voor 'rule of law' en voor de Amerikaanse civiele religie van 'Jeffersonian democray' (cf. Brussels Journal artikel in Januari), en zeker niet voor immigratie van Amerika-hatende 'gelukszoekers' (of erger) noch voor illegaliteit. Kortom hij was voor rechten-met-plichten. Iets wat ze bij de WSJ onvoldoende apprecieren, evenals het fundament van culturele factoren (gedragspatronen) die het economische determineren. De natuur van acceptabele 'immigratie' is een van de weinige punten waar ik van mening verschil met de huidige WSJ redactie.

Iedereen kan naturlijk met eigen individuele voorbeelden-op-maat afkomen. Maar uiteindelijk gaat het hier om een macro kwestie, geen micro kwestie. En wat die "getto arbeidsethos" betreft", die is onderhevig aan incentives en marktwerking Zonder goedkope illegalen en zonder absurde sociale zekerheidsincentieven voor 'inactiviteit', gaat de renumeratie voor die ongeschoolde jobs relatief hoger liggen en meer autochtone ongeschoolden en/of luierikken aantrekken. Dit gaat het BNP per hoofd verbeteren en ook de inkomensdistributie.

Slimme individuen kunnen altijd aan hun trekken komen in echt-vrije maatschappijen, omdat daar individuele zelfdeterminatie heerst. Even zo, maatschappijen kunnen maar aan hun trekken komen mits maatschappelijke zelfdeterminatie. Dat vereist 'grenzen' en een verstandig immigratiebeleid. 'Open grenzen voor mensen' is maaatschappelijke chaos. Zowel de WSJ als andere libertarier moeten daarover dieper nadenken.

Naast het bewuste artikel stond er een ander artikel van de hand van 'maverick Democraat' Lieberman die Dean Acheson citeert:

" No people in history have ever survived who thought they could protect their freedom by making themselves inoffensive to their enemies".

Het onderwerp bij Lieberman ging niet over immigratie maar wel over de 'war on terror'. Maar het doorkruist wel het immigratiedebat. De Acheson quote is vooral relevant voor Europese naief-linksen vandaag (en zo zijn er velen), maar het is ook relevant voor de minder talrijke Amerikaanse libertariers en Ron Paul volgelingen, evenals voor de WSJ redactie. Men gaat NIET de lange termijn economische groei verbeteren in de VS door een appeasement-politiek tegenover een ethnische groep (latinos) te voeren alsof de rule-of-law niet voor hen zou gelden. Men voerde een dergelijk appeasement beleid tegenover 'zwarten' in de VS sinds de 1960's en het resultaat was sub-culturele pathologie (en die "ethos" waar u naar verwees).