Prins Laurent beledigt VTM

Wie is er hier lichtgeraakt ? Laurant of VTM ? Het lijkt me er meer op dat VTM alle kansen aangrijpt om met een "nieuws-item" te kunnen uitpakken. Wat ik op de beelden zie is een prins die tegenover zijn gezelschap wat opmerkingen maakt over de cameraploeg die hem staat op te wachten.

Ik heb ooit de eer gehad om Laurant in 't echt te ontmoeten, en kan U zeggen dat hij de meest normale der Saxen-Coburgs is...

En waarom moet de Prins het voorbeeld geven? De Prins doet wat hij wil. Wie aanstoot neemt aan het gedrag van de Prins geeft impliciet toe dat hij de monarchie nog serieus neemt.

Integendeel zelfs (en met wat Schadenfreude), hoe meer de Prins de idioot uithangt, hoe beter dat is voor een perceptiewijziging bij Jan-met-de-pet. De monarchie als politiek instituut is nu eenmaal een ondemocratische anachronistische instelling.

Had ze in Belgie niet volop de Belgicistische en Franstalige kaart getrokken, dan was ze al lang door de PS (haar objectieve bondgenoot) geliquideerd.

De monarchie is maar bang van twee zaken: het Blok en de fratsen van Laurent. Wedden dat die weer op het Lakense matje moet?

Prinsen die tijdens de middeleeuwen naast de kroon grepen moesten zich verder alleen maar bezig houden met snelle paarden en vrouwen. En er natuurlijk voor zorgen zijn Koning zoveel mogenlijk het leven zuur te maken.

Laurent doet dus exact en heel goed waarvoor hij is gekweekt. Zoals Hugo hierboven stelde: als we een instituut zoals de monarchie goed genoeg vinden

dan moeten we zeker niet mopperen over de fratsen van Laurent.

Djees, ik begin zo langzamerhand braakneigingen te krijgen van al die royalty-watchers. Laat die mensen toch ne keer met rust! Als Laurent ne scheet laat is dat zonodig altijd wereldnieuws. Ook als die kinderen krijgen, wordt dat weken aan een stuk opgevolgd. Onze maatschappij probeert men hierdoor te verkleuteren, maar ook in dit geval: "laat je niet vangen"! http://www.vtm.be/tv/index_...

Tja.

Ja, je zou hier terecht veel bemerkingen kunnen bij schrijven. Maar is het niet de expressie van een veel ruimere problematiek ? Is het niet beter daarover na te denken ?

in dat filmpje, wie zijn die kontlikkers die samen met Laurent de VTM "fotograaf" uitlachen? Niet VTM, maar zij dienen te worden "gepardonneerd, want ze weten niet wat ze doen". Vooraleer we d'er een granaat opgooien.

En zeg Laurent, je moet niet denken dat VTM en alle Belgen zich afvragen waar jij aan dat geld geraakt als ze jou op een domme moto zien rijden. We weten goed genoeg dat dat geld uit onze zakken komt. Hopelijk mag jij het meemaken dat we dit geld en alle onverdiend gerief van u en uw miserabele familie terugnemen. Als het moet met geweld natuurlijk. Leve de republiek! En de Saksen Coburgs politiek asiel op het Muggeneiland midden in de Atlantische oceaan.

Wat een non-discussie is dit hier, is er niets beters ?

Prinske is niet de enige die zo reageert.

Nu dat ze zelf een keer per jaar met broertje mee mag wordt ze nog meer pretentieus:

Ceysens ziet het aan ons smoel

Vlaams Minister van e-government Patrica Ceysens heeft zwaar uitgehaald naar enkele redactieleden van Internetjournalistiek.be. Toen ze na haar bezoek aan Batibouw op haar motor klauterde kreeg ze onze medewerkers in de gaten: "Zijn jullie daar weer? Gaan jullie weer vragen stellen over de Vlaamse portaalsite en de slecht werkende zoekmachine?" Toen we haar om enig begrip vroegen, antwoordde ze: "U bent van Internetjournalistiek zeker? Ik zie dat aan jullie smoel."

Prins Laurent heeft groot gelijk!

Het zijn immers zenders zoals VTM die verantwoordelijk zijn voor de debilisering van de maatschappij en tot de verwording van de individuele burger tot een consument in dienst van commerciële belangen.

VTM is de personificatie van het begrip "Arm Vlaanderen".

Weg met VTM, leve de monarchie!

Leg een racebaan aan rond paleis het Laken en laat hem daar zo hard scheuren als ie maar kan. Daar doet hij niemand kwaad. Hooguit kan hij er een van zijn loslopende honden ondersteboven rijden...

prins laurent mag niet doen wat hij wil, ze zijn even gelijk of een andere mens, één ding is niet gelijk zijn naam.

ik woon in spanje en prins felipe is heel een andere prins of die laurent.De prins Laurent zou een ander exempel moeten tonen voor zijn land BELGIÉ.

niettegenstaande ik geen fan van de monargie ben maar een president is ook wat,geef ik roland gelijk in zijn disrespekt tegenover vtm want ze verdienen niet meer.ik heb in het verleden al genoeg staaltjes van hun verraad gezien.

-men moet twee maal denken, voor men niets zegt
-de dommen begrijpen elkaar het best
-holle vaten klinken het hardst
-hij mocht van geluk spreken, maar hij zweeg

ik vind dat de monarchie!
gewoon afbol of samen werk met alle vlaamse televisie
ik vind laura geen koning mag worden
en ik vind dat alle partijen moet in zien
dat we te veel ruzie maken

over het vlaams belang
over het ps
over het tv zenders
over het vlaams onafhankelijkheid
over het monarchie!
over het vreemdeligen
over het splitsing van de halle brussel vilvoorde
over het splitsing van de vrt
over het haten van het vlaams belang
en over het haten van de ps en de cordon saniteir

het moet maar eens gedaan zijn
als ze zeggen
de maat is vol

eigenlijk erg he tis onze eigenlijke koning, ni den albert

Juist, Jack. Dat filmpje illustreert nog eens de knelgreep op onze levens sinds 1999. Dàt leken nog eens vrije tijden - toch vergeleken met vandaag. Het voor-verzuurde tijdperk, toen doodnormale dingen nog doodgewoon en onstrafbaar waren.

anonieme-jack: iemand met b.light tickets die zich als een boer in de business class zetels ploft en tegen het vliegtuigpersoneel begint van zijn oren te maken dat daar zijn plaats is omdat hij prins is, zelfs al koopt hij met zijn miljoenendotatie de goedkoopste tickets: noem je dat een non-conformist? 

ikzelf kan er direct geen gepast woord voor vinden, ik kan alleen maar zeggen: afvoeren, en liefst ons geld terug.

Getuige van geweest , jvn1k?

jaja, 't is al goed MH, je weet wel wat ik bedoelde.  kalmeer!  neem iets, wat heb je staan?  bourbon, moonshine?  of reageer je af op de auto/afsluiting/brievenbus/tuinslang van je buurman.

@ leo: nee, getuigenverslagen gelezen in een krant vandaag.  maar als ik zeg dewelke begint de crac van de potomac weer blubber te spuwen.

"A voir la gueule du photographe, ça c'est vtm ! " getuigt van een grote luciditeit en scherpe opmerkzaamheid, is dat niet fantastisch zo'n individu er enkel en onmiddellijk op hun muil uit te halen?

@ jvn1K: ik herinner mij wel degelijk te zeggen en te precisiëren: "..Laurent heeft hier gelijk."

Jack

Die vliegtuigverhalen hebben niets te maken met dit artikel maar soit, uiteraard haalt hij daar geen gelijk .Maar wanneer ik lees in #631: "Het is maar terecht dat VTM zegt dat ie zijn gordel moet aandoen. Hij moet verdomme het voorbeeld geven. Goed dat ze zoiets uitzenden." begrijp ik best Laurent's reaktie, we hebben geen kinderzender nodig die nog eens ongevraagd gaat moraliseren

Jack

In vliegtuigen heb ik Onkelinx en prins Alexander, Alex tientallen keren, meegemaakt.

Alex was veruit de meest beschaafde en discrete.

Ik ben er zeker van dat beiden "aux frais de la princesse" vlogen.

Alex was altijd alleen.

O. was met 4 jonge vrouwen, misschien dochters en vrtiendinnen, dat weet ik ook niet.

Met O. had ik een "uiteenzetting", waarover ik hier al heb gesproken.

Alex dwong, door zijn discrete en vriendelijke houding, respect af, de andere is een viswijf.

@ Pierre Saelen: heeft lvb je het mandaat te geven om commenters te berispen als ze - volgens jouw persoonlijke interpretatie - zijn huisregels niet toepassen?  en om daarbij nog orders te geven?  

En indien ja: wees dan misschien wat consequent naar anderen (ik noem geen namen, zo pedant ben ik niet) toe.  Of is mijn naam nu echt een rode lap voor jou?

"Ik ben ook niet de enige die je hier al eens terugfluit".  

dus voor jou hebben alle terugfluiters het bij het rechte eind?  amai zeg, moest iedereen iedereen beginnen terugfluiten 't zou hier nogal wat zijn.  op deze blog is het m.i. enkel Luc die mag terugfluiten, en jouw persoonlijke mening van mijn vermeend gebrek aan respect aan Luc is volledig irrelevant.  

dus jij neemt aanstoot omdat ik het woord "strontprins" gebruik?  die term heeft hij verdiend.  of had ik van jou de term "uitwerpselen-prins" moeten gebruiken?

en wat doen we hiermee?

http://www.google.be/search?hl=nl&safe=off&biw=1349&bih=763&q=stront+site:.lvb.net&aq=f&aqi=&aql=&oq=

en de plastische beschrijvingen van evita neefs?

en http://www.google.be/search?hl=nl&safe=off&biw=1349&bih=763&q=lul+site:.lvb.net&aq=f&aqi=&aql=&oq=

http://www.google.be/search?hl=nl&safe=off&biw=1349&bih=763&q=kutwijf+site:.lvb.net&aq=f&aqi=&aql=&oq=

en zo kan ik er nog een dozijn opnoemen.

een tip, doe ermee wat je wil: zagen is niet goed voor je gezondheid.

Pierre, als die foef in je laatste zin "pun intended" was, vind ik het wel een goeie. Anders ook.

Paul Graham over "how to disagree":

http://paulgraham.com/disagree...

tiens, dat er niemand gereageerd heeft op "strontzak van een willockx"....

http://lvb.net/item/6264#63692

heeft dat dan volgens onze geobsedeerde Ericjans geen homo-connotatie?  schuttingtaal is het niet, dat staat buiten kijf.

that's my frequency, kenneth!

Met dit verschil dat Willockx dat ook IS, Joe. Het is in deze context geen schuttingwoord, doch een objectieve appreciatie.

Bemerk het parallellisme tussen #105465 en #105482 . In beide gevallen wordt een appreciatie voorgesteld als een objectief feit, zonder enige argumentatie.  In beide gevallen is de overtuigingskracht nihil. Een appreciatie overbrengen doe je niet met krachttermen, maar met argumenten.

Overigens, een "objectieve appreciatie" bestaat volgens mij niet. Ofwel is een vaststelling  objectief en dan is het een feit, ofwel is een vaststelling subjectief en dan is het een appreciatie.

Luc, doordat de zaak tegen Van Hecke uitgesteld wordt tot november worden we nog even herinnerd aan het onbetamelijke sujet Willockx, F, dat het nodig vond zwaar gerechtelijk geschut in stelling te brengen tegen Frank Van Hecke omwille van diens vermeend racisme, dit ondanks het feit dat laatsgenoemde zich reeds uitgebreid verontschuldigde voor dingen die hijzelf niet geschreven had en ondanks het feit dat cruciale elementen uit dit dossier blijkbaar ook vandaag nog niet geweten mogen worden.

Ik zou over Willockx, F. een gans epistel kunnen schrijven waarin o.a. aan bod zouden kunnen komen diens weigering om Amerikaanse troepen bij de doortocht naar Antwerpen in 2003, op weg naar irak, onderdak te verlenen in de Westakkerkazernes, of de uitlatingen van oud-socialist Lode Hancké over de manier waarop de Koning van Sint-Niklaas Agusta-smeergeld gebruikte om van het Vrije Waasland het Linkse Waasland te gebruiken...

... maar ik heb daar allemaal de tijd niet voor.

Willockx is een toonaangevende figuur van de linkse politieke scene. Als kleine ondernemener die zich in essentie kapot werkt om zijn personeel aan de slag te houden kan ik alleen maar zeggen dat ik die schoften tot in mijn diepste vezels haat. Als ik het woord 'strontzak' gebruikt ben ik nog veel te aardig.

Terug aan het werk nu.

@OutlawMike
Haten is niet goed. Zet je boven politici. Dat is niet moeilijk met zo'n lage soort. Ben jij ook een knoeier misschien, zoals hen? Voorts kan ik je maar aanraden om te emigreren voor je gezondheid eronder begint te lijden, of werknemer te worden.

'k zal je eens contacteren met mogelijke tips hoe dit te accomplishen

De VS zijn maar één van de mogelijkheden. Ik heb nog een advocaat ontmoet die verpleegkunde bijgestudeerd had om naar de VS te emigreren, wat hem gelukt is. Met dat diploma kan je trouwens naar veel landen. De vereiste kwalificaties hoeven niet hoog te zijn. Australië bvb. zoekt mensen voor de lopende band in slachthuizen. In veel landen ben je welkom als je er een bedrijf wil oprichten.

6 keer Bart.

Is misschien een stomme vraag, maarrre... als je je nu als goed gediplomeerde Europeaan op Amerikaanse bodem presenteert kan het toch niet zo moeilijk zijn een permanente verblijfsvergunning te krijgen? En van daar naar het Amerikaans staatsburgerschap kan toch niet zo'n stap zijn? Als je gekwalificeerd bent is het toch veel realistischer op die manier binnen te raken dan op die stomme Green Card Lottery te wedden?

Om nog effe op Willockx, F. terug te komen. De reden dat Frank Vanhecke zich voor de rechtbank moet verantwoorden heeft veeleer te maken niet met wat in dat onnozel lokaal VB-partijblaadje stond, maar veeleer met het feit dat het vooral Vanhecke was die Willockx publiekelijk op de korrel nam voor de acceptatie van Agusta-smeergeld. Met 'racisme' heeft dat allemaal geen bal te maken.

en het bedrijf  moet kunnen bewijzen dat het werk dat je gaat uitvoeren in de VS niet door een Amerikaan kan gedaan worden. Een gespecialiseerd beroep dus.

Wat green card betreft er zijn dit jaar 94  Belgische winnaars

http://travel.state.gov/visa/i...

Dat betekent dus dat de VS hun deuren sluiten voor buitenlandse ondernemers die in de VS willen ondernemen? Dat is een slecht idee:

http://www.economist.com/node/13216037?story_id=13216037

Hopelijk kan Europa zijn permissief migratiebeleid ombuigen in een voordeel. Migratie vergt al een zekere ondernemingsgezindheid. Nu nog een overheid die durf aanmoedigt.

@Joe: Ik begrijp niet goed waar je mee bezig bent. Pierre Saelen is een uitzonderlijk helder en eerlijk denker en essayist, dus de zeldzame keer dat hij zich verliest in een zinloze discussie over de vorm, lijkt het mij een enorme verspilling van zijn energie om die discussie treiterig te rekken tot in HLN toe. Plus est en vous, anders zou ik er mij niet mee moeien, al is ook dat vergeefse moeite ongetwijfeld.

Een tijdelijk visum kan je als ondernemer - voorzover ik weet - krijgen als je 150.000 euro investeert in een business. Als je daar dan 5 jaar bent kan je gaan voor een permanente verblijfsvergunning. Zou je zo gewoon door ginder een huis te kopen en dat te gebruiken als zetel voor je vennootschap - waarbij je zelf als freelancer de markt opgaat - aan deze voorwaarde kunnen voldoen?

Hoe dan ook, als ik vandaag een onderneming wil starten in een ander land, denk ik eerder aan Singapore dan aan de VS. Ook Robert Kaplan schijnt de mening toegedaan dat de wereldeconomie zich zal concentreren rond de Indische oceaan.

Singapore start-up:

http://www.business.gov.sg/EN/StartingUp/ForeignBusinesses/

Kaplan:

https://www.youtube.com/watch?v=8Rnz7InC_ZM

@LVB : ik geloof dat we het hier al eens eerder over de greencard lottery hebben gehad? Ik dacht eerlijk gezegd dat de kans groter was. Ik denk dat de beste manier nog steeds is om hier in België werk te zoeken bij een Amerikaans bedrijf en zo gesponserd te geraken?

johanvdp: hoe "uitzonderlijk helder en eerlijk" PS volgens jou mag zijn, hij moet hier niet de selectieve moralist uithangen en zich als teacher's pet gedragen.  met mijn "treiterijtje" wil ik hem tonen dat ook HLN woorden als blowjob verantwoord gebruikt, en voor mij is hier ook de case closed.   heb je het nu begrepen?

@OutlawMike: Inderdaad, zie ook de mening van Bill Gates terzake: http://lvb.net/item/4321

Het Belgische immigratiebeleid is natuurlijk nog rampzaliger, want volledig toegespitst op:

• asielzoekers, politieke vluchtelingen dus
• gezinshereniging
• het regulariseren van illegalen (maar tegenwoordig mag je dat woord zelfs niet meer gebruiken, de politiek correcte term is nu "mensen zonder papieren")

@ Johan Vandepopuliere

@ jvn1k

@ Cogito

Lees eens wat er staat:

#105441: "Het getuigt van weinig respect ten opzichte van Luc dat je zijn oproep negeert."
#105462: "...jouw gebrek aan respect voor de vraag van Luc, dat stoort me wel, ja. En dan zeg ik dat ook... Maar wat bedenk je dan als foef om de oproep van Luc te negeren?"

Toch opvallend hoe dat de discussie hierboven niet over de essentie gaat.

Uw zogeheten moraalridder van dienst die het naar verluidt over de vorm heeft.

Er is in de Vs momenteel zo een hoge werkloosheid dat ik het niet goed inzie waarom men vanuit Europa hooggekwalificeerden zou binnenbregen, laat staan laaggeschoolden. Jobs moeten nu eenmaal eerst door Amerikanen benomen worden, (eigen volk eerst) heet dat in Vlaanderen. Als je als Europeaan wil gaan werken in de Vs zal je al van goede afkomst mogen zijn

En om als illegaal in de Vs te overleven lijkt me geen paradijs. Je hebt dan geen SSN hetgeen je nodig hebt om legaal te werken. Blijft enkel nog over  malafidewerkgevers die illegalen in dienst nemen, en op die manier de illegalen volledig uitpersen. Geen minimumloon, ziekteverzekering, vakbond, rechten enzovoort.

Hear Hear Eric Jans! (Dat was lang geleden!)

@Pierre: Ik zit geprangd tussen de hoffelijkheid te antwoorden en het respecteren van de enige huisregel bij LVB, namelijk het niet bespreken van zijn moderatiepolitiek.

Ten overvloede ben ik het verder eens met OutlawMike en Bill Gates. 

@ Delany: gekwalificeerde mensen komen niet alleen jobs innemen, maar kunnen ook jobs creëren. Overigens vind ik "jobs" als criterium nogal overschat. "Wealth" of waardecreatie lijkt mij een belangrijker criterium voor de gezondheid van een land en zijn economie. Jobs is natuurlijk erg populair omdat het beantwoordt aan de idee van de economie als een zero-sum game, bakermat der socialistische dwalingen.

Bij VT4 (of is het Vijf-tv?) hebben ze tenminste een poging gedaan om met Dirk Tieleman (Vlaanderen Vandaag) enige mature indruk te maken. VMM heeft - van toen ze na één jaar Carlo Gepts eruit hebben gegooid, denk ik - een blijvend en onopgelost geloofwaardigheidsprobleem. En ze lijken zelf te denken dat dat wel wegebt door lang genoeg vol te houden.

@ Johan Vandepopuliere

OK, geen probleem.
Trouwens, ik had niet stil gestaan bij die huisregel.
Maar dan nog, het valt me op hoe dat iemand die niet van prins Laurent moet weten hier een vergelijkbaar taalgebruik hanteert op een blogdraad die handelt over dit recidiverend taalgebruik van prins Laurent en hoe VTM hier op reageert, terwijl Luc net een week eerder de poster in kwestie hier op had aangesproken.

Voor de rest volledig akkoord met je opmerking wat betreft waardecreatie als criterium in plaats van jobs.

Uit niet EU-landen is de arbeidsmigratie naar België 15%, meer dan ik dacht. Er is nogal wat verwarring over papieren blijkbaar.

bron brochure N-VA p. 18 : http://www.n-va.be/migratie

Luc, uiteindelijk is het Belgische immigratiebeleid heel simpel: deurtje dicht, niemand meer binnen ! De  door jou genoemde 3 uitzonderingen volgen ook logisch uit dit beleid.

1. Asielzoekers: door internationale conventies is Belgie verplicht om mensen die in hun eigen land worden vervolgd asiel te verlenen.

2. Gezinsherenigers: zoals bijvoorbeeld de Belg die in de US of A ineens zijn baan als graficus (bijvoorbeeld...) heeft verloren en met zijn Amerikaanse vrouw en Amerikaanse kinderen wil  terugkeren. De Amerikaanse vrouw valt onder 'gezinshereniging'.

3. Regularisatie: de sans-papiers waren hier al, dus dat verhoogt het immigratiesaldo niet.

Belgie mist inderdaad een kenniswerkersregeling. Als men de foute voorbeelden uit Nederland kan halen, haal dan ook de goede voorbeelden uit Nederland. Iedereen met een salaris van meer dan EUR 50 000 wordt per definitie geacht 'kenniswerker' te zijn. Die mag dus via de korte route binnen. Ultraliberaal: laat de markt bepalen welke profielen gewenst zijn. Het salaris is de ultieme maat.

Voor beroepen die en knelpuntberoep zijn en slecht worden betaald (ingenieur...) is er nog altijd de normale procedure van de tewerkstellingsvergunning.

@ Dixit

Zo "logisch" zit de wereld echt niet in mekaar, hoor. 

1) Mag Belgie bepalen wie er binnen komt, of mogen "asielzoekers" bepalen waar ze naar toe willen?  In uw visie verliezen de Belgen hun zelfbeschikkingsrecht. 

"Moet" Nederland asiel verschaffen aan Frank Vanhecke, of niet?  Hij wordt toch duidelijk "vervolgd" in Belgique, en dan nog wel in tegenspraak met de Grondwet.   Met "internationale conventies" moet men oppassen. Vooral als men een van de weinigen is die ze 'serieus' zou willen naleven.  En Belgique is ook heel selectief in welke conventies ze naleven, en welke niet.

 Wie gaat bepalen wat "vervolging" zou betekenen, en hoe kunnen Belgische ambtenaren zoiets met zekerheid weten?   Hoe hoog zou het percentage zijn van asiel-immigranten die achteraf naar 'huis' op familiebezoek gaan?   Zouden er 'konsekwenties' moeten verbonden worden aan asiel-verzoeken die achteraf vals blijken te zijn?  

2) Uw voorbeeld van de terugkerende Belg-met-Amerikaanse vrouw is geen 'normaal' of typisch voorbeeld.   Verder,  als de USA een Belg-met-Amerikaanse-vrouw zou uitstoten (heel onwaarschijnlijk geval!), waarom zou Belgie dan geen Amerikaanse-met-Belgische-man mogen of kunnen uitstoten?   U lijkt te geloven in eenzijdige conventies.

3)  Hoe kan men weten wanneer een sans-papier In Belgie zou binnenkomen of binnengekomen zijn?  Elke "regularisatie" is een invitatie voor anderen om binnen te komen. 

@ Ericjans

Hij is nog een beetje te jong om nu al te kunnen voorzien of voorspellen met welke kleur sokken hij gaat eindigen.  Zelfkennis komt doorgaans laat in het leven.  Maar, in dit geval zullen het waarschijnblijk toch geen "leeuwen" gaan zijn.   Waarom?  Daar ga ik liever niet op antwoorden.   

@Dixit : de verblijfsvergunning is wel tijdelijk van aard (5 jaar dacht ik?) en het bedrijf moet financiëel garant staan voor mogelijke kosten voortvloeiend uit het verblijf van de kennismigrant. Langs de andere kant voldoet zo'n kennismigrant bijna automatisch aan de zeer voordelige 30% belastingsregel (jou waarschijnlijk ook niet onbekend!) Ik ben het met je eens dat het een goede maatregel is met een helder doel en voorwaarden dat ook in België overwogen moet worden.

Omgekeerd moet België dan wel dringend iets doen aan het oneigenlijk gebruik van de gezinshereniging. Het is een bekende route voor Noord-Afrikaanse migranten : ga voor een paar maanden in Luik wonen, doe daar beroep op 'gezinshereniging' en verhuis dan naar Nederland waar het 'gezin' prompt ophoudt te bestaan. Het is zelfs zo erg dat ik dit scenario heb horen bespreken op de tram(!) hier in Rotterdam inclusief de hoogte van de vergoeding...

@ Bart, volgens mij komt de kennismigrantenverblijfsstatus ten einde als de baan ten einde is + 1 jaar extra, waarin de kennismigrant opnieuw een baan kan zoeken. Men moet misschien wel elke 5 jaar een nieuw kaartje halen, maar dat moeten wij immers allemaal (onze eigen identiteitskaarten). Iemand die kans maakt ooit een baan te krijgen met kennismigrantenstatus (universitairen dus) kan ook een 1-jarige verblijfsvergunning krijgen om op zoek te gaan. Niet slecht dus... en ook heel interessant voor multinationals die hun mensen naar NL willen uitzenden. Overigens heeft de procedure van Noord-Afrikanen die via Luik een Nederlandse verblijfsstatus willen regelen helemaal NIETS met Belgie van doen. Dit is richtlijn 2004/38 die het vrije verkeer van EU-burgers en hun echtgenotes regelt: indien een EU-burger naar een ander EU-land immigreert mag zijn echtgenote niet de toegang worden geweigerd, want dat zou het vrije verkeer van de EU-burger zelf belemmeren. Welnu, als je dus vanuit Belgie met je buitenlandse vrouw naar NL immigreert, dan mag ze dus mee, maar dat geldt ook als je vanuit Spanje, Frankrijk, Italie, enzovoort... naar NL immigreert.

@Dixit : ik moet me enigszins corrigeren. Er is uiteraard wel controle bij het inschrijven in de burgerlijke stand in de Nederlandse gemeente. Maar dat staat los van de verblijfsstatus.

Als het Belgische immigratiebeleid zo "logisch" zou zijn, waarom kunnen die 3 grote "uitzonderingen" dan niet verdedigd worden met argumenten? Nogmaals:

- Waarom zou Belgie asiel "moeten" verschaffen aan "vervolgden"?  Met nadruk op "moeten" (in tegenstelling met 'mogen').   De vermelde reden van "internationale conventies" gaat niet op.  'Recht' moet voor iedereen op gelijke wijze gelden, zoniet is het geen 'recht' maar eerder 'onrecht' (en dat is dan ook het geval met vele internationale conventies).  

-  Zelfrespect vereist dat men wederkerigheid opeist.  Als de VS een Belg-met-Amerikaanse- vrouw kan uitstoten (en dat was het gepresenteerde voorbeeld in # 105605) dan moet Belgie die Amerikaanse vrouw-met-Belgische-man ook kunnen uitstoten.

-  Nogmaals, elke "regularisatie" van illegalen, is een invitatie tot meer illegaliteit.   Dat is niet alleen "logisch" (voor wie de menselijke natuur een beetje kent) maar wordt ook bevestigd door empirische observatie rond de wereld.  

Men kan natuurlijk de kop verder in de grond houden.  De 'elephant in the room' (die men probeert te negeren) is de realiteit dat Belgie vandaag een onderdeel is van een groter ondemocratisch politiek bestel, i.e. de EU, en dus de controle over zijn grenzen verloren heeft.  En, in de hypothetische veronderstelling dat de EU een echte democratie zou kunnen zijn,  de grote vraag wordt dan of die 'staat' in staat zou zijn om de eigen grenzen te kunnen  controleren.  In dat opzicht is het 'voorbeeld' van de USA vandaag niet hoopgevend noch beloftevol.    

@Dixit : je kan ook als EU burger onder het statuut van kennismigrant naar Nederland gaan. Als Belg heeft dat inderdaad weinig zin, maar bv voor burgers van 'nieuwe' lidstaten die nog wel aan bepaalde beperkingen onderhevig is dat niet zo. Misschien kan je het statuut ook gebruiken om de belastingdienst te overtuigen dat je de 30% regeling verdient. Maar daar ben ik niet geheel zeker van. Het is in ieder geval geen noodzakelijke voorwaarde.

Dat de Belgisch overheid streng zou optreden wat betreft tot oneigenlijk gebruik van gezinshereniging is een fabeltje dat ik graag uit de wereld help. Zo is het hier onmogelijk om, nadat je getrouwd en gescheiden bent van iemand die je door gezinshereniging een verblijfsvergunning, hebt bezorgd, dat nogmaals te herhalen in een tweede huwlijk. In België uiteraard wel. Handig als je meer dan 1 neef/nicht hebt die 'moet' overkomen. Daarnaast is de minimumleeftijd hoger in Nederland, is de inkomeneis hoger en zijn er minder vrijstellingen daarop.

Het is trouwens niet toevallig dat de route specifiek voornamelijk via Franstalig Belgie loopt, zelfs wanneer de hele constructie vanuit 'Nederlandse' migrantenmilieus opgezet wordt.  Die extra taalbarriere nemen deze mensen niet voor hun plezier : ze doen dat omdat ze weten dat de controle daar nog lakser is dan in Vlaanderen...

@ Marc

U verwerpt het recht om te trouwen met wie men wil en ermee samen te wonen. Is dat geen zaak van elementaire vrijheid? Men dreigt dit hier in te perken om de uitkeringeneconomie te redden. Minder vrijheid om de welvaartsstaat te te redden. Beter zou zijn iets te doen aan de uitkeringen.

@Cogito : je haalt twee dingen door elkaar. Er zijn de voorwaarden waaronder je in Nederland mag en kan werken als niet-ingezeten. 1 daarvan is het statuut van kennismigrant, voornamelijk gebruikt door hoger opgeleide niet-Europeanen en dat geldt voor 5 jaar maximaal.

Los daarvan is het belastingsregime waaraan je onderhevig bent als niet-Nederlander die daar woont en werkt. Dat is de befaamde 30% regeling : het is niet dat je netto 70% overhoudt. Het is dat je 30% van je inkomen belastingsvrij is. A rato van de gemiddelde aanslagvoet in Nederland komt dat idd wel op iets vergelijkbaars neer. Van dat voordelige regime kan een migrant maximaal 10 jaar gebruik maken.

Je hoeft geen kennismigrant te zijn om van de 30% regeling te genieten en omgekeerd geniet niet iedere kennismigrant van die 30% regeling.

@Dixit : het gaat hem om de voorwaarden waarop een verblijfsvergunning tot gezinshereniging wordt toegekend. Als ik hier een Chinese naar Nederland wil halen in dat kader moet ik net zo goed voldoen aan die eisen.

"Vaak verwart men burgerlijke stand met bevolkingsregister"

http://www.cultureelwoordenboe...

@ Parmenides

Nee, ik denk dat wij een verschillende opinie hebben over "vrijheid".  Vrijheid kan niet betekenen dat men altijd en overal zijn goesting kan doen.  Er is zoiets gelijk verantwoordelijke vrijheid, en er is nog veel meer onverantwoordelijke (en/of misbegrepen) 'vrijheid'.  In landen waar er echte 'rule of law' heerst maakt de wetgeving dat onderscheid meer concreet, in andere landen gaat alles afhangen van 'connecties' en pure machtsuitoefening.   

Neem een gemakkelijk (want extreem) concreet voorbeeld.  Veronderstel dat Evita Neefs zou willen 'trouwen' met Osama Bin Laden of met een van zijn 'volgelingen'.   Zouden de andere Belgen zich dan maar moeten neerleggen, willens nillens, met de aanwezigheid van OBL in Belgique?   Met andere woorden, moet Evita rekening houden met de impact van haar goestingen op de belangen en vrijheidsbeleving van haar landgenoten?   Ik denk dat haar langenoten kunnen eisen dat ze OBL elders gaat vervoegen (misschien zullen dan haar ogen uiteindelijk open gaan?).   

Natuurlijk verwerp ik "het recht om te trouwen met wie men wil" en, nog meer, om "samen te wonen" met wie men will in Belgique.   Het is aan de Belgische wetgever om te bepalen (a) met wie men mag trouwen (in het Belgische huwelijksrecht) en (b) wat eventueel de potentiele konsekwenties zullen zijn wanneer er buitenlanders/nonnationals bij betrokken zullen zijn (in het Belgische immigratierecht).  En dat kan men zeker niet overlaten aan de individuele goestingen van eender welke Joe-met-de-pet. 

In de praktijk wil ik natuurlijk wel dat alle Belgen hun eigen vrije huwelijkskeuze zouden kunnen maken, mits ze zich zouden houden aan zowel het democratisch-bepaald huwelijksrecht als aan de immigratiewetgeving.   Maar, om dat meer te kunnen concretiseren moeten we eerst duidelijkheid verschaffen over (a) de juridische instelling van het "huwelijk" en (b) over wat nationale soevereiniteit concreet betekent. 

Enkele algemene principes omtrent zowel (a) als (b).

- Naarmate de juridische instelling van het "huwelijk" allerlei discriminaties schept tussen gehuwden en ongehuwden lijkt het me 'gezond verstand' te zijn van het huwelijk zoveel mogelijk te willen beperken in functie van een rationele doelstelling voor die instelling.  Ik zie de bescherming van kleine kinderen als de enige redelijke justificatie voor het bestaan van die discriminatoire instelling (als juridische instelling).   Het kan me geen barst schelen met wie Di Rupo of Leterme zouden 'slapen'.  Maar ik zie geen enkele reden waarom die persoonlijke goestingen van beide heren enige 'lasten' zouden mogen opleggen aan andere Belgen (bijvoorbeeld in termen van hogere overheidsuitgaven) tenzij het zou zijn om ze te helpen bij het opvoeden van hun kinderen tot 'verantwoordelijke burgers'.    

- De Belgen via hun wetgever moeten collectief kunnen bepalen wie in Belgie mag wonen en wie niet.   Individuele Belgen doen er dus best aan van zich op voorhand te informeren over de potentiele (immigratie) konsekwenties van hun individuele huwelijksgoestingen.    

@Cogito: Hou jij 70% over van je loon; die truk moet je mij ook eens leren :-)

@Dixit: Ik zie in jouw links geen enkele tegenspraak met mijn bewering dat "burgerlijke stand" fout gebruikt werd in de context hierboven.

Jij zegt nu dat wat vroeger in Nederland het bevolkingsregister heette, nu GBA heet. Kan best zijn, maar bevestigt dat niet mijn stelling dat het in ieder geval niet "burgerlijke stand" heette, vermits "burgerlijke stand" louter over geboorten, huwelijken en overlijdens gaat?

Hierboven beweerde jij nog dat "burgerlijke stand" wel degelijk de juiste term was voor het register dat bijhoudt wie waar woont.  Dat wordt dus door alle links die je daarnet gaf, ontkracht.

@Dixit : richtlijn 2004/38 is van toepassing als ik in Belgie woon, daar met een Chinees trouw, op basis van gezinshereniging in Belgie voor haar een verblijfsvergunning bekom op basis van de Belgische criteria en daarna naar Nederland verhuis. Wanneer ik echter al in Nederland woon en dan pas met een Chinees trouw dan moet ik de aanvraag voor verblijfsvergunning hier in Nederland doen en gelden de Nederlandse criteria.

Dat staat ook expliciet zo in artikel 20 van die richtlijn : de criteria zijn die van het land van verblijf, NIET die van het land van herkomst.

@Dixit : je zit totaal fout. Nationaliteit is van geen tel, enkel waar je woont. Woon je in Nederland, dan gelden de Nederlandse criteria voor gezinshereniging. Voor Nederlanders en voor andere EU burgers. Woon je in Belgie, dan gelden de Belgische criteria. 

Artikel 20 is ondubbelzinnig : burgers van de Unie moeten op gelijke wijze als eigen onderdanen worden behandeld. Er staat niet minstens zo goed. Neen, er staat letterlijk op gelijke wijze. 

Niet te geloven dit...

Je verkrijgt gedetailleerde informatie bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst op www.indklantdienstwijzer.nl

Probeer zelf de volgende 2 situaties maar uit:

Kies in beide gevallen "Wat moet ik doen als .... ik naar Nederland wil komen"

en vul de gegevens in in de dialoog.

Kies "Langer dan 3 maanden" en "Nationaliteit: Chinese" en "Waarom wilt u naar Nederland komen ? Vanwege mijn huwelijk, relatie of gezin" en "Ik wil bij mijn echtgenoot willen komen wonen"

Kies in het volgende scherm of de echtgenoot een "Nederlander of houder van een Nederlandse verblijfsvergunning" is OF (jawel !) een "Burger van de Unie (meestal geen Nederlander)"

en dan mag je zelf de verschillen uitzoeken tussen de 2 opsommingen van voorwaarden.

Dit zijn de voorwaarden voor jouw Chinese:

"

U bent echtgenoot/geregistreerd partner of ongehuwd partner

U moet aan de volgende voorwaarden voldoen:

• U bent de echtgenoot, geregistreerd partner of ongehuwd partner van een burger van de Unie.
• U vormt geen gevaar voor de openbare orde.
• U hebt een geldig reisdocument (bijvoorbeeld paspoort).

Uw echtgenoot, geregistreerd partner of ongehuwd partner moet aan de volgende voorwaarden voldoen:

• Hij heeft de nationaliteit van een lidstaat van de EU, EER of Zwitserland (en is gemeenschapsonderdaan).
• Hij heeft rechtmatig verblijf in Nederland."

De voorwaarden, als de echtgenoot een Nederlander zou zijn, zijn, zoals je weet "een beetje" strenger.

@Dixit : je blijkt inderdaad gelijk te hebben wbt niet-Nederlanders die een buiten-Europese partner naar Nederland te halen. Ik vind het erg vreemd en ik blijf erbij dat Nederland perfect dezelfde (strengere) voorwaarden kan opleggen aan EU-ingezeten dan aan Nederlanders zonder in strijd te zijn met de directieve. Het zou me trouwens niet verbazen als het dat 1 van de zaken is die Rutte I zal beslissen om tot hun beleidsdoelstelling van een substantiele afname van het gebruik van gezinshereniging te komen.