Klimaatbeleid heeft geen zin, energiebeleid wel

Weerom Nederland waar veel meer vrijuit kan gesproken worden dan hier. Een serene gematigde opstelling die kan helpen om de massapsychose te doorbreken. Dat ook zijn argument dat de olie op korte termijn zeer schaars zou worden waarschijnlijk niet klopt is van secundair belang.

Een kleine correctie: de 2 bij CO2 moet lager staan dan de O. Zeker niet hoger.

De olie zal misschien niet opgeraken, maar dan toch wel duurder.

De trendlijn van de laatste 10 jaar is positief. Daar ging het om.

Stilletjesaan komen de details van de klimaatzwendel wel aan het licht: http://www.hln.be/hln/nl/27...

@Benny Marcelo: Hulde aan Het Laatste Nieuws. Vooral omwille van het duiden van het belang van de inhoud van de aan het licht gekomen e-mails. De titel vat het goed samen: "Wetenschappers knoeiden met info over klimaatverandering".

Komt er dan toch een einde aan jaren van selectieve berichtgeving over de klimaatverandering? Als dat zo is valt het belang van Climategate niet te onderschatten.

"De definitie van een trendlijn is net dat je abstractie maakt van tijdelijke schommelingen."

Waarom dan geen abstractie maken van de tijdelijke schommeling van 1850 tot heden? Waarom niet kijken naar een schaal van 10.000 jaar of meer en constateren dat de huidige schommeling niet abnormaal is?

"Wanneer je enkel naar de momentopnames kijkt kan je zowel beweren dat de aarde afgekoeld is sinds 1998, even warm gebleven sinds 1999, of opgewarmd sinds 2000..."

... of opgewarmd sinds 1850. Wat jij niet schijnt te snappen is dat jouw momentopname even willekeurig is als de momentopname van de laatste 10 jaar. Het enige verschil is dat die laatste momentopname de voorspellingen van de klimaatmodellen weerlegt, terwijl geen enkele momentopname de juistheid van die modellen kan bevestigen.

Dat lijkt mij de logica zelve.

Voor alle duidelijkheid: :-)

@Benny Marcelo & Johan B
http://www.hln.be/hln/nl/50...

Dat die hackers zelf zouden geknoeid hebben met die emails (of derden die ze gedownload hebben en in valse vorm terug verspreiden) is een te duchten gevaar. Het is zelfs mogelijk dat "opzettelijk" "valse" emails zijn "gelekt" om de hele scepsiswinkel in het verdomhoekje van de samenzweringstheorieën te duwen.

@JFO: Die e-mails zijn dus, volgens "de gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia" vervalst.
HLN neemt dit over: "uit hun context gerukt en zelf vervalst, zo blijkt".
Maar uit het artikel *blijkt* helemaal niets. Niet één voorbeeld van een dergelijke verkeerde weergave of vervalsing. (Een vergelijking van het origineel met de vervalste versie van de hackers, of toevoeging van de correcte context, die de inhoud van bepaalde berichten compleet wijzigt...?).
Mogen we dat ook nog verwachten? Of blijft het bij die droge opmerking: "vervalst, zo blijkt" (...want de CRU heeft het zelf gezegd. En ga nu maar weer slapen.)?

@ Leo Norrekens: ik lees nergens in het artikel dat het de Universiteit van East Anglia is die zegt dat de mails vervalst zijn. Er wordt geen enkele bron vermeld.

In feite werd het beoogde doel bereikt door wie niet gediend is dat de waarheid gekend wordt: NAAR HET GROTE PUBLIEK werd nu algemene verwarring en twijfel gezaaid. Wie als (top)-wetenschapper het valse spel heeft meegespeeld, kan nu ook niet meer terug wegens gezichtsverlies en verlies van geloofwaardigheid en verkiest dat alles in de mist blijft. En wie de waarheid als wetenschapper kent, krijgt niet meer het laatste woord.

Dat is o.a. één van de redenen waarom ik zo gekant ben tegen een hogere wetenschappelijke opleiding die niet ergens gekoppeld wordt aan de morele integriteit en betrouwbaarheid van wie die volgt. Ook al is dat misschien moeilijk te realiseren, maar een paar decennia terug konden (hier) leerlingen/studenten worden tegen gehouden wanneer ze zich schuldig maakten aan ernstige feiten/delicten. Door het voorbije (linkse) onderwijsbeleid werd dat doelbewust volledig losgekoppeld, zodat slimme boefjes nog hogerop geraken en plaatsen met verantwoordelijkheid (en geloofwaardigheid) kunnen bekleden waar ze nog veel meer mensen veel meer schade kunnen toebrengen. En waar hun leugens ook gemakkelijker geloofd worden.

Die laatste paragraaf in het HLN-artikel (zonder bronvermelding) blijkt een citaat van een Greenpeace-woordvoerder (geciteerd in The Guardian):
"A spokesman for Greenpeace said: "If you looked through any organisation's emails from the last 10 years you'd find something that would raise a few eyebrows. Contrary to what the sceptics claim, the Royal Society, the US National Academy of Sciences, Nasa and the world's leading atmospheric scientists are not the agents of a clandestine global movement against the truth. This stuff might drive some web traffic, but so does David Icke.""
http://climatechangefraud.c...

(De eerste zin van de Greenpeace-man wekt trouwens wel mijn interesse, al zal dat niet zijn bedoeling geweest zijn)
:-)
@Avondlander: Je hebt dus gelijk: het is niet eens de universiteit van East-Anglia die de berichten weerlegt, maar gewoon Greenpeace dat in een reactie op de eerste berichten zegt: "ach, dat geloof je toch niet?".
Voor HLN voldoende om dat eerste bericht weer in te trekken.

Hier de link naar 95 minuten durende voordracht die ik in feite bedoelde...

https://www.youtube.com/watc...

@2crazy: http://lvb.net/item/7917

@ Fred

Zie mijn commentaar http://lvb.net/item/7981#90050 wat betreft landbouw in Afrika.
26 Zuid-Afrikaanse boeren slagen er in om in 3 jaar 15 X meer te produceren dan 2 miljoen Zambiaanse boeren. Dat geeft je een klein idee van de idiotie van de "wewreldwijde specialisten" allerhande betreffende landbouw.

Stilletjesaan gaat de discussie naar kapitalisme versus antikapitalisme, wat de échte scène is die door het klimaatgordijn verhult wordt.

JFO: HLN en De Morgen hebben dat nieuws inderdaad op hun site gepost. Er is echter geen enkele mededeling te vinden in buitenlandse pers dat er met de e-mails geknoeit is, men klaagt enkel dat bepaalde stukken niet in de juiste context worden gezien. Aangezien HLN en De Morgen geen enkele bronvermelding geven lijkt mij het geval dat het hier om een journalist gaat die wat fora/blogs zat te lezen en geruchten voor waarheid aannam.

Ik hoop dat het hiermee zal gaan zoals met de Mohammed-cartoons, toen de media 4 maanden na The Brussels Journal geen andere kant meer opkonden dan het "nieuws" ook te brengen. (Alleen zullen er nu geen ambassades in de fik moeten gaan, hoop ik.)

Steve McIntyre schrijft op zijn website:

The emails are only the start of this. The zip includes data and code. Reader Neal writes as follows:
"People are talking about the emails being smoking guns but I find the remarks in the code and the code more of a smoking gun. The code is so hacked around to give predetermined results that it shows the bias of the coder. In other words make the code ignore inconvenient data to show what I want it to show. The code after a quick scan is quite a mess. Anyone with any pride would be to ashamed of to let it out public viewing."
http://camirror.wordpress.c...

Een lezer van de website Soilent Green maakte deze opmerking:

"The hacked e-mails were damning, but the problems they had handling their own data at CRU are a dagger to the heart of the global warming “theory.” There is a large file of comments by a programmer at CRU called HARRY_READ_ME documenting that their data processing and modeling functions were completely out of control.

They fudged so much that NOTHING that came out of CRU can have ANY believability. If the word can be gotten out on this and understood it is the end of the global warming myth. This much bigger than the e-mails.
(...)
To base a re-making of the global economy (i.e. cap-and-trade) on disastrously and hopelessly messed up data like this would be insanity."
http://cbullitt.wordpress.c...

Het wordt stilaan overduidelijk waarom de klimaatgoeroes zo hartstochtelijk weigerden hun data en code publiek beschikbaar te maken.

Luc 12.05 en traveller 12.29
Niet vermeld is de hiermee gepaard gaande vervuiling (in europa 600 kg per persoon, en jaarlijks stijgend) en het verbruiken van de steeds schaarser wordende grondstoffen.
Een probleem dat nu al speelt en een steeds groter probleem zal worden. Totdat ziektes deze idioterie zullen stoppen.
Jullie en degene die dit ontkennen brengen de wereld naar de afgrond.
Er hebben ongeveer 1 miljard mensen onvoldoende te eten.
Als ze dat wel zouden hebben zullen ze heel graag mee willen doen aan onze verspillingsmaatschappij met alle gevolgen van dien. Denk dààr maar eens even over na.

'Er hebben ongeveer 1 miljard mensen onvoldoende te eten.
Als ze dat wel zouden hebben zullen ze heel graag mee willen doen aan onze verspillingsmaatschappij met alle gevolgen van dien.'

Conclusie: hoe meer armoede, hoe meer vreugd. En ook nog: hoe minder zielen, hoe meer vreugd.

De rijken worden rijker en de armen worden alsmaar armer? Spijtig genoeg blijkbaar niet arm genoeg om dood te vallen en geen kinderen meer te krijgen en zodoende in bevolkingsaantal af te nemen.

"Het enige beleid wat helpt is een beleid om het aantal mensen op onze overbevolkte planeet terug te brengen naar maximaal 3 miljard."

En hoe moet dat gebeuren? Zijn er "menselijke" manieren om dat te bekomen?

En is 3 miljard als maximum niet véél te veel? (en dan is de vraag hoe die bevolkingsvermindering moet plaatsvinden, op korte tijd en op een menselijke manier, nog veel pertinenter)

Ik lees op Anarcho-primitivism - Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wik...): "Population - Both critics and proponents of anarcho-primitivism generally agree that if everyone lived as a hunter-gatherer, the earth would be able to support far fewer people than today's population of over 6.5 billion."

Omgekeerd kan je dus ook verklaren: technologische vooruitgang maakt het mogelijk met meer mensen te leven én met minder vervuiling. Zie ook http://lvb.net/item/7998#90067 - het probleem is vervuiling eerder dan het aantal mensen. De oplossing heet technologie.

@fred:
Er was ooit een tijd dat 100% van de wereldbevolking onvoldoende te eten had. Nu is dat nog 15%. Straks is dat nog minder. Ga dus niet beweren dat we niet vooruit gaan.

Alle feiten wijzen er op dat het aantal armen in de wereld afneemt, dat de kloof tussen de rijke en de arme landen kleiner wordt, dat de honger vermindert.

(Alle feiten wijzen er ook op dat Afrika nog een hele tijd in de staart van het peloton zal blijven, maar dat is een heel ander verhaal).

@ Fred

Welke grondstoffen zijn schaars?
De vervuiling gebeurt in primitieve omstandigheden zoals in Rusland, China, India waar goedkope "vuile" industrieen zijn ontstaan zonder op de vervuiling te letten.
Die vervuiling die nefast is voor de omwonenden verplicht nu de autoriteiten om in te grijpen, iets wat in Europa en de VS al veel langer is gebeurd.
Voedsel dat gekweekt en verbruikt wordt is geen echte vervuiling, het is meer een kringloop van meststoffen.

@cogito Inderdaad, is zuurstof ook geen "afvalprodukt". Leve het afval zou ik haast roepen.

Als men de global warming als een complot van de adepten beschouwt moet men er wel even bij vertellen waarom de aangereikte oplossingen van deze adepten een evolutie laten zien die in tijd iedereen financieel onafhankelijk maakt van al de bedrijven die energie verkopen.
Moet men er wel bij vertellen dat bv. een zelfmoord in de garage achter de uitlaat van een draaiende motor van een benzinewagen niet lukt als die auto rijdt op waterstof die je in tijd ook zelf milieuvriendelijk thuis kan aanmaken via het regenwater en het waternet in combinatie met wind en zon.
Dat de tijden beter worden in nooit eerder geziene proporties zoals de geschiedenis zo vaak leert is geen rede om jaloers te gaan worden op de volgende generaties die blijkbaar de frustraties kunnen aanwakkeren van diegenen die niet goed kunnen tegen, om eens een vrij nieuwe uitdrukking te gebruiken, het leven van de analoge man in de digitale wereld vanuit het standpunt van de zeer gekende klassieker, vroeger was het beter, verteld.

De mensen die zich hebben laten vangen aan die global warming adepten en nu al hun electriciteitsmeter zien terugdraaien over de even return: de eerste slachtoffers van het complot.

De voorspelling is dan ook nog steeds simpel te maken: Men rolt traag en geleidelijk uit de eigen oude wereld om zo onopvallend mogelijk aansluiting te maken met de nieuwe tot alles zo vergeten geschiedenis is als bv. de volledige verbranding van het houten stadsgedeelte.
https://www.youtube.com/watc...

Het is niet evident vanuit de enkele geselecteerde e-mails die gepubliceerd werdenn een oordeel te vellen over het globale debat.
Er bestaan meer dan genoeg gepubliceerde similaire documenten die manipulaties doen vermoeden van de loochenaars van het klimaatimpact van CO2 uitstoot. De methodes die erin bestaan twijfel te zaaien op elk forum dat zich daartoe laat misbruiken lijken in het bijzonder de meest toegepaste.
Het aantal theorieën die observaties aan andere oorzaken wil toeschrijven is niet mis: de onbevooroordeelde zoeker naar de waarheid ziet vanuit die hoek niet één theorie, maar een ganse hoop verschillende theorieën die zich mutueel uitsluiten. Wat men daar niet ziet is een wil tot overkoepelende modelvorming.
Onderzoek is eveneens terug te vinden naar de geloofwaardigheid van zogenaamde wetenschappelijke organisaties die zulke theorieën en verdachtmakingen verspreiden. Ze worden voornamelijk gesponserd door de petroleum industrie, die zeer lang het bestaan van een klimaatopwarming heeft bestreden, dan heeft aanvaard, en wat nu? Weer begraven?

Het interview van Jelle met prof Kroonenburg is ook geen voorbeeld van kritische journalistiek.

Dat de invloed van de zon ( en dus ook de correlatie) 'volgens hem' veel groter is dan de invloed van koolzuurgas, is al een erg onzorgvuldig geformuleerde stelling. Laten we dan ook even preciseren dat wat het laatste betreft, de invloed uitgaat van het gecumuleerde effect van de uitstoot. Die verdwijnt zomaar niet als we vandaag de menselijke uitstoot op NUL terugbrengen. Dan nog duurt het een 150 jaar vooraleer het surplus aan CO2 gehalveerd wordt. Als de zon haar kracht eventjes minder wordt dan koelt het onmiddellijk af. Je merkt dat elke avond. In het vorige geval gaat de opwarming door. Het ogenblik waarop de temperatuur dan weer gaat dalen is dus ook ver voor ons uitgeschoven.
De werkelijkheid is dat het CO2 niveau blijft stijgen boven de worst case scenario van het IPCC uit.

Dat de ontwikkelde modellen nog onvoldoende zijn, niet goed op elkaar afgestemd om de klimaatinvloed op korte termijn en in detail te voorspellen kan best zijn. Er zijn inderdaad heel tegengestelde resultaten voorspeld door diverse wetenschappers.
Ervan uitgaan dat enkel de zon een merkbaar effect kan hebben is wishfull thinking, en als de uitstoot een effect kan hebben dan kan een beleid die die uitstoot aan banden legt die ook hebben.

De rechtstreekse invloed van de zon is wegens het 'onmiddellijk' effect veel gemakkelijker te modeliseren. Het is daarom verwonderlijk dat ondanks de gekende 11 jarige cyclus aan zonnevlekken geen gelijklopende merkbare globale temperatuurschommelingen geobserveeerd zijn. Buiten die cyclus beschikken we over geen langetermijnobservaties inzake zonneactiviteit.
We weten van ijstijden, mini ijstijden en zelfs van niveaustijgingen, sinds de mens havens bouwt van meer dan zes meter hoger of lager dan nu. Die laatste en overeenkomstige miniijstijden komen overeen met krachtige vulkaanuitbarstingen die stof in de atmosfeer stuwden. De meteoorinslag die een ijstijd meebracht en een eind maakte aan het rijk van de dinosauriërs is een veel geloofwaardiger uitleg dan een tijdelijke vermindering van de zonneactiviteit. Er bestaat zelfs geen begin van theorie die ijstijden verbindt met interne (en dus ook externe) zonneactiviteit. Er zijn wel theorieën met betrekking tot het wegvallen en het zich herstellen van aardmagnetisme die het klimaat op aarde grondig wijzigden. Ook die zijn geloofwaardig. maar het aardmagnetisme is in historische tijden merkwaardig stabile gebleven.

Waarom nu zijn die modellen niet precieser in hun voorspellingen: niet omdat het effect er niet zal zijn, wel omdat het effect vele kanten uitkan, en vanwege het niet lineaire karakter van sommige effecten.

Het is inderdaad niet alleen de CO2 concentratie die van belang is in het temperatuurevenwicht. Ook de albedo (%weerkaatst licht) van de aarde regelt de temperatuur. De toenemende woestijnvorming rond de evenaar kan dus voor een verzwakkende tegenkoppeling 'afkoeling' zorgen. Uiteraard ook een toegenomen bewolking die de albedo verhoogt. In sommige meer gematigde streken (meer neerslag, warmer, meer CO2 'bemesting' kan een versnelde groei van planten de albedo dan weer verlagen een versterkende terugkoppeling.
Het smelten van het noordpooldrijfijs verlaagt eveneens het albedo en valt dus ook onder de versterkende terugkoppelingen.
Het ontdooien van de permafrost en het vrijkomen van het methaangas is dan weer een erg gevaarlijke versterkende terugkoppeling.
Uit het vorige is duidelijk op te maken dat stof in de atmosfeer(vulkaanuitbarstingen, meteoren) een zeer belangrijk afkoelend effect kan hebben. Het industrieel stof, het roet uitgestoten door de transportsector en de verwarming van de huizen beschermt ons de facto tegen een grotere opwarming.
De temperatuurdaling rond en na de 2e wereldoorlog, kan best te wijten zijn aan de massale bombardementen en atoomexplosies die stof de atmosfeer instuurden.

Dit zijn de factoren die zo moeilijk te simuleren zijn. Wat vrij duidelijk is voor wie zich niet wil verdiepen in de modellen zelf, is dat hieruit vrij snel een veel grotere klimaatsinstabiliteit kan voorkomen. Of daar veel mensen zullen beter van worden is de vraag. De volgende vraag is of we al dan niet willen meestappen in de complottheorie en niets doen, of daarentegen de meerdereheid van de wetenschappers die de niet mis te verstane besluiten van het IPCC globaal blijven steunen, als eerlijke mensen willen beschouwen, en de toekomst van deze planeet willen vrijwaren.

Prof Kroonenburg heeft geen enkele basis (tegenmodel) dunkt me om te stellen dat gevaarlijke klimaateffecten van de CO2 uitstoot ongeloofwaardig zijn. In het verleden zijn het steeds gebeurtenissen op aarde die klimaatverstoringen teweegbrachten. In vele gevallen is het ook de mens geweest die er de oorzaak van was, bv de woestijnvorming in Australië.

Wat ook duidelijk is, is dat de gevolgen niet vermeden kunnen worden met halve of uitgestelde maatregelen.

Beleidsmakers en hun kiezers hebben dus de keuze: niets doen en een zeer zware hypotheek op de toekomst van onze kinderen leggen, of verstrekkende maatregelen dringend en nu.

Jos Duchâtelet
Ir AIA ULB

@Jos Duchâtelet:
"Er bestaan meer dan genoeg gepubliceerde similaire documenten die manipulaties doen vermoeden van de loochenaars van het klimaatimpact van CO2 uitstoot."

Dit is het bekende kleuterklasargument: "Jamaar juffrouw, zij doen het ook!". Ik snap eerlijk gezegd niet wat dit te maken heeft met de fraude van gezaghebbende klimatologen, die erin slaagden om de IPCC-rapporten en de peer-review naar hun hand te zetten. Uw gebruik van het woord "loochenaars" vind ik zeer opmerkelijk. De alarmisten hebben de waarheid in pacht en wie dat betwijfelt is blijkbaar geen criticus maar een loochenaar.

"Wat men daar niet ziet is een wil tot overkoepelende modelvorming."

U verwijt dus de skeptici dat ze onafhankelijk van elkaar wetenschap bedrijven zonder onderling te konkelfoezen, zoals klimaatalarmisten doen?

"Ze worden voornamelijk gesponserd door de petroleum industrie"

Poisening the well en, voor het grootste gedeelte der skeptici, stroman.

"Ervan uitgaan dat enkel de zon een merkbaar effect kan hebben is wishfull thinking"

Stroman. Kroonenberg zei letterlijk: "Er zijn andere factoren die belangrijker zijn, zoals bijvoorbeeld de activiteit van de zon." Waarom verdraait u de waarheid?

"Waarom nu zijn die modellen niet precieser in hun voorspellingen: niet omdat het effect er niet zal zijn, wel omdat het effect vele kanten uitkan, en vanwege het niet lineaire karakter van sommige effecten."

U houdt dus geen rekening met de mogelijkheid dat het effect er niet zal zijn? En als die modellen niet precieser zijn in hun voorspellingen en geen niet-lineaire effecten aankunnen, waarom worden hun voorspellingen dan door de alarmisten als het evangelie uitgebazuind om als basis te dienen voor miljarden aan overheidsuitgaven?

"Het smelten van het noordpooldrijfijs verlaagt eveneens het albedo en valt dus ook onder de versterkende terugkoppelingen."

Leugen. Zie: http://www.ijis.iarc.uaf.ed...

"De volgende vraag is of we al dan niet willen meestappen in de complottheorie en niets doen, of daarentegen de meerdereheid van de wetenschappers die de niet mis te verstane besluiten van het IPCC globaal blijven steunen, als eerlijke mensen willen beschouwen, en de toekomst van deze planeet willen vrijwaren."

Een bombardement van drogredenen: vals dilemma, wetenschap bij handopsteken, het argument van autoriteit, slippery slope, enz. Het IPCC is geen verzameling van "eerlijke mensen" maar een propaganda-instituut van de VN, speciaal opgericht door politici ter promotie van klimaatactivisme. Uit de aan het licht gekomen e-mails blijkt duidelijk hoe dit propagandakanaal werd gebruikt om de alarmistische pseudowetenschap de wereld in te sturen.

@Jos Duchâtelet: Uw SUBJECTIEVE inschatting op "dramatische wendingen" bedraagt minstens 7/10 en op basis daarvan pleit u voor een CO2 gericht beleid. Met alle respect, maar als dat de basis is waarop men beslissingen dient te nemen die miljarden gaan kosten, dan is de rede helemaal zoek en hoeft men niet langer met het argument "wetenschappelijk" te komen aandraven. De kans dat morgen een meteoor op onze hoofden valt is ook niet nul (en SUBJECTIEF geschat zelfs niet zeer klein). Gaat u nu ook pleiten voor een gesubsidiëerde bunker in ieders achtertuin?

@Jos Duchâtelet: Uw wetenschappelijk bericht van gisteravond vond ik interessant. Uw bericht van vanavond staat dan weer zo bol van het gemoraliseer dat mijn conclusie is: wéér iemand voor wie de opwarming, als ze al reëel is, eigenlijk zeer goed uitkomt.

U hebt het over "overconsumptie", "ongeremd consumptiegedrag", "eerlijke verdeling", en andere termen die aantonen dat u de wereld zoals hij is slecht vindt, en dat u de opwarming een welgekomen aanleiding vindt om de boel te veranderen, het menselijk gedrag bij te sturen, de rijkdom te herverdelen, en dies meer.

De "believers" in global warming die er een sociologisch neutrale houding op nahouden, zijn zeer zeldzaam. Voor politici is het een geschenk uit de hemel, een middel om zich als redders van de planeet voor te doen. Alles wat rood en groen is ziet het als een middel om de consumptiemaatschappij (het beste wat de mens ooit overkomen is, consumptie komt door productie komt door toegevoegde waarde en invulling van behoeften) te vernietigen. Christenen projecteren er hun schuld-en-boete concepten en hun anti-materialisme op: het is onze schuld en die moeten we aflossen of ervoor boeten door onthechting van onze materiële welvaart.

Waarom niet meer dan ooit produceren, consumeren en innoveren, en de economische meeropbrengsten daarvan gebruiken om dijken bouwen? Stijging van de zeespiegel? Bring it on!

Als de aarde al opwarmt, laat ons dan technologische middelen bedenken om ons daaraan aan te passen zonder ons gedrag, waar niks mis mee is, en dat integendeel gezorgd heeft voor enorme welvaart en vooruitgang, te moeten aanpassen. Dijken in plaats van belastingen en economische beperkingen.

Als de aarde al opwarmt, laat ons dan technologische middelen bedenken om ons daaraan aan te passen zonder ons gedrag, waar niks mis mee is, en dat integendeel gezorgd heeft voor enorme welvaart en vooruitgang, te moeten aanpassen. Dijken in plaats van belastingen en economische beperkingen.

Gratis dijken a la megastructures in plaats van belastingen en economische beperkingen. Steve Stevaert laten zien hoe het moet.

De wereld om zeep helpen maar er verder in leven door van een natuurlijke omgeving naar een kunstmatige te gaan is dan wel mogelijk maar terwijl men met the nutty professor van de wereld een laboratorium gaat maken met de mentaliteit van kunstmatige aanpassingen daar waar de moderne producerende mens de wereld om zeep aan het helpen is, eindigt men dan doorheen de occasionele ontploffingen in het lab, in een lab waar de mens het on gebracht heeft om zich volledig onafhankelijk te maken van de consumptiemaatchappij, het begon met een mini hi-tech fabriek die chirurgen in het lichaam plaatsten en werkt op de energie van het levende lichaam en na de operatie hoefde de mens niet meer te eten omdat deze mini hi-tech fabriek alle stofdeeltjes uit de omgeving van het lichaam opnam en omzette naar de benodigde stoffen voor het lichaam aangezien elke stof ook elke stof is zoals ook uit de agreements ( https://www.youtube.com/watc... ) kan opgemaakt worden omdat er maar 2 soorten ruimtes zijn in het universum zijnde de lege en de volle en niet een combinatie van de twee die verkeerdelijk de variaties van half-vol genoemd worden ( een half-vol glas is een helft volledig leeg en een helft volledig vol ).

In die democratie, onafhankelijk van de consumptiemaatschappij, moet je dan een meerderheid vinden die de wereld verder dwingt om in een laboratorium verder te leven en dat is dan weer een uitkomst die ook vandaag de dag nog steeds zeer goed van pas komt.

@ never... een bril dragen bedoel je, of een aspirientje nemen bij hoofdpijn. wil je dat ook in vraag stellen? Of waar stel jij je grenzen bij die "kunstmatige aanpassingen"? Je accepteert de vooruitgang of je verwerpt ze.
Ik zie niet in waar vooruitgang (als geheel) schaadt. Waterzuiveringsinstallaties? geneeskunde? elektronica? Landbouwtechnieken?
Vervuiling is een tijdelijk probleem in de vooruitgang, zie hoe we dat beetje per beetje aan het oplossen zijn. We leven lang en gezond dankzij de vooruitgang, de landbouw voedt ons dank zij de vooruitgang.

Zelfs bij onze tegenvoeters in Nieuw-Zeeland werd de nodige klimaatfraude begaan voor het roodgroene doel.

http://www.climatescience.o...

Temperatuur in Nieuw Zeeland reeds 100 jaar ongewijzigd :
http://www.climatescience.o...
Voor de ontkenners bij oa HLN.be:
https://www.youtube.com/watc...

Onderhand moeten we dus naar Rusland emigreren als libertairen?

http://en.wikipedia.org/wik...
een voorganger in het goede doel. Ookniet slecht

Na de ontmaskering van fraude over 'Global warming' is nu de 'Global cooling' op komst!

http://www.hln.be/hln/nl/27...

Jos, welke oplossingen stel jij voor voor Global warming? Ook antikapitalistische?

@traveller
Op de wiskunde.
Grafiek 1
Neem een lineair verschijnsel (een rechte) die een trend weergeeft.
Superponeer een oscillatie (een sinusoïde bv) Die mag zelfs veel sterker zijn dan de trend.
(die de zonnecyclus versus de el Nino voorstelt)

Grafiek 2
Neem anderzijds de sinusoïde alleen

Vergelijk de 2 grafieken: De dalingen zullen afgezwakt zijn en de stijgingen versterkt (door de trend)

Dat is wat ik bedoel? In werkelijkheid zijn er 2 oscillaties dus, die niet synchroon lopen, noch dezelfde amplitude (veel weten we (ik?) er nog niet van maar dat toch wel). De combinatie hiervan geeft zeker peiodes van 'stagnatie'. Dat betekent niet dat de trende op langere termijn niet doorzet.

Om niet allen naar het buitenland te kijken: De evolutie in onze streken.
http://www.forums.meteobelg...
Zij versterken mij niet in het betwijfelen van de realiteit van de klimaatontsporing en zelfs niet van de opwarming.
@cogito

Neen, antikapitalistisch, of anti-vrije markt hoeven ze niet te zijn.
Winst is niet slecht of niet goed; het is neutraal. Wat er met die winst gedaan wordt, of hoe die winst behaald werd daar kunnen morele uitspraken over gedaan worden. Als mensen die winst kunnen maken door duurzame oplossingen te ontwikkelen en aan de man te brengen, dan is dat 2e aspect al OK. Als ze nu zelf een luilekker en verkwistend leven gaan leiden en ander mensen de ogen uitsteken met superbonussen en overdadige luxe dan is dat in deze kritische fase in de ontwikkeling van de mensheid niet OK. Het feit van te mogen leiding geven is een privilege, maar het mag ook met meer respect bekeken worden als het aan de geciteerde voorwaarden voldoet.
Het gaat erom NU SNEL die uitstoot terug te dringen, zodat we kunnen overgaan naar duurzamere oplossingen inzake energiebevoorrading. De verbruikers moeten echter op de gevolgen van hun verbruik gewezen worden net zoals dit het geval is geweest voor tabak.
1. Eerlijke akkoorden

2. Informatie van het publiek, aan alle bevolkingslagen overal ter wereld? Vandaag kan dat met het Internet, over de werkelijkheid van de uitdaging alleszins, over oplossingen en akkoorden.

3. In ieder geval eerlijkheid in de informatie: Wat we niet met zekerheid weten moet niet als zekerheid verkocht worden,
Informatie aan alle toekomstige beleidsmakers over de basisprincipes
- CO2 blijft toenemen
- halveringstijd van 150 jaar
- de enige grote negatieve terugkoppelingen (die het klimaat nog steeds 'stabiliseren') die de natuur ons geeft
.. toeneming van de bewolking
.. toeneming van de woestijnvorming (meer terugkaatsing)
.. snellere groei van vegetatie op geschikte delen van het aardoppervlak

4. Meer onderzoek over klimaat en voorgestelde deeloplossingen die het vertrouwen herstelt.
Betere coördinatie hiervan.
5 Technologie en onderzoek aangewend waar het het meest zal opleveren. en dat snel
- geen flauwekul zoals ruimteonderzoek dat geen onmiddelijke return geeft (reizen naar mars en dgl) wel
- Massaal gebruik van hout in bouw en zelfs in wegenbouw (wegen vervangen door spoorwegen => biels in hout.
Duurzaam hardhout oogsten en stockeren..
- Er bestaat een alternatief voor het klassieke cement dat veel minder CO2 in de lucht blaast. (Heat)
- Bouw steden en huizen in warmere landen geïnspireerd door deze in Marokko enz. Wit geschilderd (of nog sterker reflecterend.
- Landbouw en groentenkweek onder open (dak alleen) serres met reflecterend (wit) dak ook in nog warmere gebieden, Vertrekken van kust met deze oplossing om neerslag die er valt (beter op te vangen (via bv licht gekantelde daken, en met vertraging te doen verdampen en verder inwaarts te brengen => meer CO2 vastgelegd in de bodem
- In woestijnen en steppes aangepaste vegetatie voor biobrandstoffen 2e generatie (Réparer la Planète)
combineer met vorig idee.
- massaal gebruik van telecommunicatie ipv verplaatsen naar werk of vergaderingen.
- verbeterd gemeenschappelijk vervoer. Goede aansluitingen op individueel transport (fietsen,

6 Stimulansen inzake persoonlijke woonst en niet werkgebonden gedrag aangepast en eerlijk.
Passiefhuizen, zonnepanelen, warmtekrachtkoppeling, warmtepompen enz ok,
maar:
- een enkele kamer verwarmen en isoleren kost minder en mag dan ook in prioriteit gesteund worden
- met een goede kamerjas isoleer je een gans huis.
- goede (isothermische) kledij voor wie op straat leeft
-Cultuur steunen, sport steunen oK maar
Als de artiesten zich verplaatsen kost dat heel wat minder aan CO2 uitstoot.
Idem voor de evolutie naar supermega sportevenementen.
Die supervedettes mogen dus gerust veel zwaarder getaxeerd worden op wat ze verdienen. Het gaat er niet alleen om hoeveel je verdient, maar hoe je het verdient.

7. Spontane en creatieve sociale oplossingen.
Wie sober of met anderen door het leven wil gaan vandaag moet erkenning en morele steun genieten, net zoals de goede beleidsmakers en captains of industry? Samen aankopen, zich verplaatsen, zich verwarmen, enz
Je leeft maar eenmaal. Je hebt dus ook maar een kans om het juiste te doen in je leven, en tevreden te kunnen omkijken. Op wie dat tracht te doen mag niet neergekeken worden, integendeel.

Ondertussen blijken de oorspronkelijke niet-gemanipuleerde basisgegevens van de IPCC klimaatonderzoekafdeling van de universiteit East-Anglia niet meer te bestaan. Ze zouden reeds in de 80-er jaren (?) vernietigd zijn geworden. Alleen de zogezegd 'gecorrigeerde' tijdreeksen zouden nog bestaan. Dit volgens diezelfde IPCC-bron.
Wat een Indianenverhaal! Wat een verspilling!

Het is nu wel duidelijk, dat het IPCC geen been meer heeft om op te staan en dat men best Kopenhagen gebruikt om een nieuw openbaar en onafhankelijk onderzoek op te starten in de aard van 'open source' software.
Wellicht kan men ook beslissen de misdadige pseudo-geleerden en de met hen heulende politici te vervolgen voor het internationale gerechtshof van Den Haag.
Trouwens door het streven naar uit voeding 'duurzeaam' gewonnen brandstoffen, werd een kunstmatige krapte op de voedingsmarkt veroorzaakt, die in de Derde Wereld niet zonder gevolg is gebleven.
Zo zijn ze verantwoordelijk voor het uithongeren van bepaalde onfortuinelijke Derde Wereldlanden en hebben ontelbare slachtoffers gemaakt. Genocide heet dat.

De bouw van een aantal nieuwe kerncentrales kan ondertussen aangevat worden en de handel in gebakken lucht met 'terugwerkende kracht' opgeschort.

Een uitstekende samenvatting van de roodgroene rampenpscychose tot en met de klimaatfraude is te vinden onder volgende verwijzing. Ook de toekomst van de wetenschap wordt hierin betrokken.

http://www.americanthinker....

Beste Cogito,
Het zou voor mij een geweldige verlossing betekenen moest ik daarvan overtuigd geraken.
Denk je nu echt dat ik het mijn kinderen en kleinkinderen toewens?

Ik heb ooit nog het neoliberale gedachtegoed met sympathie bekeken. Je moet alles steeds opnieuw durven in vraag stellen als je daar een goede reden voor ziet. Alles in vraag stellen omdat het je ongeremde vrijheid beperkt, dat is zeker niet de goede houding;

Ik probeer nergens dogmatisch te denken, wat niet betekent dat ik niet moreel tracht te denken, en ook in de economie is voor mij geen plaats voor onbewezen dogmas..
De manier waarop de klimaaatcritici die zich het meest roeren, hun zaak verdedigen is echter zoveel minder geloofwaardig en zoveel meer doorspekt met a priori ontkenning dat dit niet voor vandaag is.
Vb de NZ climate association, verwijderde de laatste dagen, minstens ik vind ze niet meer terug) de vijf zeer dogmatische ontkenningsstellingen die nergens verwezen naar overeenkomstige links van haar site; Ze komt met 'onthullingen' die ze al drie jaar geleden had kunnen maken en nieuwe boeken en studies (die ze zelf synthetiseert), maar niet beschikbaar stelt, dit alles op een wel zeer strategisch gekozen moment.

Ik zal nu wel moeten, want het ding is naar de kloten. Met de mouwen had ik de splitjes onder de voordeur toegestopt.

"And the science is heavily polluted by politics. The climate-change legions are recruited mainly from the Western Left-intelligentsia, their kitbags stuffed with all the sub-Marxist and ethno-masochist flapdoodle of the modern academy. They hate capitalism, they hate Western civilization, and they hate their own ancestors. The kind of dramatic social engineering implicit in the phrase “combating climate change” is emotionally appealing to them.

Downstream from these ideologues are opportunist politicians (if you’ll pardon a pleonasm), too dimwitted to understand the ideology - let alone the science! - but eager to ride the climate-change wave to power and wealth. These pols find the gimcrack formulas of postmodernist Hesperophobia mighty handy for whipping up support from Bobo academy graduates and aggrieved ethnic groups. They control departments of state, which hand out grants and jobs to ideologically friendly researchers, corrupting the whole scientific process."

http://www.cbsnews.com/stor...